ВС снизил наказание за убийство из-за ошибки апелляции при исключении отягчающего обстоятельства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2026 года (номер в документе не указан).

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Скворцов Владимир Николаевич (несудимый) - Защитник-адвокат: Атаманюк Д.Н. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Куприянова А.В.

Квалификация: - Ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Скворцова В.Н.

Судебные акты, подлежащие проверке: 1. Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года 2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года 3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Скворцов В.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Л. в г. Ростове-на-Дону в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Согласно приговору, суд установил, что осуждённый совершил преступление с прямым умыслом на убийство, используя определённый способ и орудие, причинив жизненно важные органы потерпевшего.

Приговор первой инстанции (16 декабря 2020 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 105 УК РФ - Наказание: 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осуждённого - Отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Решение апелляции (18 февраля 2021 года): - Апелляционная коллегия Ростовского областного суда исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - Наказание оставлено без изменения (7 лет 6 месяцев лишения свободы) - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассации в КСОЮ (20 октября 2021 года): - Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Скворцов В.Н. в кассационной жалобе оспорил судебные решения в части квалификации действий и назначенного наказания, указав на следующие доводы: - выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - умысла на убийство не имел, защищался от неправомерных действий потерпевшего, напавшего с ножом; - находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и не осознавал свои действия; - суд не оценил показания свидетелей, отрицательно характеризовавших потерпевшего; - содеяное следует квалифицировать по ст. 107 или ст. 108 УК РФ; - апелляционный суд, исключив отягчающее обстоятельство, оставил наказание без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) в сравнении со ст. 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) и ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) - Наличие прямого умысла на убийство - Применение смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего) - Применение отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения) - Справедливость назначенного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ

Процессуально-правовой аспект: - Надлежащее исследование и оценка доказательств (показания свидетелей, характеризующих потерпевшего) - Мотивированность судебных решений при изменении наказания - Соблюдение требований ст. 401.5 УПК РФ о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли выводы судов о виновности осуждённого в умышленном причинении смерти фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства?

2. Имеются ли основания для переквалификации деяния с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) или ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны)?

3. Правомерно ли апелляционный суд исключил отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения) и одновременно оставил назначенное наказание без изменения без надлежащей мотивировки?

4. Является ли назначенное наказание справедливым с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако выявил существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания. Апелляционный суд, исключив отягчающее обстоятельство (опьянение), не переоценил совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств и не мотивировал оставление наказания без изменения, что привело к нарушению принципа справедливости наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ. Кассационный суд не исправил эту ошибку. В связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат изменению с целью снижения наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация деяния и наличие прямого умысла на убийство

Верховный Суд РФ установил, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (событие преступления, виновность лица, форма вины, мотивы), полностью установлены.

Суд первой инстанции правильно вывел о направленности умысла осуждённого на убийство потерпевшего, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности: - способ и орудие преступления; - количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов потерпевшего); - предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего; - их взаимоотношения.

Квалификация действий осуждённого Скворцова В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

2. Отклонение доводов об аффекте и необходимой обороне

Верховный Суд РФ признал несостоятельными утверждения осуждённого о том, что он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 107 УК РФ) и не осознавал свои действия. Суд отметил, что эти заявления противоречат материалам уголовного дела и были обоснованно отклонены как в приговоре, так и в апелляционном определении. Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции также обоснованно согласилась с таким выводом.

Доводы об обороне от неправомерных действий потерпевшего (ст. 108 УК РФ) также не нашли подтверждения в материалах дела.

3. Нарушение правил назначения наказания (ст. 60 УК РФ)

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются: - характер и степень общественной опасности преступления; - личность виновного; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

4. Анализ смягчающих и отягчающих обстоятельств

Суд первой инстанции признал следующие смягчающие обстоятельства: - признание вины; - раскаяние в содеянном; - отсутствие судимости; - положительные характеристики; - явка с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; - состояние здоровья осуждённого.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

5. Ошибка апелляционного суда и её последствия

Апелляционный суд исключил указание из приговора о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Однако, признав это отягчающее обстоятельство необоснованным, суд апелляционной инстанции оставил назначенное осуждённому наказание без изменения (7 лет 6 месяцев лишения свободы).

Критическое замечание Верховного Суда: Суд апелляционной инстанции не мотивировал своё решение об оставлении назначенного наказания без изменения с учётом внесённых изменений. Суд кассационной инстанции оставил эти обстоятельства без внимания.

Это нарушение требований ст. 60 УК РФ о справедливости наказания и принципа мотивированности судебных решений.

6. Процессуальное основание для изменения приговора

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Верховный Суд РФ установил, что по делу допущены такие нарушения, в связи с чем приговор, апелляционное и кассационное определения подлежат изменению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции: Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 105 УК РФ и правильно установил смягчающие обстоятельства. Однако суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, что впоследствии было признано апелляционным судом необоснованным.

Ошибки апелляционного суда (18 февраля 2021 года): 1. Материально-правовая ошибка: Апелляционный суд исключил отягчающее обстоятельство (опьянение), признав его необоснованным, однако не переоценил совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

1. Процессуально-правовая ошибка: Апелляционный суд не мотивировал своё решение об оставлении назначенного наказания без изменения после исключения отягчающего обстоятельства. Это нарушает требования ст. 60 УК РФ о справедливости наказания и принцип мотивированности судебных решений (ст. 297 УПК РФ).

Ошибки кассационного суда (20 октября 2021 года): Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения, не обратив внимания на существенное нарушение правил назначения наказания, допущенное апелляционным судом.

Существенное нарушение уголовного закона: Нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания (отсутствие надлежащей переоценки наказания после исключения отягчающего обстоятельства) повлияло на исход дела и является основанием для изменения приговора в соответствии со ст. 401.5 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года в отношении Скворцова Владимира Николаевича изменены.

Конкретные изменения: - Назначенное наказание снижено с 7 лет 6 месяцев до 7 лет 3 месяцев лишения свободы - В остальной части судебные решения оставлены без изменения - Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения (в части доводов о переквалификации и полном отмене наказания)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при квалификации убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) суды должны тщательно исследовать совокупность обстоятельств, включая способ и орудие преступления, характер и локализацию повреждений, поведение виновного и потерпевшего. Доводы об аффекте (ст. 107 УК РФ) или превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ) должны быть подтверждены материалами дела, а не голословными утверждениями осуждённого.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суды должны полно и всесторонне исследовать доказательства в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Показания свидетелей, характеризующих потерпевшего, должны быть надлежащим образом оценены и учтены при установлении обстоятельств дела, однако они не могут служить основанием для переквалификации деяния, если объективные данные (характер повреждений, способ совершения преступления) указывают на наличие прямого умысла на убийство.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ. Суды обязаны: - надлежащим образом мотивировать решения при изменении наказания; - переоценивать совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств при исключении отягчающего обстоятельства; - обеспечивать соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение применяет принципы, установленные в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2021 года «О практике назначения судами уголовного наказания» (в части справедливости наказания, учёта смягчающих и отягчающих обстоятельств, мотивированности судебных решений).

Определение также согласуется с позицией ВС РФ по вопросам квалификации убийства и разграничения составов преступлений против жизни (ст. 105–108 УК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к другим случаям, когда апелляционный или кассационный суд исключает отягчающее обстоятельство, но не переоценивает наказание. Суды должны обеспечивать, чтобы исключение отягчающего обстоятельства влекло соответствующее снижение наказания (если оно было учтено при его назначении), либо суд должен надлежащим образом мотивировать оставление наказания без изменения.

6. Процессуальное значение

Определение подчёркивает важность мотивированности судебных решений на всех уровнях судебной системы. Апелляционный и кассационный суды не могут просто оставлять решения без изменения, если они исключают отягчающие обстоятельства, — они должны переоценить наказание или дать развёрнутое обоснование его оставления без изменения.

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2026 года демонстрирует строгий контроль над соблюдением принципа справедливости наказания (ст. 60 УК РФ) и требований мотивированности судебных решений. Хотя квалификация деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ была признана правильной, суд выявил существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания и снизил его на 3 месяца, обеспечив тем самым справедливость наказания в соответствии с совокупностью смягчающих обстоятельств.