ВС подтвердил приговор за посягательство на жизнь полицейского с использованием гранаты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №119-УД25-2-А1 от 12 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зателепина О.К. - Судьи: Шмотикова С.А., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники: - Осуждённые: Гуль Андрей Андреевич (Гуль А.А.), Гуль Андрей Петрович (Гуль А.П.), Зюмкин А.Г. - Адвокаты: Медведь Е.Н., Машинистов А.А., Пелешуков В.Ф. - Прокурор: Филиппова Е.С.

Квалификация и наказание:

Гуль А.А.: - п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение взрывных устройств) — 10 лет лишения свободы со штрафом 300 тыс. руб. - ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) — 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 19 лет лишения свободы со штрафом 300 тыс. руб., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых двух лет в тюрьме

Гуль А.П.: - п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ — 10 лет лишения свободы со штрафом 300 тыс. руб. - ст. 317 УК РФ — 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 20 лет лишения свободы со штрафом 300 тыс. руб., ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых двух лет в тюрьме

Апелляционные изменения (определение от 12 сентября 2024 года): Для Гуля А.П. исключено осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, наказание по ст. 317 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев, окончательное наказание по совокупности снижено до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

Основание рассмотрения: Кассационные жалобы адвоката Медведя Е.Н. (в интересах Гуля А.А.) и осуждённого Гуля А.П. на приговор Запорожского областного суда от 5 июня 2024 года и апелляционное определение.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Гуль А.П. и Гуль А.А. (отец и сын) совместно с Зюмкиным А.Г. совершили посягательство на жизнь заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Главного управления МВД России по Запорожской области в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства: - В начале 2023 года Гуль А.А. по просьбе отца закопал в огороде гранату Ф-1 и взрыватель - В апреле 2023 года Гуль А.П. в состоянии опьянения высказывал намерения подорвать кого-нибудь, рассказал о наличии двух гранат - В конце апреля 2023 года Гуль А.П. предложил сыну и Зюмкину подложить гранату под ворота дома сотрудника полиции, обещав сыну автомобиль, а Зюмкину — 200 тыс. руб. - 30 апреля 2023 года Гуль А.П. показал гранату и взрыватель, объяснил способ установки - 1 мая 2023 года ночью Зюмкин установил гранату под ворота дома по указанию Гуля А.П., Гуль А.А. наблюдал за обстановкой - При открытии ворот потерпевший получил ранения

Доказательства виновности: - Показания Гуля А.П. (признание вины в части хранения гранаты) - Показания Гуля А.А. в ходе предварительного следствия - Показания Зюмкина в ходе предварительного следствия - Протоколы проверок показаний на месте - Протоколы очных ставок - Показания потерпевшего и свидетелей - Экспертные заключения (эпителиальные клетки Зюмкина на скобе и кольце взрывателя; эпителиальные клетки Гуля А.П. на гранате и запале) - Протоколы осмотра места происшествия - Видеозаписи с камер наружного наблюдения

Приговор первой инстанции (Запорожский областной суд, 5 июня 2024 года): Осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ и ст. 317 УК РФ с назначением наказания в указанном выше объёме.

Апелляционное определение (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 12 сентября 2024 года): Для Гуля А.П. исключено осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение взрывных устройств), смягчено наказание по ст. 317 УК РФ, пересчитано окончательное наказание по совокупности. Для Гуля А.А. приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: - Адвокат Медведь Е.Н. (в интересах Гуля А.А.): незаконность и необоснованность приговора и апелляционного определения, нарушения УПК при проверке и оценке доказательств - Осуждённый Гуль А.П.: нарушения УПК, незаконное задержание, показания под давлением, неполнота следствия, недопустимость доказательств, неправильное применение отягчающего обстоятельства (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная (материально-правовая и процессуально-правовая)

Материально-правовые аспекты: - Квалификация по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) - Квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение взрывных устройств) - Совокупность преступлений и применение ч. 3 ст. 69 УК РФ - Применение отягчающего обстоятельства (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение преступлений в условиях военного положения) - Установление мотива преступления

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания, полученные якобы под давлением; видеозаписи с камер наблюдения) - Право на защиту (участие адвоката при допросе) - Полнота следствия и исследования доказательств - Оценка доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ) - Необходимость портретной экспертизы - Проверка версии об алиби

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли материалы дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.1 УПК РФ)?

2. Являются ли недопустимыми доказательствами показания осуждённых, полученные якобы под физическим и психологическим давлением?

3. Является ли недопустимым доказательством протокол осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения?

4. Имелись ли основания для назначения портретной экспертизы по видеозаписи?

5. Подтверждается ли версия об алиби Гуля А.А. доказательствами, исследованными в судебном заседании?

6. Установлен ли мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ?

7. Правильно ли применено отягчающее обстоятельство (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в условиях военного положения на территории Запорожской области?

8. Нарушено ли право на защиту Гуля А.П. при проведении допроса?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по данному уголовному делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Установленные судом фактические обстоятельства и виновность осуждённых подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правовая оценка действий осуждённых является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного пересмотра и основания отмены приговора

Согласно ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Судебная коллегия установила, что такие нарушения не допущены.

2. Достаточность доказательств и их оценка (ст. 87, 88 УПК РФ)

Суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости и допустимости в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ. В совокупности суд признал доказательства достаточными для разрешения дела по существу. Суд указал основания и мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности: - Отверг показания осуждённых Гуля А.А. и Зюмкина в судебном заседании, отрицавших свою вину - Отверг показания Гуля А.П. о непричастности к инкриминируемым преступлениям (кроме хранения гранаты) - Отверг показания свидетелей защиты об алиби Гуля А.А.

3. Допустимость показаний, полученных в ходе предварительного следствия

Доводы о применении недозволенных методов расследования, оказании физического и психологического воздействия проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли объективного подтверждения. Как следует из материалов дела: - Допросы осуждённых проводились с участием защитников (ст. 49 УПК РФ) - Осуждённым разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников (ст. 51 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ) - Протоколы прочитаны и подписаны осуждёнными и их защитниками - Замечаний относительно хода и содержания следственных действий не содержат

Утверждения Гуля А.П. о нарушении права на защиту (отсутствие личной беседы с адвокатом перед допросом) являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

4. Проверка версии об оговоре

Доводы адвоката о том, что Зюмкин оговорил Гуля А.А. и Гуля А.П., проверялись нижестоящими судами и не нашли подтверждения. Зюмкин, заявив об оговоре только в суде первой инстанции, не привёл каких-либо мотивов как для оговора других осуждённых, так и самооговора.

5. Допустимость видеозаписей с камер наружного наблюдения

Оснований для признания протокола осмотра дисков с видеозаписями недопустимым доказательством не имеется, поскольку: - Диски получены в установленном законом порядке в рамках оперативно-розыскных мероприятий (имеется соответствующий рапорт) - Осмотр проведён в соответствии с требованиями УПК РФ (ст. 164, 164.1, 166, 167 УПК РФ) - Осуждённому Зюмкину разъяснялись процессуальные права - В протоколе отражены ход и результаты следственного действия - Зюмкин и его адвокат подтвердили достоверность изложенных сведений, замечаний не содержат - Зюмкин в присутствии защитника уверенно подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы перемещения его, Гуля А.А. и Гуля А.П. непосредственно перед и после установки гранаты

6. Портретная экспертиза

Вопреки доводам жалоб оснований для назначения портретной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку Зюмкин уверенно подтвердил на видеозаписях свою идентификацию и идентификацию соосуждённых.

7. Версия об алиби

Версия стороны защиты о наличии алиби у Гуля А.А. проверялась в судебном заседании и не нашла подтверждения. Суд обоснованно указал, что Гуль А.А. в ходе предварительного расследования не сообщал о нахождении дома и отмечании дня рождения друга; эта версия появилась только в суде.

8. Полнота следствия и самостоятельность следователя

Доводы о том, что следователь не совершил всех следственных действий, необходимых для установления истины, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, направляющей ход расследования и принимающей решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

9. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осуждённых в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены. Вопреки доводам жалоб мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности), установлен правильно.

10. Обеспечение права на защиту и состязательность

Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства и в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания не содержит сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего.

11. Ознакомление с материалами дела

Из материалов дела усматривается, что осуждённые были в установленном порядке ознакомлены с материалами дела.

12. Установление мотива и обстоятельств преступления

Из материалов дела усматривается, что о приходе Зюмкина к Гулю А.П. домой, о наличии телефонных соединений между осуждёнными, а также об обещании Гуля А.П. подарить сыну машину и заплатить Зюмкину денег за совершение подрыва сотрудника полиции, сообщали осуждённые Гуль А.А. и Зюмкин в своих показаниях, которые суд обоснованно признал достоверными доказательствами.

13. Правовая оценка действий осуждённых

Правовая оценка действий осуждённых Гуля А.П. и Гуля А.А., с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

14. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей - Данных, характеризующих их личность - Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

15. Отягчающее обстоятельство — совершение преступлений в условиях военного положения (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступлений в условиях военного положения. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756 с нулевых часов 20 октября 2022 года на территории Запорожской области введено военное положение. Доводы осуждённого о том, что боевые действия не велись и огород находился далеко от линии разграничения, не опровергают факт введения военного положения на всей территории области.

16. Апелляционный пересмотр (ст. 389.9 УПК РФ)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по апелляционным жалобам защитников и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.15 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако следует отметить, что апелляционный суд внёс изменения в приговор в отношении Гуля А.П.: - Исключил осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение взрывных устройств) - Смягчил наказание по ст. 317 УК РФ с 16 лет до 9 лет 6 месяцев лишения свободы - Пересчитал окончательное наказание по совокупности с 20 лет до 19 лет 6 месяцев

Эти изменения ВС РФ не оспаривал и не отменял, оставив апелляционное определение в силе.

Суд первой инстанции не допустил существенных нарушений УПК при: - Проведении допросов с участием защитников - Оценке доказательств - Разрешении ходатайств сторон - Обеспечении права на защиту и состязательности

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Запорожского областного суда от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года в отношении Гуля Андрея Андреевича и Гуля Андрея Петровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) в совокупности с незаконным хранением взрывных устройств (ст. 222 УК РФ). Суд установил, что мотив преступления (воспрепятствование законной деятельности по охране общественного порядка) является обязательным элементом состава ст. 317 УК РФ и должен быть доказан в судебном заседании. Применение совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения) является надлежащим способом назначения наказания при наличии нескольких преступлений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что: - Показания, полученные в ходе предварительного следствия с участием защитника и надлежащим разъяснением прав, являются допустимыми доказательствами, даже если позднее в суде подсудимый отрицает свою вину или заявляет об оговоре - Голословные утверждения об оказании давления без приведения конкретных фактов не опровергают допустимость доказательств - Суд вправе отдать предпочтение одним доказательствам перед другими, если указаны основания и мотивы такого выбора (ст. 87, 88 УПК РФ) - Видеозаписи с камер наружного наблюдения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий и надлежащим образом оформленные, являются допустимыми доказательствами - Подтверждение осуждённым в присутствии защитника содержания видеозаписей усиливает доказательственную ценность такого доказательства

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого и осуждённого

Определение подчёркивает значение следующих гарантий: - Участие защитника при допросе (ст. 49 УПК РФ) — обязательное условие допустимости показаний - Разъяснение прав, в том числе права не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ) - Право на ознакомление с материалами дела в полном объёме - Право на исследование всех доказательств в судебном заседании - Право на разрешение ходатайств в соответствии с требованиями закона - Право на состязательное разбирательство с равными возможностями для сторон

Вместе с тем суд отклонил необоснованные претензии к процедуре допроса, указав, что личная беседа адвоката с подзащитным перед допросом не является обязательным условием допустимости показаний, если адвокат участвовал в самом допросе.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на: - Ст. 401.1 УПК РФ (основания кассационного пересмотра) - Ст. 38 УПК РФ (самостоятельность следователя в выборе следственных действий) - Ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию) - Ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств) - Ст. 49 УПК РФ (право на защиту) - Ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя) - Ст. 60–74 УК РФ (назначение наказания) - П. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (отягчающее обстоятельство — совершение преступлений в условиях военного положения) - Ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) - Ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение взрывных устройств) - Ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Уголовным делам о посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ) - Делам о незаконном обращении с взрывными устройствами (ст. 222 УК РФ) - Делам, где доказательства получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий - Делам, где требуется оценка показаний, полученных в ходе предварительного следствия - Делам о совокупности преступ