ВС подтвердил приговор за публичные призывы к экстремизму в соцсетях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 223-УД25-5-А6, кассационное определение от 11 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённая: Бушуева Светлана Валентиновна (несудимая) - Защитник: адвокат Безалтынных Н.Е. - Прокурор: Обухов А.В.

Квалификация преступлений: - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) - Ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 205² УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права администрирования сайтов и каналов в электронных сетях на 2 года - По ч. 2 ст. 280 УК РФ: 2 года лишения свободы с аналогичным дополнительным наказанием на 2 года - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права администрирования сайтов и каналов на 3 года

Судебная история: - Приговор: Центральный окружной военный суд, 18 июня 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 11 ноября 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: подана осуждённой Бушуевой С.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Бушуева Светлана Валентиновна совершила публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности и публичное оправдание терроризма посредством размещения в сети «Интернет» видеозаписей и текстовых комментариев. Преступные действия совершены 9 ноября 2022 г. и 26 января 2023 г. с использованием страницы пользователя в социальной сети, зарегистрированной на имя осуждённой 23 сентября 2014 г. Материалы содержали признаки высказывания о признании идеологии насилия и враждебных действий в отношении лиц еврейской национальности, а также дестабилизации деятельности органов власти.

Приговор первой инстанции (18 июня 2024 г.):

Центральный окружной военный суд признал Бушуеву виновной по ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 280 УК РФ и назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием.

Апелляционное определение (11 ноября 2024 г.):

Апелляционный военный суд проверил приговор и оставил его без изменения, отклонив апелляционные жалобы осуждённой и её защитника (адвоката Грязютина О.Н.).

Основания обращения в ВС РФ:

Бушуева подала кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение, оправдать её за отсутствием состава преступления либо передать дело на новое судебное разбирательство.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 205² и ст. 280 УК РФ (публичные призывы к экстремизму и оправдание терроризма) - Установление прямого умысла и мотивов преступления - Момент окончания преступления при размещении материалов в открытом доступе в сети «Интернет» - Значение авторства материалов для квалификации - Значение количества лиц, ознакомившихся с материалами, и последствий для оценки общественной опасности - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Наведение справок», проведённых до возбуждения уголовного дела и без судебного решения - Допустимость заключения лингвистической судебной экспертизы и объективность эксперта - Полнота ознакомления осуждённой с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) - Соответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи (ст. 259 УПК РФ) - Соблюдение права на защиту и принципа состязательности

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», проведённых до возбуждения уголовного дела без судебного решения, допустимыми доказательствами?

2. Является ли заключение лингвистической судебной экспертизы, составленное экспертом органа ФСБ РФ, допустимым доказательством, и имеются ли основания сомневаться в объективности эксперта?

3. Установлены ли судом прямой умысел и мотивы совершения преступлений, если материалы предназначались якобы только для личного просмотра?

4. Влияет ли на квалификацию и оценку общественной опасности деяния количество лиц, ознакомившихся с размещёнными материалами, и авторство этих материалов?

5. Реализовано ли право осуждённой на полное ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ?

6. Соответствует ли протокол судебного заседания его аудиозаписи и отражены ли в протоколе все существенные доводы защиты?

7. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право защиты на справедливое судебное разбирательство, не допущено. Выводы суда о совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства допустимы и достоверны, квалификация правильна, наказание соразмерно содеянному. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведённых до возбуждения уголовного дела

Суд отклонил довод осуждённой о недопустимости результатов ОРМ «Наведение справок», проведённых до возбуждения уголовного дела и без судебного решения. Согласно позиции ВС РФ:

• Указанные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающим их осуществление в целях, указанных в ст. 2 названного закона, независимо от возбуждения уголовного дела.
• Согласно ст. 8 Закона об ОРД для проведения мероприятия «Наведение справок» получение судебного решения не требуется, поскольку они не затрагивают конституционные права граждан.
• После возбуждения уголовного дела результаты ОРМ были представлены следователю, проверены и оформлены в качестве доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд применил норму ст. 8 Федерального закона об ОРД, разграничивающую ОРМ, требующие судебного решения, и ОРМ, проводимые без такого решения.

2. Допустимость и обоснованность заключения лингвистической судебной экспертизы

Суд отклонил возражения осуждённой против заключения лингвистической экспертизы:

• Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами главы 27 УПК РФ.
• Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении обвиняемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, выполнены.
• Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ (требования к содержанию и оформлению).
• Проведение экспертизы экспертом экспертного подразделения органа ФСБ РФ соответствует ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей возможность производства судебной экспертизы экспертными подразделениями федерального государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
• Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности эксперта, из материалов дела не усматривается.

Суд применил нормы главы 27 УПК РФ и ст. 11 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, подтвердив законность привлечения ведомственного эксперта.

3. Установление прямого умысла и мотивов преступления

Суд отклонил довод о том, что материалы предназначались якобы только для личного просмотра:

• Исследованные судом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении преступлений с прямым умыслом, направленным на предоставление неограниченному кругу лиц возможности ознакомиться с размещёнными в сети «Интернет» материалами противоправного содержания.
• Само размещение материалов в открытом доступе раскрывает мотивы, побудившие осуждённую к совершению преступлений.
• Пояснения Бушуевой о том, что логин и пароль известны только ей, противоречат факту размещения материалов в свободном доступе для неограниченного числа пользователей.

Суд применил принцип оценки доказательств в совокупности (ст. 17 УПК РФ) и вывод о прямом умысле основал на объективных признаках деяния — размещении в открытом доступе.

4. Значение авторства и количества лиц, ознакомившихся с материалами

Суд установил, что:

• То, что Бушуева не являлась автором размещённых ею в сети «Интернет» в свободном доступе материалов, на правильность юридической квалификации совершённых ею деяний не влияет.
• Количество лиц, ознакомившихся с размещёнными материалами, состав аудитории и последствия ознакомления не влияют на правовую оценку содеянного.

Суд ссылался на п. 21' Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», согласно которому преступления считаются оконченными с момента размещения соответствующих материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети «Интернет», на сайтах, форумах или в блогах.

Таким образом, суд применил позицию Пленума ВС РФ о моменте окончания преступлений экстремистской направленности в сети «Интернет», исключив необходимость доказывания фактического воздействия на аудиторию.

5. Полнота ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПК РФ)

Суд отклонил довод о неполном ознакомлении:

• Бушуева была полностью ознакомлена с материалами дела 25 декабря 2023 г. с участием защитника (адвоката Мальцева В.А.). От подписи в протоколе она отказалась без объяснения причин, что подтверждено подписью защитника.
• По результатам ознакомления Бушуева заявила ходатайство о проведении очной ставки, в котором указала, что с делом ознакомлена. Претензий о неполном ознакомлении не заявлено.
• После поступления дела в суд Бушуева заявила ходатайство о повторном ознакомлении, которое было удовлетворено 14 февраля 2024 г. Она ознакомилась с делом и произвела его полное копирование путём фотографирования, что подтвердила в собственноручно написанном заявлении.
• После этого ею были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания и о возвращении дела прокурору, из текста которых следует, что с делом она ознакомлена в полном объёме.

Суд применил требования ст. 217 УПК РФ о праве обвиняемого на ознакомление с материалами дела и установил, что право реализовано в полной мере.

6. Соответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи (ст. 259 УПК РФ)

Суд отклонил довод о несоответствии протокола аудиозаписи:

• Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.
• Право осуждённой на ознакомление с протоколом и его аудиозаписью реализовано в установленном законом порядке.
• Замечания на протокол, поданные Бушуевой, рассмотрены председательствующим, и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об их отклонении.
• Утверждение осуждённой о несоответствии протокола на бумажном носителе его аудиозаписи признано несостоятельным.

Суд применил процедуру, предусмотренную ст. 259 УПК РФ, и установил, что право на ознакомление с протоколом и его аудиозаписью реализовано.

7. Правильность квалификации и назначения наказания

Суд установил:

• Совершённые Бушуевой преступления квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.
• Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности, смягчающими и другими обстоятельствами.
• Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: первичное привлечение к уголовной ответственности, положительная характеристика по месту жительства, пожилой возраст, состояние здоровья, инвалидность брата.
• Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
• Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступлений), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание.
• Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд применил требования ст. 60 УК РФ о назначении наказания, ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, и Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания.

8. Проверка апелляционного определения

Суд установил:

• При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела.
• В полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.
• Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389.33 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (Центральный окружной военный суд) и суд апелляционной инстанции (Апелляционный военный суд) правильно:

1. Квалифицировали деяние по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) и ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичное оправдание терроризма).

2. Признали доказательства допустимыми: - Результаты ОРМ «Наведение справок», проведённые до возбуждения уголовного дела без судебного решения (в соответствии со ст. 8 Федерального закона об ОРД). - Заключение лингвистической судебной экспертизы, составленное экспертом органа ФСБ РФ (в соответствии со ст. 11 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности). - Протоколы осмотра страницы пользователя, обследования помещения, показания свидетелей.

3. Установили прямой умысел и мотивы на основе объективных признаков размещения материалов в открытом доступе в сети «Интернет».

4. Не требовали доказывания количества лиц, ознакомившихся с материалами, и фактических последствий, применив позицию Пленума ВС РФ о моменте окончания преступлений экстремистской направленности.

5. Обеспечили право на защиту путём полного ознакомления осуждённой с материалами дела и её защитника с протоколом судебного заседания.

6. Назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства и характер преступлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Центрального окружного военного суда от 18 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 ноября 2024 г. в отношении Бушуевой Светланы Валентиновны оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённой оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации размещения экстремистских и террористических материалов в сети «Интернет» по ст. 205² и ст. 280 УК РФ независимо от авторства материалов. Лицо, разместившее чужие материалы в открытом доступе, несёт ответственность как за публичные призывы к экстремизму, так и за публичное оправдание терроризма. Авторство материалов не является элементом состава преступления при размещении в открытом доступе.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил, что: - Результаты ОРМ «Наведение справок», проведённые до возбуждения уголовного дела без судебного решения, являются допустимыми доказательствами, поскольку они не затрагивают конституционные права граждан (ст. 8 Федерального закона об ОРД). - Заключение лингвистической судебной экспертизы, составленное ведомственным экспертом органа ФСБ РФ, допустимо и не вызывает сомнений в объективности при соблюдении процедуры назначения и проведения экспертизы (ст. 11 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности). - Для квалификации преступлений экстремистской направленности в сети «Интернет» не требуется доказывание фактического количества лиц, ознакомившихся с материалами, и последствий воздействия на аудиторию. Преступление считается оконченным с момента размещения материалов в открытом доступе (п. 21' Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 9 февраля 2012 г.).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на ознакомление с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) реализовано в полной мере, если осуждённый ознакомлен с делом неоднократно, произвёл копирование материалов и заявлял ходатайства, из содержания которых следует его осведомлённость о материалах дела. - Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (ст. 259 УПК РФ) реализовано, если осуждённый имел возможность подать замечания на протокол, которые были рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированного постановления об их отклонении. - Право на защиту не нарушается, если нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет и развивает следующие позиции: - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 9 февраля 2012 г. (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» — о моменте окончания преступлений при размещении материалов в сети «Интернет» (п. 21'). - Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания — о применении требований ст. 60, 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. - Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» — о допустимости ОРМ, не затрагивающих конституционные права граждан, без судебного решения. - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» — о возможности проведения судебной экспертизы ведомственными экспертами.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении дел о: - Размещении экстремистских материалов в социальных сетях, мессенджерах и иных информационно-телекоммуникационных сетях. - Использовании чужих материалов для публичных призывов к экстремизму или оправдания терроризма. - Оценке доказательств, полученных в результате ОРМ, проведённых до возбуждения уголовного дела. - Назначении наказания по совокупности преступлений экстремистской направленности. - Защите прав осуждённого при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ от 11 марта 2025 г. по делу № 223-УД25-5-А6 представляет собой развёрнутое обоснование допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ и судебной экспертизы, правильности квалификации преступлений экстремистской направленности в сети «Интернет», и соблюдения процессуальных гарантий прав осуждённого. Определение подтверждает устоявшуюся практику ВС РФ по делам о преступлениях террористической направленности и экстремизме, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.