ВС подтвердил приговор за приготовление к теракту и хранение взрывного устройства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 224-УД25-4-А6 от 11 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Чупиль Михаил Владимировича (несудимый) - Защитник: адвокат Железняк О.В. - Военный прокурор: Обухов А.В.

Квалификация и наказание по приговору Южного окружного военного суда от 11 октября 2023 г.: 1. Ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) — 7 лет лишения свободы 2. Ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение взрывного устройства) — 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей 3. Ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности) — 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права администрирования сайтов на 3 года 4. Ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к насильственным действиям) — 3 года лишения свободы с лишением права администрирования сайтов на 2 года

Окончательное наказание (по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 11 лет лишения свободы (первые 2 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима), лишение права администрирования сайтов на 3 года 6 месяцев, штраф 50 000 рублей.

Апелляционное определение: Апелляционный военный суд от 8 апреля 2024 г. оставил приговор без изменения.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Железняк О.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

В период с [дата не указана в открытой части] Чупиль М.В., негативно относящийся к проведению специальной военной операции (СВО), с целью дестабилизации деятельности органов власти РФ и воздействия на принятие ими решения о прекращении СВО, решил совершить террористический акт.

Реализуя задуманное: - выбрал объектом посягательства торговый развлекательный комплекс (ТРК); - приискал его внутреннюю схему и фотоизображение; - определил предположительные места размещения самодельного взрывного устройства (СВУ); - незаконно хранил СВУ по месту жительства.

Преступный умысел не был доведён до конца в результате задержания Чупиля сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Чупиль с помощью мобильного телефона разместил на администрируемой им общедоступной странице социальной сети два текстовых комментария: - первый содержал призывы к осуществлению террористической деятельности, оправдание и пропаганду терроризма; - второй содержал призывы к совершению насильственных и враждебных действий в отношении группы лиц по признаку национальности («русские»).

Процессуальная история: - Приговор Южного окружного военного суда: 11 октября 2023 г. - Апелляционное определение: 8 апреля 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба защитника: подана в ВС РФ - Рассмотрение в кассационном порядке: 11 марта 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая (с элементами материально-правовой).

Основные процессуальные вопросы: 1. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) 2. Допустимость экспертных заключений (генетической экспертизы) 3. Надлежащее соблюдение прав обвиняемого при получении образцов для сравнительного исследования 4. Оценка показаний свидетелей и их противоречивость 5. Право на защиту и состязательность судебного разбирательства 6. Обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств

Материально-правовой аспект: - Правильность квалификации по ст. 30, 205, 222, 280 УК РФ - Обоснованность назначения наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли доказательства, положенные в основу приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие их недопустимость?

2. Были ли надлежащим образом соблюдены права обвиняемого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, получении образцов для сравнительного исследования и проведении судебных экспертиз?

3. Содержат ли показания свидетелей противоречия, свидетельствующие о недопустимости этих доказательств?

4. Соответствуют ли выводы судов о виновности Чупиля фактическим обстоятельствам дела и основаны ли они на допустимых, относимых и достоверных доказательствах?

5. Было ли нарушено право на защиту и принцип состязательности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций?

6. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала решения судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что при производстве по уголовному делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не допущены, доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, а выводы судов о виновности Чупиля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

2. Соблюдение права на защиту и процессуальных гарантий

Судебная коллегия констатировала отсутствие данных, свидетельствующих об ущемлении права Чупиля на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все заявленные ходатайства, включая ходатайства об исследовании доказательств, оглашении показаний свидетелей, приобщении документов, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы и являются правильными.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, апелляционное определение — положениям ст. 389 УПК РФ.

4. Оценка доказательств и их допустимость

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ (внутреннее убеждение судей, основанное на совокупности имеющихся доказательств) и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не усмотрел каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Чупиля. Заявление адвоката об обратном расценено как несостоятельное.

5. Оценка показаний свидетелей

Признавая достоверность показаний свидетелей В., Г., Щ., Б., Т., Д., С., Т., суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания свидетелей В. и Г. в отношении просмотра ими в апреле 2022 года в социальной сети общедоступной страницы пользователя не содержат противоречий и информации, свидетельствующей о недопустимости указанных доказательств. Свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

6. Допустимость оперативно-розыскных мероприятий и полученных доказательств

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в этих мероприятиях лиц.

Результаты ОРМ представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Утверждения Чупиля о том, что мобильный телефон и СВУ ему подброшены сотрудниками правоохранительных органов, обоснованно отвергнуты судом на основании сведений, представленных в протоколе ОРМ, в том числе об отсутствии каких-либо замечаний к его содержанию со стороны участников данного мероприятия, показаний свидетелей Т. и Б., подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ и достоверность изложенных в протоколе сведений.

7. Протоколы следственных действий

Приведённые в приговоре протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённому обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

8. Получение образцов для сравнительного исследования

Образцы для сравнительного исследования (буккальный эпителий) у осуждённого Чупиля получены старшим следователем-криминалистом 24 мая 2022 г. в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела с участием защитника-адвоката Якубовской и с соблюдением порядка, установленного ст. 202 УПК РФ, на основании соответствующего постановления следователя и с оформлением протокола согласно ст. 166 и 167 УПК РФ.

Сведений о том, что при получении у осуждённого образцов для сравнительного исследования были нарушены его права либо допущены нарушения в методике их получения, которые бы поставили под сомнение принадлежность их Чупилю или результаты их экспертных исследований, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно учёл, что все участвующие в данном процессуальном действии лица подписали соответствующий протокол, который не содержит сведений о несогласии Чупиля с предоставлением образцов или каких-либо замечаний. Содержание протокола свидетельствует о соблюдении прав осуждённого при отборе у него буккального эпителия.

Доводы жалобы о том, что слюна Чупиля была нанесена на мобильные телефоны и СВУ сотрудниками правоохранительных органов, опровергаются содержанием материалов уголовного дела, в том числе протоколом ОРМ и показаниями свидетеля Щ.

9. Судебные экспертизы

Утверждения в жалобе о недопустимости экспертных заключений материалами дела не подтверждаются. Заключения всех проведённых по делу судебных экспертиз на законном основании признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 57 УПК РФ), не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

10. Анализ доказательств по конкретным преступлениям

Суд верно оценил: - протоколы осмотра предметов и получения образцов для сравнительного исследования; - заключения экспертов-взрывотехников и генетиков, согласно которым в жилище Чупиля обнаружено и изъято СВУ электрического типа осколочно-фугасного действия, состоящее из заряда взрывчатого вещества, средства инициирования, корпуса, поражающих элементов и полимерных ёмкостей, заполненных самодельно изготовленным зажигательным составом по типу «напалм»; - на СВУ, мобильных телефонах и иных предметах обнаружены эпителиальные клетки Чупиля; - протокол осмотра аккаунта в социальной сети, согласно которому на названной странице содержатся размещённые текстовые сообщения с призывами к террористической деятельности; - заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, из содержания которой усматривается, что в первой публикации содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к использованию террора, совершению взрывов, поджогов мостов, железных дорог, взрывов вокзала, торговых центров, школ для устрашения населения России и воздействия через него на принятие решения российской властью о прекращении военных действий на территории Украины, выводе войск, оправдания указанных действий и пропаганды идей террора, а во второй публикации — побуждения к совершению насильственных действий по отношению к группе лиц, выделенных по признаку национальной принадлежности, происхождения, убийству русских в связи с использованием Вооружённых Сил РФ на территории Украины.

11. Квалификация преступлений

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Чупилем и верно квалифицировать его незаконные действия по ст. 30, 205, 222, 280 УК РФ.

12. Назначение наказания

Наказание осуждённому Чупилю назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений; - конкретных обстоятельств дела; - смягчающих наказание обстоятельств, связанных с состоянием здоровья самого осуждённого и его пожилой матери; - положительных характеристик Чупиля; - иных сведений о личности осуждённого.

Учитывая характер содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом и лишением права заниматься определённой деятельностью, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания несправедливым назначенного судом осуждённому Чупилю наказания не имеется.

13. Рассмотрение в апелляционной инстанции

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, по которым сформулированы мотивированные выводы.

14. Оценка позиции защиты

Несогласие защитника Железняк с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, о недоказанности вины Чупиля в содеянном и неправильном применении уголовного закона.

Суд проверил все версии в защиту осуждённого, в приговоре каждой из них дана верная оценка. Позиция осуждённого и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Все доводы и доказательства стороны защиты получили объективную оценку в приговоре.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия отвергла все основные возражения защиты:

1. Относительно фальсификации доказательств: Суд установил, что утверждения Чупиля о подбросе мобильного телефона и СВУ сотрудниками правоохранительных органов обоснованно отвергнуты на основании протокола ОРМ, показаний свидетелей Т. и Б., подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ и достоверность изложенных в протоколе сведений.

2. Относительно получения образцов для сравнительного исследования: Суд установил, что образцы получены с соблюдением ст. 202 УПК РФ, с участием защитника, с оформлением надлежащих протоколов согласно ст. 166 и 167 УПК РФ. Нарушений прав осуждённого не допущено.

3. Относительно допустимости генетической экспертизы: Суд установил, что экспертиза проведена компетентными специалистами, надлежаще оформлена в соответствии со ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ, противоречий в выводах экспертов не имеется.

4. Относительно показаний свидетелей: Суд установил, что показания свидетелей В. и Г. не содержат противоречий, свидетели сообщили источники осведомлённости, допросы произведены с соблюдением требований УПК РФ, показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

5. Относительно отказа в исследовании вещественных доказательств: Суд установил, что все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы и являются правильными.

6. Относительно аккаунта в социальной сети: Суд установил, что при оценке доводов защиты о том, что страница не создавалась и не использовалась Чупилем, судом правильно учтены сведения о времени проведения ОРМ, показания свидетеля Д. об обстоятельствах осмотра страницы, а также сведения из ООО [провайдер] о регистрации аккаунта с абонентского номера, обнаруженного в жилище Чупиля.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Южного окружного военного суда от 11 октября 2023 г. в отношении Чупиля Михаила Владимировича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 апреля 2024 г. в отношении Чупиля Михаила Владимировича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба защитника-адвоката Железняк О.В. без удовлетворения.

Правовое основание: Ст. 401¹, 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации по совокупности преступлений в сфере терроризма и экстремизма: - Ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ — приготовление к террористическому акту (выбор объекта, приискание схемы, определение мест размещения взрывного устройства); - Ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение взрывного устройства; - Ч. 2 ст. 205 УК РФ — публичные призывы к осуществлению террористической деятельности через интернет; - Ч. 2 ст. 280 УК РФ — публичные призывы к насильственным действиям в отношении группы лиц по признаку национальности.

Суд подтвердил, что наличие нескольких самостоятельных преступлений (приготовление, хранение, публичные призывы) требует применения правил совокупности преступлений по ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке:

• Несогласие защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора, если доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением ст. 87, 88 УПК РФ (внутреннее убеждение судей).

-