ВС отклонил жалобы на приговор по разбойному нападению с убийством в Архангельской области

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 1-УД25-1-А2 от 6 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Судьи: Рудакова Е.В., Абрамова С.Н. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - При секретаре: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённые: Капанадзе Г.Р., Хачукаев Т.С., Мегрелишвили Д.Ш. (в режиме видеоконференц-связи) - Защитники: адвокаты Хаяури Р.М., Шахмановой З.М., Бекаров М.У. - Прокурор: Федченко Ю.А. (Генеральная прокуратура РФ) - Переводчик К.

Квалификация Хачукаева Т.С.: - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при разбое) — 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство при разбое) — 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца - пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый организованной группой, с применением оружия, с проникновением в жилище, в особо крупном размере) — 13 лет лишения свободы - ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) — 3 года лишения свободы

Квалификация Капанадзе Г.Р.: - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый организованной группой, с применением оружия, в особо крупном размере) — 11 лет лишения свободы

Итоговое наказание: - Хачукаев Т.С.: 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (по ч. 3 ст. 69 УК РФ — частичное сложение) - Капанадзе Г.Р.: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Зачёт времени: содержание под стражей с 18 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу (1:1)

Гражданские иски: взысканы компенсации морального вреда в долевом порядке (после апелляционного изменения): - В пользу М.: с Хачукаева 90 000 руб., с Мегрелишвили 80 000 руб., с Капанадзе 80 000 руб. - В пользу М.: с Хачукаева 70 000 руб., с Мегрелишвили 65 000 руб., с Капанадзе 65 000 руб. - В пользу М.: с Хачукаева 55 000 руб., с Мегрелишвили 50 000 руб., с Капанадзе 45 000 руб. - В пользу Б.: с Хачукаева 20 000 руб., с Мегрелишвили 15 000 руб., с Капанадзе 15 000 руб.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: кассационные жалобы осуждённого Капанадзе Г.Р. и адвоката Бекарова М.У. в защиту осуждённого Хачукаева Т.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Хачукаев Т.С. и Капанадзе Г.Р. в составе организованной группы совершили разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения денежными средствами в сумме не менее 4 000 000 рублей. Преступление было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, с использованием огнестрельного оружия, с незаконным проникновением в жилище. При совершении преступления была причинена тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Хачукаев Т.С. дополнительно осуждён за убийство одного лица и покушение на убийство двух других лиц, сопряжённые с разбоем. Убийство совершено путём производства прицельных выстрелов из пистолета. Потерпевшая М. получила огнестрельные ранения, от которых наступила смерть. Потерпевшие М. и М. остались живы вследствие того, что Хачукаев Т.С. промахнулся при стрельбе и скрылся с места преступления.

Хачукаев Т.С. также осуждён за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступлению предшествовала длительная совместная подготовка: заранее договорённость о нападении, разработка плана, распределение ролей, приготовление орудий преступления (огнестрельное оружие), автомобилей, специальной одинаковой одежды, обуви, масок для затруднения опознавания.

Приговор первой инстанции (Архангельский областной суд, 11 октября 2023 года):

Суд признал обоих осуждённых виновными по предъявленным обвинениям и назначил наказание в указанных выше размерах. Гражданские иски разрешены в пользу потерпевших с взысканием компенсаций морального вреда в солидарном порядке.

Решение апелляции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 18 апреля 2024 года):

Апелляционная коллегия изменила приговор в части гражданских исков: - Исключено указание об участии в совершении разбойного нападения лиц Д. и Г. - Солидарный порядок взыскания компенсаций морального вреда заменён на долевой - Размеры взысканий пересчитаны в соответствии с долевой ответственностью каждого осуждённого

В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационная жалоба Капанадзе Г.Р.: - Неправильная квалификация действий по признаку совершения разбоя организованной группой - Отсутствие доказательств устойчивости и организованности группы - Неустановление организатора, отсутствие фактов совершения участниками иных преступлений, технической оснащённости и длительности деятельности - Утверждение о том, что речь должна идти о группе лиц по предварительному сговору - Заявление о непосредственном участии в разбое (лишь предоставил автомобиль, был водителем, нейтрализовал собак — пособничество) - Отсутствие доказательств особо крупного размера и корыстного умысла (деньги не изымались, не осматривались) - Противоречивость показаний потерпевшего о денежных средствах - Просьба: исключить признак организованной группы, переквалифицировать на пособничество в разбое группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание с учётом частичного признания вины, менее активной роли, извинений, раскаяния, состояния здоровья, иждивения престарелых родителей

2. Кассационная жалоба адвоката Бекарова М.У. в защиту Хачукаева Т.С.: - Незаконность судебных решений, чрезмерная суровость приговора - Основания для возвращения дела прокурору (обвинительное заключение основано на предположениях, противоречит материалам) - Указание в обвинительном заключении фамилий Д. и Г. как участников преступлений повлекло необоснованный приговор по ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ - Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам - Организатор и роли соучастников не установлены - Потерпевшие не смогли никого опознать - Хачукаев не присутствовал в помещении, где производилась стрельба (следует из его показаний, не учтённых судом) - Нахождение гильз и патронов под лестницей могло быть случайным вследствие застревания в патроннике - Не установлено, с какого этажа произведены выстрелы, причинившие ранения потерпевшей М. - Материалы по ч. 2 ст. 105 УК РФ должны были быть выделены в отдельное производство до задержания и допроса Д. и Г. - Просьба: отменить приговор, вернуть дело прокурору

3. Возражение в судебном заседании адвоката Хаяури Р.М.: - Просьба исключить осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ из-за недоказанности участия - Обоснование приговора недопустимыми и сомнительными доказательствами - Просьба смягчить наказание

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая в сочетании с процессуально-правовой

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовые: - Квалификация разбоя как совершённого организованной группой (ч. 4 ст. 162 УК РФ): наличие признаков устойчивости и организованности группы, необходимость установления организатора - Разграничение между организованной группой и группой лиц по предварительному сговору (ст. 35 УК РФ) - Квалификация действий Капанадзе Г.Р. как соисполнительства или пособничества (ст. 33 УК РФ) - Установление особо крупного размера разбоя (ч. 4 ст. 162 УК РФ) при отсутствии прямого доказательства суммы денежных средств - Наличие корыстного умысла при разбое - Квалификация действий Хачукаева Т.С. по ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при разбое) и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство при разбое) - Наличие умысла на убийство и его направленность - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ, учёт смягчающих обстоятельств

2. Процессуально-правовые: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Оценка показаний свидетелей и потерпевших (ст. 87–88 УПК РФ) - Допустимость экспертных заключений - Получение образцов для сравнительного исследования - Основания для возвращения дела прокурору (ст. 221 УПК РФ) - Указание в обвинительном заключении фамилий лиц, не привлечённых к уголовной ответственности - Право на защиту и состязательность судебного разбирательства (ст. 271 УПК РФ) - Существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела (ст. 401 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Капанадзе Г.Р. и Хачукаева Т.С. по признаку совершения разбоя организованной группой (ч. 4 ст. 162 УК РФ), или следует переквалифицировать на разбой группой лиц по предварительному сговору?

2. Установлены ли в полной мере признаки организованной группы (устойчивость, организованность), необходимо ли установление организатора для квалификации по данному признаку?

3. Правильно ли квалифицированы действия Капанадзе Г.Р. как соисполнительства в разбое, или они должны квалифицироваться как пособничество?

4. Доказано ли наличие особо крупного размера разбоя (ч. 4 ст. 162 УК РФ) при отсутствии прямого доказательства суммы денежных средств в доме потерпевшего?

5. Доказано ли наличие корыстного умысла у осуждённых при совершении разбоя?

6. Доказано ли участие Хачукаева Т.С. в убийстве потерпевшей М. и покушении на убийство потерпевших М. и М., имелся ли у него умысел на убийство?

7. Допущены ли существенные нарушения УПК РФ при указании в обвинительном заключении фамилий лиц Д. и Г., не привлечённых к уголовной ответственности?

8. Имелись ли основания для возвращения дела прокурору?

9. Правильно ли назначено наказание с учётом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств?

10. Имелись ли исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб, признав, что приговор и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил доказательства, дал верную юридическую оценку действиям осуждённых и справедливо назначил наказание. Апелляционная коллегия надлежащим образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания проверки в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений допущено не было.

2. Законность и полнота предварительного следствия

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Обвинительное заключение, утверждённое в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нём отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осуждённые имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

3. Основания для возвращения дела прокурору

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указание в обвинительном заключении фамилий Д. и Г. и последующее исключение этих фамилий судом апелляционной инстанции из приговора не нарушило прав Хачукаева Т.С., поскольку судебное разбирательство проведено в отношении Хачукаева Т.С. и в рамках предъявленного ему обвинения.

4. Требования к приговору

Приговор в отношении Капанадзе Г.Р. и Хачукаева Т.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В нём содержатся: - описания преступных деяний, признанных судом доказанными - указание места, времени, способа совершения преступлений - описание действий каждого соучастника - указание формы вины, целей и мотива

5. Оценка доказательств и их допустимость

Выводы суда о виновности Капанадзе Г.Р. и Хачукаева Т.С. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями осуждённых и свидетеля М. (в той части, в которой они признаны судом достоверными) - показаниями потерпевших и свидетелей И., И., О., К., К., В., а также под псевдонимом «Иван» - протоколами следственных действий - актами судебно-медицинских и биологической экспертиз - видеозаписями с камер наблюдения - другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их: - достаточности - допустимости - относимости к рассматриваемым событиям

Суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осуждённых в части непризнания вины как данные ими в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

6. Оценка показаний свидетелей и потерпевших

Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении осуждённых, в том числе свидетелей В. и под псевдонимом «Иван». Не установлены основания для оговора осуждённых, равно как и неустранённые судом противоречия в показаниях, ставящие эти показания под сомнение и повлиявшие на выводы суда о виновности.

Свидетель В. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, что следует из заключения комиссии экспертов.

7. Допустимость экспертных заключений

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Заключения экспертов суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при проведении экспертиз, а также при получении у Хачукаева Т.С. образцов для сравнительного исследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, не было допущено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

8. Отсутствие противоречий в доказательствах

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

9. Соблюдение процессуальных прав и принципов

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

10. Квалификация по признаку организованной группы

Доводы о необоснованном осуждении за разбойное нападение в составе организованной группы являются необоснованными.

Все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что: - осуждённые заранее договорились о нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом - в ходе совершения преступлений действовали в соответствии с разработанным планом, с определённой заранее ролью - выполняли конкретные функции, направленные на достижение единой цели - совершению преступления предшествовала длительная совместная подготовка - приготовлены орудия преступления (огнестрельное оружие), автомобили, необходимые для реализации преступного умысла и экстренного покидания места преступления - имелась специальная одинаковая одежда, обувь для инсценировки работы правоохранительных органов - использовались маски, способствующие затруднению опознавания лиц

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильной оценке совершения разбоя в составе организованной группы.

11. Количество совершённых преступлений и организованная группа

То обстоятельство, что предметом состоявшейся договорённости являлось только одно преступление, не противоречит данному выводу, поскольку количество совершённых преступлений не имеет значения для квалификации действий осуждённых по указанному признаку.

12. Неустановление организатора

Неустановление организатора также не влияет на правильность вывода суда о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку по делу установлены иные обязательные признаки такой группы.

13. Квалификация соучастников при организованной группе

При признании преступления совершённого организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

14. Особо крупный размер разбоя

Доводы жалобы осужденного Капанадзе Г.Р. о неправильной квалификации его действий как разбоя в особо крупном размере вследствие неустановления суммы денежных средств, хранившихся в доме потерпевшего, а также отсутствия корыстного умысла являются необоснованными. Они выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

Наличие в доме потерпевшего денежных средств в сумме не менее 4 000 000 рублей (т.е. в особо крупном размере), а у осуждённого корыстного умысла установлено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: - показаниями потерпевших и свидетелей В. и под псевдонимом «Иван» - характером совершаемых осуждёнными действий в ходе подготовки и совершения преступления

О том, что нападение совершено с целью завладения денежными средствами, свидетельствует характер совершаемых осуждёнными действий в ходе подготовки и совершения преступления.

15. Умысел на убийство Хачукаева Т.С.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии у Хачукаева Т.С. умысла на убийство потерпевших. Об этом свидетельствуют: - способ и орудие преступления (пистолет), из которого Хачукаевым Т.С. производились прицельные выстрелы в потерпевших - характер и локализация телесных повреждений имевшихся у потерпевшей М., от которых наступила её смерть

Доводы адвоката Бекарова М.У. об иных фактических обстоятельствах убийства, непричастности к нему Хачукаева Т.С. противоречат исследованным доказательствам.

16. Покуш