ВС РФ отменил наказание за похищение паспорта из-за истечения срока давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 4-УД24-56-К1 от 06 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Абрамов С.Н. - Член коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Мельников Максим Алексеевич (участие посредством видеоконференц-связи) - Защитник: адвокат Фомина Н.Е. - Прокурор: Химченкова М.М. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) — 10 лет лишения свободы 2. ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта гражданина) — 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы 3. ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение) — 7 лет лишения свободы

Окончательное наказание (по приговору): На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ — 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор: Электростальский городской суд Московской области, 19 августа 2021 г. - Апелляция: Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, 7 февраля 2023 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассация: Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, 15 февраля 2024 г. (приговор и апелляционное определение оставлены без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Мельникова М.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мельников М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с К., в период с 15 по 18 сентября 2019 г. совершил разбойное нападение на потерпевшего Н. При нападении были применены предметы, используемые в качестве оружия, потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В ходе разбойного нападения похищены денежные средства и паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего. Впоследствии, используя похищенный паспорт, Мельников и К. совершили мошенничество в особо крупном размере, повлёкшее незаконное переоформление квартиры потерпевшего на имя Мельникова.

Решение первой инстанции (приговор от 19 августа 2021 г.): - По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ: 10 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 325 УК РФ: 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% - По ч. 4 ст. 159 УК РФ: 7 лет лишения свободы - Окончательно (по совокупности): 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (определение от 7 февраля 2023 г.): Приговор в отношении Мельникова оставлен без изменения.

Решение кассации (определение от 15 февраля 2024 г.): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Мельников подал кассационную жалобу, в которой: - Оспаривает квалификацию по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждая об отсутствии предварительного сговора с К. на совершение разбойного нападения - Ссылается на показания свидетеля Н. о том, что телесные повреждения нанесены К., деньги и паспорт также забрал К. - Утверждает, что нанесение телесных повреждений его умыслом не охватывалось, конфликт возник между ним и К. - Оспаривает достоверность показаний потерпевшего Н., указывает на противоречивость и непоследовательность его показаний - Ссылается на сведения о злоупотреблении потерпевшим алкоголем - Оспаривает справедливость назначенного наказания, указывая на то, что суд не учёл наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и его семейное положение - Утверждает, что апелляционная и кассационная инстанции не проверили надлежащим образом доводы жалобы - Просит изменить приговор, исключить осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, снизить наказание

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: 1. Материально-правовую — применение сроков давности уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ), назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) 2. Процессуально-правовую — надлежащая проверка оснований отмены судебных решений в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ), обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций учитывать истечение сроков давности

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Истёк ли срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление небольшой тяжести, совершённое в период с 15 по 18 сентября 2019 г.) на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией (7 февраля 2023 г.)?

2. Обязаны ли апелляционная и кассационная инстанции учитывать истечение сроков давности и принимать соответствующее решение об освобождении от наказания?

3. Должны ли нижестоящие суды признать смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, если соответствующие доказательства представлены после постановления приговора?

4. Являются ли доводы осуждённого об отсутствии предварительного сговора и недостоверности показаний потерпевшего существенными нарушениями закона, влияющими на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что апелляционная и кассационная инстанции допустили существенное нарушение уголовного закона, не учтя истечение срока давности по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Суд признал, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией (7 февраля 2023 г.) двухлетний срок давности для преступления небольшой тяжести истёк, что обязывало суд освободить осуждённого от назначенного по этой статье наказания. Одновременно Верховный Суд признал смягчающим обстоятельством наличие у Мельникова малолетнего ребёнка и смягчил назначенное наказание, отклонив иные доводы жалобы как несостоятельные.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы уголовного закона о сроках давности

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление по ч. 2 ст. 325 УК РФ было совершено в период с 15 по 18 сентября 2019 г. На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией (7 февраля 2023 г.) прошло более трёх лет, что превышает двухлетний срок давности. Таким образом, срок давности истёк до вступления приговора в законную силу.

2. Нормы уголовно-процессуального закона о рассмотрении в апелляционном и кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Верховный Суд подчеркнул, что указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были учтены, а также были оставлены без внимания при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Это составило существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

3. Нормы уголовного закона о смягчающих обстоятельствах и назначении наказания

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не признали смягчающим обстоятельством наличие у Мельникова малолетнего ребёнка, поскольку свидетельство о рождении было представлено уже после постановления приговора. Однако Верховный Суд, рассматривая дело в кассационном порядке, признал это обстоятельство смягчающим, поскольку оно объективно существовало на момент совершения преступления и назначения наказания, независимо от времени представления документального подтверждения.

4. Нормы уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем применяется одно из правил назначения наказания по совокупности (поглощение, сложение или частичное сложение).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд может применить принцип частичного сложения наказаний.

Верховный Суд, признав смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребёнка, смягчил наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с 10 лет до 9 лет 10 месяцев и по ч. 4 ст. 159 УК РФ с 7 лет до 6 лет 10 месяцев, а затем применил правило частичного сложения, назначив окончательное наказание в размере 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

5. Оценка доводов об отсутствии предварительного сговора и недостоверности показаний

Верховный Суд отклонил доводы осуждённого об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, признав их несостоятельными. Суд указал, что выводы суда о виновности Мельникова сделаны на основании установленных судом фактических обстоятельств дела и подтверждаются целенаправленными и согласованными действиями осуждённых Мельникова и К. при нападении на потерпевшего, хищении его паспорта и последующем незаконном переоформлении квартиры.

Суд обоснованно привёл в качестве доказательств показания потерпевшего Н., правильно признав их достоверными. Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений при оценке доказательств нижестоящими судами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Существенное нарушение уголовного закона — неучёт сроков давности

Апелляционная инстанция (определение от 7 февраля 2023 г.) и кассационная инстанция (определение от 15 февраля 2024 г.) допустили существенное нарушение уголовного закона, не учтя истечение двухлетнего срока давности по ч. 2 ст. 325 УК РФ. На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией срок давности уже истёк (преступление совершено в сентябре 2019 г., апелляция рассматривала дело в феврале 2023 г.). Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ и смыслу ст. 78 УК РФ суд был обязан освободить осуждённого от назначенного по этой статье наказания.

2. Неправильное применение смягчающих обстоятельств

Суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством наличие у Мельникова малолетнего ребёнка, мотивируя это тем, что свидетельство о рождении было представлено после постановления приговора. Однако это обстоятельство объективно существовало и должно было быть учтено при назначении наказания. Апелляционная и кассационная инстанции не исправили эту ошибку.

3. Отсутствие существенных нарушений при оценке доказательств

Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений при оценке доказательств нижестоящими судами. Доводы осуждённого об отсутствии предварительного сговора и недостоверности показаний потерпевшего были отклонены как несостоятельные, поскольку фактические обстоятельства дела установлены надлежащим образом и подтверждаются совокупностью доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Верховный Суд РФ изменил приговор Электростальского городского суда от 19 августа 2021 г., апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2023 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. в отношении Мельникова М.А.:

1. Освободил Мельникова М.А. от отбытия наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

2. Признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Мельникова М.А. малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

3. Смягчил наказание: - По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ: с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы - По ч. 4 ст. 159 УК РФ: с 7 лет до 6 лет 10 месяцев лишения свободы

4. Назначил окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений: 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

5. Оставил судебные решения без изменения в остальной части.

6. Отклонил кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения в части, касающейся иных доводов.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение сроков давности

Определение подтверждает обязательность учёта сроков давности уголовной ответственности судами апелляционной и кассационной инстанций, даже если этот вопрос не был поднят в жалобе. Суд кассационной инстанции обязан проверить законность приговора в полном объёме, включая соблюдение сроков давности. Это имеет значение для практики рассмотрения дел в апелляционном и кассационном порядке, поскольку подчёркивает активную роль суда в защите прав осуждённого.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение демонстрирует, что Верховный Суд не переоценивает доводы осуждённого об отсутствии предварительного сговора и недостоверности показаний потерпевшего, если они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд кассационной инстанции не пересматривает оценку доказательств нижестоящими судами без наличия существенных нарушений закона. Целенаправленные и согласованные действия соучастников при совершении преступления являются достаточным основанием для вывода о предварительном сговоре.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение подчёркивает важность учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Наличие малолетних детей у виновного должно быть признано смягчающим обстоятельством независимо от времени представления документального подтверждения, если это обстоятельство объективно существовало. Это гарантирует справедливое назначение наказания и учёт интересов семьи осуждённого.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое требует учёта всех смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Также определение соответствует позиции ВС РФ о необходимости соблюдения сроков давности уголовной ответственности как гарантии прав граждан.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Рассмотрению дел в апелляционном и кассационном порядке по иным преступлениям, когда истекают сроки давности - Учёту смягчающих обстоятельств, связанных с семейным положением и наличием иждивенцев - Оценке доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору - Применению правил назначения наказания по совокупности преступлений с учётом смягчающих обстоятельств

Определение имеет значение для унификации судебной практики по вопросам применения сроков давности и учёта смягчающих обстоятельств в апелляционном и кассационном производстве.