ВС РФ оставил в силе приговор пожизненного заключения за убийства прокурора и мошенничество

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 69-УД25-9сп-А2 от 19 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Абрамов С.Н. - Член коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Чекин Юрий Васильевич (несудимый) - Адвокаты защиты: Целипоткин О.В., Зеленкова Ж.Н., Шапарь - Государственный обвинитель: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ермакова Я.А.; в возражениях — Михайлов В.В. - Потерпевшие: Б. (убит 25 июля 2000 г.), Р. (убит 06 ноября 1996 г.), И. (убит 03 января 1998 г.), Д. (заместитель прокурора ХМАО)

Квалификация по приговору:

Оправдан: - По ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ (склонение к незаконному обороту оружия в 1996 г.) — за непричастностью (пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) - По ч. 1 ст. 30, ст. 295 УК РФ (приготовление к посягательству на жизнь заместителя прокурора) — за неустановлением события преступления (пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ)

Осуждён: 1. По ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) — к штрафу 50 000 рублей, освобождён от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности уголовного преследования, ч. 8 ст. 302 УПК РФ) 2. По ч. 5 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР (соучастие в убийстве из корыстных побуждений) — к лишению свободы на 12 лет 3. По ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства по найму) — к лишению свободы на 16 лет 4. По чч. 4, 5 ст. 33, ст. 295 УК РФ (организация и соучастие в посягательстве на жизнь прокурора в целях воспрепятствования его законной деятельности и из мести) — к пожизненному лишению свободы 5. По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение оружия и боеприпасов в 2021 г.) — к лишению свободы на 3 года

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Дополнительные наказания: Взыскано с Чекина в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших по 2 000 000 рублей каждому

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Чекина Ю.В. и адвоката Зеленковой Ж.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03 июля 2024 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по установленным приговором фактам):

Чекин признан виновным в совершении следующих преступлений:

1. Мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ) — совершено в период, подпадающий под действие давности (освобождён от наказания).

2. Убийство из корыстных побуждений (ч. 5 ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР) — склонение другого лица (З.) к убийству Р., совершённому 06 ноября 1996 г. из корыстных побуждений.

3. Убийство по найму (ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — организация убийства И., совершённого 03 января 1998 г. по найму.

4. Посягательство на жизнь прокурора (чч. 4, 5 ст. 33, ст. 295 УК РФ) — организация и соучастие в посягательстве на жизнь прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Б., убитого 25 июля 2000 г., совершённое в целях воспрепятствования его законной деятельности и из мести за такую деятельность.

5. Незаконное хранение оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) — в 2021 г.

Приговор первой инстанции: Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03 июля 2024 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, назначил указанные выше наказания с окончательным наказанием в виде пожизненного лишения свободы.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Чекин Ю.В. и адвокат Зеленкова Ж.Н. подали кассационные жалобы, выражая несогласие с судебными решениями и заявляя о существенных нарушениях УПК РФ, нарушающих право на защиту.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой оценки)

Основные категории нарушений, на которые ссылались жалующиеся:

1. Нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей — незаконное включение лиц, работавших в органах МВД и имевших информацию о деле из интернета; ограничение права на мотивированные отводы.

2. Нарушения права на защиту и состязательности — необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей (205 свидетелей и специалистов); отказ в оглашении доказательств; прерывание допроса свидетеля З.; незаконное ограничение права доведения позиции о причастности других лиц к убийству прокурора.

3. Нарушения при проведении судебного разбирательства — предвзятость и необъективность председательствующего при разрешении ходатайств; расширение пределов судебного разбирательства рассмотрением эпизодов, не вменённых обвиняемому; незаконное воздействие государственного обвинителя на присяжных.

4. Нарушения при формировании вопросного листа — соединение в вопросах обвинений о преступлениях, не вменённых Чекину; нарушение требований ч. 1 ст. 229 УПК РФ о содержании вопросов; неудостоверенные подписью исправления в вопросном листе.

5. Нарушения при произношении напутственного слова — предвзятость, обвинительный уклон, отсутствие текста в протоколе.

6. Нарушение тайны совещательной комнаты — выход присяжных из совещательной комнаты во время вынесения вердикта по устному указанию председательствующего; отказ в роспуске коллегии.

7. Нарушения при оценке доказательств — оглашение недопустимых доказательств (процессуальные документы, заключение под стражу, постановление об обыске); оценка личности обвиняемого в прениях.

8. Фальсификация процессуальных документов — удаление около 40 часов аудиозаписей, монтаж записей, отсутствие в протоколе значительной части информации о ходе судебного разбирательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, влекущие отмену приговора?

2. Нарушены ли права сторон на представление и исследование доказательств при необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и оглашении доказательств?

3. Была ли нарушена беспристрастность и объективность председательствующего судьи при разрешении ходатайств и проведении судебного разбирательства?

4. Соответствовали ли требованиям закона формирование вопросного листа и напутственное слово председательствующего?

5. Было ли нарушено право осуждённого на доведение своей позиции о причастности других лиц к убийству прокурора?

6. Имелись ли нарушения тайны совещательной комнаты при вынесении вердикта?

7. Была ли нарушена допустимость доказательств при оглашении перед присяжными процессуальных документов и оценке личности обвиняемого?

8. Имелись ли факты фальсификации протокола судебного заседания и аудиозаписей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований закона; судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципа состязательности; вердикт основан на доказательствах, исследованных непосредственно в суде; приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и не выходит за рамки предъявленного обвинения; наказание назначено справедливо. Апелляционное определение соответствует требованиям закона и содержит убедительные мотивы отклонения доводов жалоб.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей и право на отводы

Судебная коллегия установила, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326–329 УПК РФ. В состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Относительно кандидатов Ч. и Ч., работавших в органах МВД и имевших информацию о деле из интернета, суд указал, что кандидат Ч. не скрывала о том, что об обстоятельствах дела ей известно из интернета, однако отводов ей заявлено не было, в связи с чем она обоснованно вошла в коллегию присяжных заседателей. Запасной присяжный заседатель Ч. ещё до начала судебного следствия по состоянию здоровья из коллегии вышел и участия в дальнейшей её работе не принимал.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты на заявление мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели не была ограничена. Ограничение на заявление немотивированных отводов соответствует положениям ст. 328 УПК РФ: если позволяет количество неотведённых присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод. В данном случае количество неотведённых кандидатов было достаточным, поэтому председательствующий разрешил сторонам заявить по два немотивированных отвода.

Каких-либо замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей, заявлений о её тенденциозности от сторон не поступило; ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей не заявлялось.

2. Вступительное слово и вступительное заявление государственного обвинителя

Вступительное слово председательствующего перед кандидатами в присяжные заседатели и вступительное заявление государственного обвинителя соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей не оказали. Государственный обвинитель, вопреки доводам адвоката, за пределы предъявленного Чекину обвинения не выходил.

3. Полнота и всесторонность судебного разбирательства; исследование доказательств

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. Доводы жалоб о предвзятости председательствующего, односторонности и неполноте судебного следствия противоречат протоколу судебного разбирательства.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию; недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, оглашении в присутствии присяжных заседателей материалов дела, назначении повторных экспертиз, в вызове и допросе специалистов, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения.

В частности, суд обоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей (О., Р., Р., С.), поскольку они какими-либо сведениями, подлежащими исследованию в присутствии присяжных заседателей по предъявленному Чекину обвинению, не располагали. Не имелось оснований и для допроса в присутствии присяжных заседателей сотрудников правоохранительных органов, так как они не могли достоверно подтвердить или опровергнуть сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению присяжными заседателями.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты, а также свидетеля Ч., не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

4. Допрос свидетеля З. и оглашение показаний К.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при допросе З. и оглашении показаний К. Судебная коллегия не находит.

Выяснение некоторых процессуальных вопросов у потерпевшего Д. было связано с предъявленным осуждённому Чекину обвинением в мошенничестве и совершении преступлений в отношении прокурора и заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа (Б. и Д.), совершёнными из мести за их законную деятельность.

5. Право осуждённого на доведение своей позиции о причастности других лиц

Несостоятельны доводы жалоб о незаконном ограничении права осуждённого на доведение своей позиции до присяжных заседателей о причастности к убийству прокурора Б. других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе при выступлении в прениях, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Права сторон на участие в прениях и подсудимого на последнее слово председательствующий судья не нарушал.

6. Формирование вопросного листа

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ; поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Чекину обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, а также противоречий между вопросами в вопросном листе не содержится, в том числе и в вопросах №№ 1 и 2.

Сторонам, с учётом объёма рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй, и представления замечаний по этим вопросам, чем осуждённый Чекин воспользовался и предложил свои вопросы.

Поступившие предложения и замечания к вопросному листу были обсуждены сторонами, после чего председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внёс их в вопросный лист.

7. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова, приобщённого к материалам дела.

Напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства без их искажения; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом.

Замечания осуждённого Чекина по напутственному слову с повторением своей позиции по делу, поддержанные его защитниками Шапарь и Зеленковой, председательствующий обоснованно отверг и дал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

8. Вердикт присяжных и тайна совещательной комнаты

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде с участием присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат, в том числе и в вопросах №№ 25, 26 и 27.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении присяжными заседателями вердикта, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате свыше трёх часов, поэтому оснований для её возвращения по этому основанию в совещательную комнату у председательствующего не имелось.

Ознакомление председательствующего с вердиктом присяжных заседателей в своей совещательной комнате не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Указание председательствующего судьи на противоречивость или неясность вердикта, возвращение по этим основаниям коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, устранение ими замечаний председательствующего путём внесения в вердикт изменений, соответствует положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ и не ставит под сомнение его объективность.

9. Приговор и его соответствие обвинению и вердикту

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому Чекину обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осуждённому Чекину обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осуждённого Чекина суд дал правильную юридическую оценку по всем совершённым им преступлениям, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

10. Назначение наказания

При назначении наказания осуждённому Чекину в соответствии с положениями ст. 6, 60 и 67 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его роль и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Выводы суда в части назначения Чекину наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и окончательное в виде пожизненного лишения свободы, является справедливым.

11. Апелляционное определение

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.1, 389.2, 389.3 УПК РФ, в нём изложены доводы жалобы осуждённого Чекина, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Чекина приговор законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции об объективном и беспристрастном рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, соблюдении принципа состязательности и равенства сторон, правильном разрешении заявленных сторонами ходатайств, справедливо назначенном наказании, об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, являются обоснованными и убедительно мотивированными, согласующимися с материалами дела.

12. Фальсификация протокола и аудиозаписей

Аналогичные доводы осуждённого Чекина о фальсификации протокола судебного заседания были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по приведённым в определении мотивам.

13. Доводы о недоказанности вины

Что касается доводов о недоказанности вины осуждённого Чекина, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговор суда присяжных в апелляционном и кассационном порядках.

14. Ознакомление с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных

Из материалов дела следует, что осуждённый Чекин в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда с участием присяжных заседателей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции и апелляционная коллегия действовали в соответствии с требованиями закона.

Отклоненные доводы жалоб:

1. Формирование коллегии присяжных — суд первой инстанции соблюдал требования ст. 326–329 УПК РФ; кандидаты, работавшие в органах МВД, имели право участвовать в коллегии; сторона защиты не была ограничена в заявлении мотивированных отводов.

2. Отказы в удовлетворении ходатайств — суд