ВС подтвердил приговор за истязание и убийство малолетнего в семье

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 67-УД25-1-А5 от 6 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Фаргиева И.А. (судья-докладчик), Русакова В.В. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники судебного разбирательства: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Кривонога Е.А. - Защитник-адвокат: Шишкин А.Н. (в интересах осуждённого Колесникова И.И.) - Потерпевшие: К. и О.

Осуждённый: Колесников Иван Иванович, ранее не судимый

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание) — 4 года лишения свободы - ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) — 2 года ограничения свободы со ст. 53 УК РФ (освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего) — 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со ст. 53 УК РФ

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст. 53 УК РФ

Приговор первой инстанции: Новосибирский областной суд, 6 февраля 2024 года

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 25 июля 2024 года (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе потерпевшей К.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные судом обстоятельства:

Колесников И.И., будучи супругом потерпевшей К., из-за стойкой личной неприязни к ней и её малолетнему сыну Ш., систематически применял к ним физическое и психическое насилие, мотивируя свои действия тем, что ребёнок проявляет непослушание и не поддаётся его методам воспитания, а супруга заступается за сына. В результате этих действий осуждённый:

• причинил потерпевшей К. вред здоровью средней тяжести (квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ);
• истязал обеих потерпевших путём систематического применения насилия (квалифицировано по п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ);
• 6 февраля 2022 года убил малолетнего Ш. путём удушения (квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Приговор первой инстанции (6 февраля 2024 года):

Новосибирский областной суд признал Колесникова И.И. виновным по указанным статьям и назначил наказание в соответствии с приведённой выше квалификацией.

Апелляционное определение (25 июля 2024 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции проверила приговор по жалобам осуждённого, защитника и потерпевшей К. и оставила приговор без изменения, отвергнув доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона как несогласующиеся с материалами дела.

Основания обращения в ВС РФ:

Потерпевшая К. подала кассационную жалобу, в которой утверждала о допущении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В частности, она ссылалась на: - недопустимость показаний, данных на очной ставке 7 февраля 2022 года (отсутствие противоречий в показаниях); - недопустимость показаний свидетелей полиции и потерпевшей на очной ставке; - недопустимость показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами событий 6 февраля 2022 года, полученных с нарушением ст. 189 и 190 УПК РФ; - нарушение требований к составлению постановлений о возбуждении дела и привлечении в качестве обвиняемого; - нарушение требований к обвинительному заключению; - нарушение права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: - процессуально-правовую составляющую (допустимость доказательств, соблюдение требований УПК РФ при проведении следственных действий, право на защиту, надлежащее составление процессуальных документов); - материально-правовую составляющую (правильность квалификации деяния по статьям УК РФ, обоснованность вывода о наличии умысла и мотива преступления).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли доказательства, положенные в основу приговора (показания на очных ставках, показания свидетелей, не являвшихся очевидцами, судебно-медицинские экспертизы), существенные нарушения уголовно-процессуального закона, делающие их недопустимыми?

2. Нарушены ли требования УПК РФ при составлении постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, что повлияло на право обвиняемого на защиту?

3. Обоснованно ли судом первой инстанции и апелляционной инстанции отвергнуты доводы потерпевшей об отсутствии у осуждённого мотива и умысла на убийство?

4. Соблюдены ли требования кассационного порядка проверки приговора при рассмотрении дела апелляционной инстанцией?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что Колесников И.И. обоснованно признан виновным в совершении преступных действий, вменённых ему по приговору. Вывод суда о виновности основан на доказательствах, исследованных и оценённых в соответствии с правилами о доказательствах, предусмотренными разделом III УПК РФ. Суд первой инстанции надлежащим образом указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением убедительных мотивов. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по делу не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость и оценка доказательств

Суд первой инстанции, отвергая показания осуждённого Колесникова И.И. о своей невиновности и показания потерпевшей К. в судебном заседании о том, что обвиняемый к ней и к её малолетнему сыну насилия не применял и его убийства не совершал, обосновал вывод о наличии в действиях осуждённого умысла на применение насилия и убийства малолетнего доказательствами, которые в силу требований ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании.

Среди этих доказательств ВС РФ указал: - показания осуждённого Колесникова И.И., потерпевших К. и О., свидетелей; - протоколы осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, обысков, выемок; - переписка телефонных сообщений; - заключения судебно-медицинских экспертов, экспертов-психологов и психиатров.

ВС РФ подчеркнул, что суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением убедительных мотивов. Это соответствует требованиям раздела III УПК РФ о доказательствах и принципам оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи.

2. Обоснованность вывода о виновности

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что Колесников И.И.: - из-за стойкой личной неприязни к своей супруге К. и к её малолетнему сыну Ш. истязал их, применяя систематически физическое и психическое насилие; - мотивировал свои действия тем, что ребёнок проявляет непослушание и не поддаётся его методам воспитания, а супруга заступается за сына; - причинил К. вред здоровью средней тяжести; - 6 февраля 2022 года убил Ш. путём удушения.

Утверждения потерпевшей К. об оговоре осуждённого, об отсутствии у него мотива и умысла на убийство, о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, о несостоятельности доказательств противоречат материалам уголовного дела, о чём указано в приговоре.

3. Квалификация по статьям УК РФ

Юридическая оценка действий осуждённого судом по: - п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание); - ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью); - п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего)

соответствует совокупности исследованных судом доказательств, и вывод об этом в приговоре подробно мотивирован.

4. Назначение наказания

Наказание Колесникову И.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - данных о личности виновного; - конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид, размер, исправление осуждённого, условия жизни.

Назначенное наказание является справедливым. Применение ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения) соответствует требованиям закона.

Освобождение от наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) произведено надлежащим образом.

5. Процессуальные нарушения

Заявления потерпевшей о неправильном составлении ряда документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, нарушении права обвиняемого Колесникова И.И. на защиту в ходе предварительного следствия судом первой инстанции проверены и в итоговом судебном документе обоснованно признаны несостоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом апелляционной инстанции 25 июля 2024 года при пересмотре приговора по жалобам осуждённого, защитника и потерпевшей К. и отвергнуты с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении как несогласующиеся с материалами уголовного дела.

6. Соблюдение апелляционного порядка

Из протокола судебного разбирательства суда второй инстанции видно, что апелляционный порядок проверки приговора по уголовному делу в отношении Колесникова И.И., установленный в целях повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, соблюдён в полном объёме.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

7. Основания кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с тем, что таких нарушений по делу судом не допущено, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, кассационная жалова оставлена без удовлетворения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Суд первой инстанции (Новосибирский областной суд): - правильно квалифицировал деяния по п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; - надлежащим образом исследовал доказательства в соответствии со ст. 240 УПК РФ; - обоснованно отвергнул показания осуждённого и потерпевшей, противоречащие совокупности других доказательств; - правильно установил наличие умысла и мотива преступления; - справедливо назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ; - надлежащим образом проверил и отвергнул доводы о процессуальных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции): - полностью соблюдал апелляционный порядок проверки приговора; - проверил все доводы жалоб осуждённого, защитника и потерпевшей; - обоснованно отвергнул доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона; - составил апелляционное определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года в отношении Колесникова Ивана Ивановича оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает устоявшуюся практику разграничения истязания (ст. 117 УК РФ) и умышленного причинения вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) по признаку систематичности и длительности применения насилия. Истязание предполагает систематическое применение физического и психического насилия, мотивированное личной неприязнью. Данное определение может служить ориентиром при квалификации аналогичных деяний в семейно-бытовой сфере, где часто встречаются случаи систематического насилия.

Квалификация убийства малолетнего по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) подтверждает, что малолетний ребёнок, особенно в ситуации домашнего насилия, рассматривается как лицо в беспомощном состоянии, что является отягчающим обстоятельством.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ устанавливает высокий стандарт требований к мотивировке судебного решения при отвержении показаний обвиняемого и потерпевшего. Суд должен не просто отвергнуть эти показания, но и привести убедительные мотивы, основанные на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ.

Определение подчеркивает значение принципа непосредственности судебного разбирательства: доказательства, положенные в основу приговора, должны быть непосредственно исследованы в суде, а не только в ходе предварительного следствия. Это соответствует требованиям раздела III УПК РФ о доказательствах и принципам состязательного судопроизводства.

3. Гарантии прав обвиняемого и потерпевшего

Определение подтверждает, что право обвиняемого на защиту гарантируется не только надлежащим составлением процессуальных документов (постановлений о возбуждении дела, привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения), но и возможностью оспорить эти документы в суде. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция должны проверить доводы об их неправильном составлении и обоснованно их отвергнуть.

Определение также подтверждает право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и возможность обжалования приговора в кассационном порядке. Однако кассационная жалоба потерпевшей была отклонена, так как она не содержала доказательств существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ссылается на Конституцию Российской Федерации как на источник гарантий судебной защиты лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства. Это соответствует позиции Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения справедливого судебного разбирательства и права на защиту.

Определение также подтверждает применение Постановлений Пленума ВС РФ о назначении наказания (в частности, требования ст. 60–74 УК РФ о учёте характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств).

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении дел о: - домашнем насилии и истязании в семейно-бытовой сфере; - убийстве малолетних и беспомощных лиц; - совокупности преступлений, требующей применения ч. 3 ст. 69 УК РФ; - кассационном пересмотре приговоров, когда потерпевший или другие лица оспаривают решение суда на основании утверждений о процессуальных нарушениях.

Определение подчеркивает, что кассационный пересмотр возможен только при наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), а не при простом несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела или оценкой доказательств.