ВС подтвердил осуждение женщины за убийство группой лиц на 15 лет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №58-УД25-4-А5 от 6 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамова А.В. - Судьи: Русакова В.В., Фаргиева И.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Миронова И.О. (участвовала посредством видеоконференц-связи) - Защитник: адвокат Кротова С.В. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Лежепеков В.А.

Квалификация и наказание: - Статья: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц) - Наказание: 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев - Установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре

Судимость: - Предыдущая судимость от 11 сентября 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена 10 марта 2020 года по отбытии наказания

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Хабаровского краевого суда от 9 января 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Мироновой И.О.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Приговором суда установлено, что Миронова И.О. совместно с Мироновым А.В. совершили убийство потерпевшего И. в период с 2 часов 20 минут до 7 часов 56 минут 29 ноября 2022 года в г. Хабаровске. По фактическим обстоятельствам дела:

• Ночью 29 ноября 2022 года в квартире осуждённых распивали спиртное Миронов А.В., его супруга Миронова И.О. и незнакомый мужчина (потерпевший И.)
• Между ними произошёл конфликт, сопровождавшийся криками, руганью и звуками ударов (подтверждено показаниями соседей)
• Осуждённые Мироновы, используя нож, последовательно нанесли потерпевшему множественные удары в места расположения жизненно важных органов
• Причиной смерти явились множественные колото-резаные ранения шеи, грудной клетки и живота, проникающие в брюшную полость, с кровоизлияниями и признаками наружного кровотечения, осложнившиеся развитием массивной кровопотери
• Труп потерпевшего был обнаружен под окном квартиры осуждённых в припаркованном автомобиле с разбитым лобовым стеклом

Доказательственная база: - Показания соседей (свидетели Т. и С.) о слышанных криках, ругани и звуках ударов - Экспертные заключения о причине смерти (множественные колото-резаные ранения) - Протокол осмотра места происшествия (следы крови на различных предметах в квартире, на ноже, под окном, в автомобиле) - Судебно-биологические исследования (смешанные следы крови и клеток эпителия на ногтевых пластинах, кистях рук обоих осуждённых, на рукояти ножа) - Медицинское освидетельствование (у Мироновой И.О. обнаружены кровоподтеки, ссадины на тыльной поверхности кисти и поверхностная резаная рана на ладонной поверхности кисти; у Миронова А.В. — кровоподтеки и ушибленные раны кисти) - Показания осуждённых в ходе предварительного следствия (каждый из них, отрицая свою вину, изобличал соучастника)

Решение суда первой инстанции: Приговором Хабаровского краевого суда от 9 января 2024 года Миронова И.О. осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Решение апелляционной инстанции: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года приговор в отношении Мироновой И.О. оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Миронова И.О. подала кассационную жалобу, в которой: - Заявляет о своей непричастности к причинению смерти потерпевшему - Указывает на совершение убийства Мироновым А.В. - Утверждает, что потерпевшему ударов ножом не наносила, причинила лишь телесное повреждение, не состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти - Ссылается на существенные противоречия в её показаниях, которые судом не устранены - Оспаривает вывод суда об образовании резаной раны на её руке вследствие нанесения потерпевшему ударов ножом, называя его предположением - Ссылается на заболевания (зрение, психическое состояние), препятствующие физическому совершению инкриминированных действий - Указывает на нарушение принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации при назначении наказания - Ссылается на наличие заболевания глаз, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания от 6 февраля 2004 года, которое не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства - Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Левкович А.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело затрагивает следующие аспекты:

1. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации деяния по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц) - Установление причинно-следственной связи между действиями осуждённой и наступлением смерти потерпевшего - Определение роли каждого из соучастников в совершении преступления - Правильность назначения наказания в соответствии со ст. 60, 63, 64 УК РФ - Учёт смягчающих обстоятельств (молодой возраст, инвалидность, заболевания, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления) - Учёт отягчающих обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, рецидив) - Вменяемость осуждённой

2. Процессуально-правовые вопросы: - Надлежащее исследование и оценка доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ - Соблюдение правил оценки показаний осуждённых, содержащих противоречия - Надлежащее мотивирование приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ - Соблюдение прав защиты на представление доказательств - Соблюдение требований к содержанию апелляционного определения (ст. 389.28 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли судом надлежащие фактические обстоятельства совершения преступления, позволяющие сделать вывод о причастности Мироновой И.О. к убийству потерпевшего?

2. Подтверждаются ли выводы суда о виновности осуждённой допустимыми и достаточными доказательствами, надлежащим образом исследованными и оценёнными?

3. Правильно ли квалифицированы действия Мироновой И.О. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 6, 60 УК РФ и принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации?

5. Надлежащим ли образом учтены судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, включая заболевания осуждённой?

6. Соблюдены ли процессуальные права осуждённой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили фактические обстоятельства дела, правильно оценили доказательства, дали правильную юридическую оценку содеянному и назначили справедливое наказание.

B. Развёрнутое обоснование

1. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств

Судебная коллегия установила, что фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Мироновой И.О. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой и её виновности.

Суд, несмотря на занятую Мироновой И.О. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к правильному выводу о её виновности в том, что в результате действий Мироновых И.О. и А.В. потерпевшему И. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

2. Доказательственная база (ст. 73 УПК РФ)

В обоснование выводов о причастности к преступлению и виновности осуждённой суд привёл:

• Показания осуждённых (ст. 76, 77 УПК РФ): показания Мироновой И.О. и Миронова А.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых каждый из них, отрицая свою вину, изобличал соучастника, указывал на его причастность к причинению смерти потерпевшему. Судебная коллегия отметила, что показания осуждённых, которые на протяжении всего производства по делу неоднократно изменялись, судом тщательно проанализированы и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 17 УПК РФ наряду с другими доказательствами.

• Показания свидетелей (ст. 78 УПК РФ): показания соседей (свидетели Т. и С.), согласно которым ночью 29 ноября 2022 года они слышали из квартиры осуждённых шум, крики, ругань и звуки ударов, что свидетельствовало о конфликте.

• Экспертные заключения (ст. 80 УПК РФ):

• Судебно-медицинское заключение о причине смерти: множественные колото-резаные ранения шеи, грудной клетки и живота, проникающие в брюшную полость, с кровоизлияниями и признаками наружного кровотечения, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, в результате травматических воздействий одним следообразующим объектом (клинком ножа). Также обнаружена закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, причинённая посмертно в результате падения с высоты и соударения с тупым твёрдым предметом.
• Судебно-биологические исследования: на фрагментах ногтевых пластин и смыве с кисти Миронова А.В., на ручке окна и рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, произошедшие в результате смешения биологических материалов И. и Миронова А.В.; на фрагментах ногтевых пластин и смыве с кисти Мироновой И.О., на рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые могли произойти в результате смешения биологических материалов И., Мироновой И.О. и Миронова А.В.

• Медицинское освидетельствование: у Мироновой И.О. обнаружены кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности кисти, которые могли образоваться от не менее одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом, а также поверхностная резаная рана на ладонной поверхности кисти, которая могла образоваться от одного касательного воздействия предметом с острым краем или концом с небольшим давлением, в срок не более одних суток до момента освидетельствования.

• Вещественные доказательства и документы (ст. 81, 84 УПК РФ): протокол осмотра места происшествия, содержание которого показало наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на подоконнике, ручке окна, батарее под окном, диване, штанах, раковине в ванной комнате, на полу и стенах, на ноже, лежащем в выдвижном ящике тумбы. Под окном квартиры обнаружен кондиционер с деформацией (разбита верхняя часть); под окнами припаркован автомобиль с разбитым лобовым стеклом и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в котором обнаружен труп потерпевшего.

3. Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Данных, указывающих на то, что в приговоре искажены показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений, иных документов, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств, судебной коллегией не установлено.

4. Оценка показаний осуждённых (ст. 17 УПК РФ)

Показания осуждённых в ходе расследования и в судебном заседании оценены судом в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ наряду с другими доказательствами. В приговоре приведены мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осуждённых Мироновых, которые на протяжении всего производства по делу неоднократно изменялись, судом тщательно проанализированы и получили надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о том, что осуждённые в ходе предварительного следствия при даче явок с повинной, допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте оговорили себя, в материалах дела не имеется.

Суд в приговоре указал, что выдвинутые осуждёнными версии о непричастности каждого из них к нанесению потерпевшему ножевых ранений, о совершении данных действий другим соучастником, о причинах обнаружения на месте и орудии преступления, а также на их одежде и одежде потерпевшего принадлежащих им биологических следов, опровергаются их же признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых они, изобличая соучастника, указывали, фактически, на совместные действия по лишению потерпевшего жизни, при которых они, используя нож, последовательно нанесли множественные удары в места расположения жизненно важных органов И.

5. Отсутствие неустранённых противоречий в доказательствах

Неустранённых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осуждённых, материалы дела не содержат. Нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, соблюдены.

6. Соблюдение требований к содержанию приговора (ст. 299 УПК РФ)

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением её мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

7. Соблюдение процессуальных прав осуждённой

Данных о нарушении процессуальных прав Мироновой И.О. в ходе предварительного следствия, в том числе права на защиту, материалы дела не содержат. Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанции, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

8. Вменяемость осуждённой

Суд надлежащим образом исследовав психическое состояние Мироновой И.О., мотивированно признал её вменяемой относительно совершённого преступления.

9. Правильность квалификации (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Юридическая оценка содеянного осуждённой Мироновой И.О. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, смерть потерпевшего И. наступила в результате умышленных действий осуждённых Мироновых, причинивших потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался.

10. Назначение наказания (ст. 6, 60, 63, 64 УК РФ)

Назначенное Мироновой И.О. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённой.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (преступление небольшой тяжести). Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

11. Учёт смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ)

В качестве смягчающих наказание осуждённой обстоятельств суд признал: - молодой возраст; - наличие установленной бессрочно инвалидности второй группы; - ряд заболеваний; - болезнь свекрови Т., с которой осуждённая проживала до задержания и осуществляла за ней уход; - признание вины в ходе предварительного следствия; - явку с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

12. Учёт отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ)

Обстоятельствами, отягчающими наказание Мироновой И.О., суд на основании ч. 1¹ ст. 63 УК РФ обоснованно признал: - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав данный вывод; - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

13. Заболевания, препятствующие отбыванию наказания

Данных о наличии у Мироновой И.О. заболевания, препятствующего отбыванию ей наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, ссылка осуждённой на заболевание глаз, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания от 6 февраля 2004 года, не нашла поддержки в материалах дела.

14. Апелляционное определение (ст. 389.28 УПК РФ)

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены осуждённой в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

15. Основания отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осуждённой, её вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Суды первой и апелляционной инстанций:

1. Надлежащим образом установили фактические обстоятельства дела, включая место, время, способ совершения преступления, действия Мироновой И.О. и их взаимосвязь с наступившими последствиями.

2. Правильно оценили доказательства в соответствии со ст. 17 УПК РФ, включая показания осуждённых, содержащие противоречия, которые были тщательно проанализированы и получили надлежащую оценку с приведением мотивов.

3. Не допустили нарушений процессуальных прав осуждённой, включая право на защиту, право на представление доказательств, право на участие в судебном разбирательстве.

4. Правильно квалифицировали деяние по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц), поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий осуждённых Мироновых, причинивших потерпевшему телесные повреждения.

5. Надлежащим образом назначили наказание, учитывая смягчающие обстоятельства (молодой возраст, инвалидность, заболевания, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления) и отягчающие обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, опасный рецидив).

6. Соблюдали требования к содержанию приговора и апелляционного определения, отражая обстоятельства, подлежащие доказыванию, анализируя доказательства и приводя мотивы выводов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Кассационную жалобу осуждённой Мироновой И.О. на приговор Хабаровского краевого суда от 9 января 2