ВС подтвердил пожизненный срок за убийство троих, включая малолетних: жалоба на неисследованные доказательства отклонена

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УД25-6СП-А5 от 5 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Фаргиева И.А., Шамова А.В. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Осуждённый: Усов Андрей Геннадьевич, несудимый

Потерпевший: Сорокин К.С. (упоминается в резолютивной части приговора)

Гособвинение: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.

Защита: Защитник Заводник Р.В.

Статьи УК РФ и квалификация: - По п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, в том числе малолетнего, с особой жестокостью общеопасным способом) - По ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство малолетнего с особой жестокостью общеопасным способом)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - По п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 24 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока — в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - По п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ: пожизненное лишение свободы - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год

Дополнительные наказания и взыскания: - Компенсация морального вреда потерпевшему: 3 000 000 рублей - Процессуальные издержки в доход государства: 84 370 рублей 50 копеек - Зачёт времени содержания под стражей в срок наказания (1 день за 1 день)

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе осуждённого Усова А.Г. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 июля 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Усов А.Г. осуждён за убийство трёх лиц (в том числе малолетнего) с особой жестокостью общеопасным способом и за покушение на убийство малолетнего с особой жестокостью общеопасным способом. Преступления совершены 5 февраля 2022 года в деревне (наименование не указано в определении). Конкретные обстоятельства совершения преступлений в определении ВС РФ не раскрываются, однако указывается, что они приведены в приговоре суда первой инстанции.

Приговор первой инстанции (Иркутский областный суд, 17 июля 2024 года): - Квалификация: п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 24 года лишения свободы (по совокупности путём частичного сложения наказаний) с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока — в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 10 октября 2024 года): - Изменение: наказание по п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ усилено до пожизненного лишения свободы - Окончательное наказание: пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год - Мотивы: суд апелляции пришёл к выводу о необходимости усиления наказания в связи с особой тяжестью преступлений (убийство трёх лиц, включая малолетних, с особой жестокостью)

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Усов А.Г. и его защитник Заводник Р.В. подали кассационную жалобу с просьбой о пересмотре дела и смягчении наказания. Основной довод защиты: суд не предоставил присяжным заседателям вещественные доказательства (смывы с рук), свидетельствующие о невиновности осуждённого.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная проблема, включающая:

1. Процессуально-правовую составляющую — надлежащее исследование доказательств при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, соблюдение процедуры судебного следствия, право на защиту, процессуальные формальности (датирование напутственного слова, время совещания присяжных)

2. Материально-правовую составляющую — назначение наказания (в том числе дополнительного наказания в виде ограничения свободы при пожизненном лишении свободы), соразмерность наказания содеянному, применение правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли права осуждённого на защиту и справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что суд не предоставил присяжным заседателям вещественные доказательства (смывы с рук), которые, по мнению защиты, свидетельствуют о его невиновности?

2. Имеют ли значение процессуальные формальности (несоответствие даты в протоколе судебного заседания, время совещания присяжных) для оценки законности вынесенного вердикта?

3. Соответствует ли требованиям закона назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при осуждении к пожизненному лишению свободы?

4. Является ли назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 57 и 60 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных решений. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими судопроизводство с участием присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым, квалификация действий осуждённого соответствует требованиям закона, а назначенное наказание соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные вопросы исследования доказательств при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей

Судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайство об исследовании каких-либо вещественных доказательств. При окончании представления сторонами доказательств ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о дополнении судебного следствия (том 9, лист дела 149). Таким образом, суд не был обязан по собственной инициативе исследовать доказательства, которые не были предложены сторонами защиты.

Данный подход соответствует принципам состязательности судопроизводства, закреплённым в УПК РФ. Стороны несут ответственность за представление доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании. Отсутствие ходатайства защиты об исследовании конкретных доказательств означает, что защита не считала их необходимыми для доказывания своей позиции либо не предусмотрела их значение на момент судебного следствия.

2. Процессуальные формальности и их значение для оценки законности вердикта

Судебная коллегия рассмотрела доводы защиты о несоответствии даты в протоколе судебного заседания (указана дата 25 июня 2024 года вместо фактической даты произнесения напутственного слова 24 июня 2024 года). Суд пришёл к выводу, что указанное обстоятельство не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела, повлиявшим на исход дела.

Аналогично, время совещания коллегии присяжных заседателей не имеет значения для оценки законности вынесенного вердикта, поскольку из содержания вердикта видно, что ответы на все вопросы были даны присяжными заседателями единодушно. Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Данный подход соответствует требованиям ст. 401 УПК РФ, предусматривающей основания для отмены судебных решений в кассационном порядке. Процессуальные формальности имеют значение только в том случае, если они свидетельствуют о нарушении процедуры, повлиявшем на исход дела.

3. Квалификация действий осуждённого

Судебная коллегия констатировала, что квалификация действий осуждённого по п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, в том числе малолетнего, с особой жестокостью общеопасным способом) и по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство малолетнего с особой жестокостью общеопасным способом) соответствует требованиям закона и обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных.

Признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ: - п. «а» — убийство двух или более лиц; - п. «в» — убийство малолетнего; - п. «д» — убийство с особой жестокостью; - п. «е» — убийство общеопасным способом.

Квалификация по ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) применена в отношении четвёртого потерпевшего (малолетнего), в отношении которого преступление не было доведено до конца.

4. Назначение наказания и его соразмерность

Судебная коллегия подтвердила, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание в виде пожизненного лишения свободы соответствует требованиям закона (ст. 57 и 60 УК РФ) и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Статья 57 УК РФ предусматривает, что пожизненное лишение свободы может быть назначено за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь. Убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, с особой жестокостью и общеопасным способом относится к категории особо тяжких преступлений.

Статья 60 УК РФ устанавливает общие правила назначения наказания, в том числе требование о том, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия не указала конкретные смягчающие или отягчающие обстоятельства, однако из контекста определения следует, что суд апелляции учёл особую тяжесть преступлений (убийство трёх лиц, включая двух малолетних, с особой жестокостью и общеопасным способом) при усилении наказания с 24 лет до пожизненного лишения свободы.

5. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Судебная коллегия рассмотрела доводы защитника о незаконности назначения дополнительного наказания при осуждении к пожизненному лишению свободы и пришла к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными.

Судебная коллегия указала на следующие положения закона:

• Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обязательным при назначении основного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

• За совершение покушения на убийство по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ Усову А.Г. было назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Это соответствует требованиям закона, поскольку по этому преступлению назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

• При назначении наказания судом апелляционной инстанции в виде пожизненного лишения свободы дополнительное наказание не назначалось, поскольку это не предусмотрено законом. Пожизненное лишение свободы — это наказание без определённого срока, поэтому требование об обязательном назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы к нему не применяется.

• Однако при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) дополнительное наказание, назначенное за одно из преступлений (покушение на убийство), было назначено и по совокупности. Это соответствует положениям ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает, что при назначении наказания по совокупности преступлений учитываются наказания, назначенные за каждое преступление.

Таким образом, судебная коллегия подтвердила правомерность назначения ограничения свободы на 1 год в качестве дополнительного наказания при окончательном назначении пожизненного лишения свободы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не указала на какие-либо ошибки в решениях суда первой инстанции или апелляционного суда. Напротив, суд кассационной инстанции подтвердил правомерность:

1. Квалификации действий осуждённого по п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как соответствующей требованиям закона и обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных.

2. Назначения наказания судом апелляции в виде пожизненного лишения свободы как соответствующего требованиям ст. 57 и 60 УК РФ и соразмерного содеянному.

3. Назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы как соответствующего положениям ч. 4 ст. 69 УК РФ.

4. Процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей как соответствующей требованиям УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении прав осуждённого в связи с неисследованием вещественных доказательств (смывы с рук) были отклонены как несостоятельные, поскольку защита не заявляла ходатайство об исследовании указанных доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Усова А.Г. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе. Окончательное наказание: пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правомерность квалификации убийства нескольких лиц, в том числе малолетних, с особой жестокостью и общеопасным способом по п.п. «а», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия не указала на какие-либо проблемы с совокупностью квалифицирующих признаков, что подтверждает возможность применения нескольких пунктов части 2 статьи 105 УК РФ к одному деянию при наличии соответствующих признаков.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный процессуальный принцип: при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей суд не обязан по собственной инициативе исследовать доказательства, которые не были предложены сторонами. Это соответствует принципу состязательности судопроизводства и возлагает на стороны ответственность за представление доказательств, необходимых для доказывания их позиции.

Данный подход может быть применён и в других делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, что усиливает роль сторон в формировании доказательственной базы.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что право на защиту включает право на представление доказательств, но не включает право требовать от суда исследования доказательств, которые защита не предложила. Это означает, что защитник должен активно участвовать в судебном следствии и своевременно заявлять ходатайства об исследовании доказательств.

Вместе с тем, определение подтверждает, что процессуальные формальности (ошибки в датировании, время совещания присяжных) не влекут отмену приговора, если они не свидетельствуют о нарушении процедуры, повлиявшем на исход дела. Это соответствует принципу справедливости и предотвращает отмену приговоров по формальным основаниям.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на положения ст. 57 и 60 УК РФ о назначении наказания, которые неоднократно применялись ВС РФ при рассмотрении дел об убийстве особо тяжкого характера. Судебная коллегия подтверждает, что пожизненное лишение свободы может быть назначено за убийство нескольких лиц, в том числе малолетних, с особой жестокостью и общеопасным способом.

Определение также подтверждает правомерность применения ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) и ч. 4 ст. 69 УК РФ (назначение дополнительного наказания при совокупности).

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении о том, что суд не обязан по собственной инициативе исследовать доказательства, не предложенные сторонами, может быть применён:

• При рассмотрении дел с участием присяжных заседателей по другим категориям преступлений
• При рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке, где также действует принцип состязательности
• При оценке полноты исследования доказательств в судебном следствии

Принцип о том, что процессуальные формальности не влекут отмену приговора, если они не повлияли на исход дела, соответствует общему подходу ВС РФ к оценке существенности нарушений УПК РФ и может быть применён при рассмотрении других дел.

6. Значение для практики назначения наказания

Определение уточняет правила назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

• Дополнительное наказание в виде ограничения свободы является обязательным при назначении основного наказания в виде лишения свободы на определённый срок (в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ)
• Дополнительное наказание не назначается при назначении пожизненного лишения свободы, поскольку это не предусмотрено законом
• При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений дополнительное наказание, назначенное за одно из преступлений, может быть назначено и по совокупности в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ

Данное уточнение имеет практическое значение для судов при назначении наказания по совокупности преступлений, когда одно преступление квалифицируется как оконченное, а другое — как покушение, и по ним назначаются разные виды основного наказания.