ВС отклонил кассационные жалобы по делу о наркотрафике и преступном сообществе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД26-5СП-А6 от 14 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённые: Ананченко Н.Е., Айметов Э.Р., Касимов У.Н., Мычкин В.А., Харитонова Н.А., Ушаков Д.С. - Защитники (адвокаты): Пименов А.Ю., Кабанова Н.В., Пугачева Д.К., Мельниченко Н.Я., Назарова М.В. - Прокурор: Зеленко И.В. (Главная военная прокуратура)

Квалификация преступлений:

Ананченко Н.Е.: - ч. 1 ст. 210 УК РФ (создание и руководство преступным сообществом) — 12 лет 6 месяцев + штраф 2 000 000 руб. + ограничение свободы 1 год 9 месяцев - ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере) — 16 лет + штраф 700 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт мефедрона) — 9 лет 6 месяцев + штраф 500 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 9 лет + штраф 500 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 8 лет 6 месяцев + штраф 400 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 8 лет 6 месяцев + штраф 400 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ — 8 лет + штраф 300 000 руб.

По совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 19 лет в исправительной колонии строгого режима + штраф 3 000 000 руб. + ограничение свободы 1 год 9 месяцев

Айметов Э.Р.: - ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — 5 лет + штраф 500 000 руб. + ограничение свободы 1 год 6 месяцев - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 8 лет + штраф 300 000 руб.

По совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 10 лет + штраф 600 000 руб. + ограничение свободы 1 год 6 месяцев

По совокупности приговоров (чч. 4, 5 ст. 69 и чч. 1, 2 ст. 71 УК РФ): 10 лет 5 суток в исправительной колонии строгого режима + штраф 600 000 руб. + лишение права управления транспортными средствами на 2 года + ограничение свободы 1 год 6 месяцев

Касимов У.Н.: - ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — 5 лет + штраф 500 000 руб. + ограничение свободы 1 год 6 месяцев - ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 8 лет + штраф 400 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 7 лет 6 месяцев + штраф 300 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 7 лет + штраф 300 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ — 7 лет + штраф 300 000 руб.

По совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 15 лет + штраф 1 000 000 руб. + ограничение свободы 1 год 6 месяцев

По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима + штраф 1 000 000 руб. + ограничение свободы 1 год 6 месяцев

Мычкин В.А.: - ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — 4 года + штраф 500 000 руб. + ограничение свободы 1 год 6 месяцев - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 6 лет + штраф 300 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ — 5 лет 6 месяцев + штраф 300 000 руб.

По совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 11 лет в исправительной колонии строгого режима + штраф 700 000 руб. + ограничение свободы 1 год 6 месяцев

Харитонова Н.А.: - ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — 5 лет + штраф 500 000 руб. + ограничение свободы 1 год 6 месяцев - ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 7 лет 6 месяцев + штраф 300 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 7 лет 6 месяцев + штраф 300 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 7 лет + штраф 300 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) — 7 лет + штраф 300 000 руб. - ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ — 7 лет + штраф 300 000 руб.

По совокупности преступлений (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима + штраф 700 000 руб. + ограничение свободы 1 год 6 месяцев

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Центрального окружного военного суда от 17 августа 2023 г. (с участием присяжных заседателей) - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 февраля 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы осуждённых Айметова Э.Р., Касимова У.Н., Мычкина В.А., Харитоновой Н.А. и адвоката Пименова А.Ю. в защиту интересов осуждённого Ананченко Н.Е.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Ананченко Н.Е. признан виновным в создании в период до марта 2020 года преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве им и входящими в него структурными подразделениями, координации действий организованных групп, создании устойчивых связей между ними, разработке планов и создании условий для совершения преступлений организованными группами, разделе сфер преступного влияния и преступных доходов.

Ананченко также признан виновным в незаконном производстве наркотического средства (мефедрона) общей массой не менее 7023,3 г в особо крупном размере, совершённом с января по 20 марта 2020 г. организованной группой.

Ананченко и Харитонова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт через интернет-магазин наркотического средства (мефедрона) общей массой не менее 7023,3 г в особо крупном размере, совершённом организованной группой с использованием сети Интернет.

Ананченко, Харитонова и Касимов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт через интернет-магазин наркотических средств (амфетамина и его производного) общей массой 2000,273 г и 14,639 г в особо крупном размере, а также психотропного вещества (содержащегося в таблетках) общей массой 166,32 г в крупном размере, совершённом организованной группой в период с 20 по 24 сентября 2019 года с использованием сети Интернет.

Ананченко, Харитонова и Касимов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт через интернет-магазин наркотического средства (производного мефедрона) общей массой 9,27 г в крупном размере, совершённом организованной группой в августе–сентябре 2019 года с использованием сети Интернет.

Ананченко, Харитонова, Мычкин и Касимов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт через интернет-магазин наркотического средства (каннабиса/марихуаны) общей массой 9,16 г в значительном размере, совершённом организованной группой в августе–сентябре 2019 года с использованием сети Интернет.

Ананченко, Харитонова и Айметов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт через интернет-магазин наркотического средства общей массой 8,37 г в крупном размере, совершённом организованной группой в марте–апреле 2020 года с использованием сети Интернет.

Мычкин и Касимов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт через интернет-магазин наркотического средства общей массой 366,6 г в крупном размере, совершённом организованной группой в декабре 2019 года с использованием сети Интернет.

Айметов, Касимов, Мычкин и Харитонова признаны виновными в участии в преступном сообществе в различные периоды времени.

Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд от 17 августа 2023 г. постановил приговор с участием присяжных заседателей, осудив всех пятерых лиц по указанным выше статьям с назначением наказаний в виде лишения свободы на сроки от 4 до 19 лет, штрафов, ограничения свободы и иных дополнительных наказаний.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 февраля 2025 г. оставило приговор Центрального окружного военного суда от 17 августа 2023 г. в отношении Ананченко Н.Е., Айметова Э.Р., Касимова У.Н., Мычкина В.А. и Харитоновой Н.А. без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Харитонова Н.А. — в кассационной жалобе просит смягчить назначенное ей наказание, ссылаясь на то, что с 1998 года является сиротой, находилась под опекой престарелого дедушки, имела менее значимую роль в сбыте наркотических средств, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что якобы не учтено судами.

2. Айметов Э.Р. — просит изменить приговор, освободить его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать покушение на незаконный сбыт на хранение наркотических средств без цели сбыта, признать наличие добровольного отказа от доведения преступления до конца, освободить от уплаты процессуальных издержек. Утверждает, что обстоятельства вынужденной приостановки деятельности интернет-магазина не соответствуют действительности, так как он добровольно отказался от преступления, забрав наркотические средства из тайников для личного употребления.

3. Касимов У.Н. — просит изменить приговор, назначив меньший срок лишения свободы и ограничения свободы, уменьшить размер штрафа, освободить от уплаты процессуальных издержек. Ссылается на то, что назначено чрезмерно суровое наказание, хотя он указал на лиц, совершивших преступление, дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, признал свою вину. Указывает на задолженность по исполнительным листам около 700 000 рублей, что не позволяет оплатить штраф.

4. Мычкин В.А. — просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение. Заявляет о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми протоколов следственных действий, полученных с нарушениями УПК РФ. Подвергает сомнению достоверность информации, извлечённой из мобильного телефона Ушакова. Оспаривает обоснованность назначения штрафа в размере 700 000 рублей. Указывает на нарушение положений ч. 2 ст. 333 УПК РФ при включении в состав присяжных заседателей лица М., которая скрыла, что её отец проходил службу в органах прокуратуры, был знаком с одним из государственных обвинителей и обсуждал с дочерью обстоятельства дела. Ссылается на отказ суда в удовлетворении заявленного отвода.

5. Адвокат Пименов А.Ю. (в защиту Ананченко Н.Е.) — просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает о нарушении права на защиту Ананченко в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Карандиной, не являющейся адвокатом. Указывает на незаконный состав коллегии присяжных заседателей в связи с включением лица М., которая скрыла, что её отец является адвокатом, был знаком с государственным обвинителем и обсуждал с дочерью ход процесса. Оспаривает соответствие поставленных перед присяжными вопросов положениям ст. 335 и 339 УПК РФ, указывая на то, что они не содержат всех существенных обстоятельств, сформулированы неясно, без учёта версии защиты, носят юридический характер и имеют обвинительный уклон. Ссылается на нарушение процедуры судебного следствия и принципа состязательности, когда государственные обвинители делали юридические заявления, оценивали доказательства, задавали наводящие вопросы, формируя негативное отношение к подсудимым. Оспаривает отказ суда в признании недопустимыми протокола явки с повинной и протоколов допроса Ананченко в качестве подозреваемого от 20 и 21 марта 2020 г., утверждая, что он оговорил себя вследствие неправомерного ограничения свободы и применения недозволенных методов ведения следствия.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые, процессуально-правовые и смешанные вопросы.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий осуждённых по ст. 210 УК РФ (создание и участие в преступном сообществе); - Правильность квалификации по ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство и сбыт наркотических средств в различных размерах); - Применение ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) к действиям осуждённых; - Наличие оснований для признания добровольного отказа (ст. 31 УК РФ) в действиях Айметова; - Правильность назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 60, 65, 67, 69, 70, 71 УК РФ; - Учёт смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние, впервые привлекаемые, положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, материальное положение); - Размер штрафа и его соответствие имущественному положению осуждённых (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Процессуально-правовые аспекты: - Законность и обоснованность формирования коллегии присяжных заседателей (ст. 327–332 УПК РФ); - Соблюдение требований ч. 2 ст. 333 УПК РФ при отборе присяжных (достоверность информации о близких родственниках, работающих в правоохранительных органах); - Право на отвод присяжного заседателя и основания для его удовлетворения; - Право на защиту и допуск к участию в деле в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом (ст. 49 УПК РФ); - Допустимость доказательств, полученных при нарушении УПК РФ (ст. 75 УПК РФ); - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15, 244 УПК РФ); - Соответствие поставленных перед присяжными вопросов требованиям ст. 335, 338, 339 УПК РФ; - Порядок исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей (ст. 274 УПК РФ); - Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ); - Порядок и тайна совещания присяжных заседателей (ст. 347 УПК РФ); - Ясность, понятность и непротиворечивость вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК РФ); - Запрет на оспаривание вердикта присяжных в кассационном порядке (ст. 389²⁷ УПК РФ); - Основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ); - Взыскание процессуальных издержек (ст. 131 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли предусмотренные ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осуждённых?

2. Была ли коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 327–332 УПК РФ и ч. 2 ст. 333 УПК РФ, в частности в отношении присяжного заседателя М., которая якобы скрыла информацию о близких родственниках, работающих в правоохранительных органах?

3. Было ли нарушено право на защиту Ананченко в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом?

4. Были ли поставленные перед присяжными заседателями вопросы сформулированы в соответствии с требованиями ст. 335, 338, 339 УПК РФ?

5. Были ли нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при исследовании доказательств в суде с участием присяжных заседателей?

6. Являются ли оспариваемые доказательства допустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ?

7. Имеются ли основания для признания добровольного отказа в действиях Айметова и применения положений ст. 31 УК РФ?

8. Была ли правильно назначена мера наказания в соответствии с требованиями ст. 60, 65, 67, 69, 70, 71 УК РФ?

9. Правомерно ли взысканы процессуальные издержки с осуждённых?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. По смыслу данной нормы в её взаимосвязи со ст. 401¹ УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства

Судебная коллегия исходила из положений ст. 401¹ и ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, которые определяют, что в кассационном порядке допускается проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, но только в отношении нарушений, повлиявших на исход дела. Это отличает кассационное производство от апелляционного, где круг оснований для отмены или изменения решения шире.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей

Суд установил, что коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 327–332 УПК РФ. В её состав вошли лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ и УПК РФ имели право осуществлять правосудие по данному уголовному делу.

Суд отметил, что в ходе формирования коллегии сторонам была предоставлена равная возможность задать каждому из явившихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию, заявить мотивированные и немотивированные отводы, а кандидатам — представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Стороны не заявляли о невозможности реализовать своё право на отводы и не ссылались на то, что не обладают достаточной информацией о кандидатах в присяжные заседатели. В материалах дела не содержится сведений о недостоверных ответах на заданные вопросы или сокрытии обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела.

3. Достоверность информации о присяжном заседателе М.

Судебная коллегия специально рассмотрела доводы о том, что присяжный заседатель М. якобы скрыла информацию о том, что её отец проходил службу в органах прокуратуры, был знаком с одним из государственных обвинителей и обсуждал с дочерью обстоятельства дела.

Су