ВС подтвердил обязанность представителя вернуть пенсию доверителя, переехавшего к другой дочери

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 48-КГ24-27-К7, Определение СКГД ВС РФ от 4 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Марьина А.Н., Петрушкин В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Иванюк Мария Тимофеевна (гражданин, пенсионер, инвалид) - Ответчик: Тодинова Оксана Петровна (гражданин, младшая дочь истца) - Третьи лица: Семёнова С.П. (старшая дочь истца), Чубарев А.Н. (представитель истца по ордеру)

Категория спора: Деликтный (взыскание неосновательного обогащения); гражданско-правовой спор о выполнении обязательств по договору поручения и доверенности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Иванюк М.Т. обратилась в суд с иском к Тодиновой О.П. о взыскании неосновательного обогащения. Истец обосновала требование следующим образом:

• До конца марта 2023 г. истец проживала у ответчика (младшей дочери), которая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 мая 2017 г. получала пенсию истца и расходовала её на общие нужды.
• С апреля 2023 г. истец переехала к Семёновой С.П. (старшей дочери).
• Ответчик продолжила получать пенсию истца и распоряжаться ею по своему усмотрению, несмотря на вручение заявления об отмене доверенности от 21 апреля 2023 г.
• За период апрель–сентябрь 2023 г. ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 496 523 рублей.
• Истец также требовала взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Возражения ответчика:

Из текста определения явно не указаны конкретные возражения ответчика, однако из контекста следует, что ответчик оспаривала наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Решение первой инстанции:

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 г. иск удовлетворён полностью. Суд руководствовался статьями 1102 и 1109 ГК РФ, установив, что полученные на основании доверенности денежные средства являются социальными выплатами, принадлежащими истцу.

Постановление апелляции:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановление кассации:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Кассационную жалобу подала Тодинова О.П., просившая отменить все названные судебные акты. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 22 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами пожилой матери (истца), которая передала полномочие на получение пенсии своей младшей дочери (ответчику) по доверенности, и интересами ответчика, которая продолжала получать и удерживать пенсию после того, как истец переехала к старшей дочери и направила заявление об отмене доверенности.

Конфликт касается следующих вопросов: 1. Квалификации правоотношений между сторонами (договор поручения или иное основание); 2. Момента прекращения полномочий представителя (ответчика) на получение денежных средств; 3. Обязанности представителя передать полученные денежные средства доверителю; 4. Применимости норм о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 ГК РФ) к данным отношениям.

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация договорных отношений, применение норм о представительстве, договоре поручения и неосновательном обогащении).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с необходимостью проверки соответствия судебных постановлений нижестоящих судов требованиям закона и единообразного применения норм материального права, касающихся представительства, договора поручения и неосновательного обогащения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального права при квалификации правоотношений между истцом и ответчиком как отношений по договору поручения?

2. Правомерно ли суды установили, что ответчик обязана передать истцу полученные денежные средства (пенсию) в полном объёме за период апрель–сентябрь 2023 г., несмотря на наличие нотариально удостоверенной доверенности?

3. Применимы ли нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 ГК РФ) к денежным средствам, полученным представителем по доверенности, но не переданным доверителю?

4. Имелись ли существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не усмотрела существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами. СКГД поддержала вывод судов о том, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, в соответствии с которыми ответчик (поверенный) обязана передать истцу (доверителю) полученные денежные средства без промедления. Отсутствие надлежащей отмены доверенности в реестре нотариальных действий не исключает обязанность ответчика вернуть полученные средства, поскольку истец выразила намерение прекратить полномочия ответчика и переехала к другой дочери.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая квалификация отношений сторон как договора поручения

Применённые нормы материального права:

• Статья 182 ГК РФ (п. 1): Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

• Статья 185 ГК РФ (п. 3): Доверенность на получение пенсий, пособий и стипендий может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. (Примечание: в данном деле доверенность была нотариально удостоверена, что превышает минимальные требования закона.)

• Статья 159 ГК РФ (п. 1): Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

• Статья 971 ГК РФ (п. 1): По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

• Статья 974 ГК РФ: Поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

• Статья 975 ГК РФ (п. 1): Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Вывод СКГД:

Суды установили, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 мая 2017 г. Иванюк М.Т. уполномочила Тодинову О.П. получать страховую пенсию по старости и определять способ выплаты пенсии. Факт получения денежных средств за истца за период апрель–сентябрь 2023 г. на сумму 496 523 рублей подтверждён документально и признан сторонами. Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору поручения, в соответствии с которыми ответчик (поверенный) обязана передать истцу (доверителю) полученные денежные средства без промедления.

2. Момент прекращения полномочий представителя и отмена доверенности

Применённые нормы материального права:

• Статья 189 ГК РФ (п. 1): Сведения о совершённой в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате (ссылка на статью 343 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Установленные судами факты:

• Истец вручила ответчику заявление об отмене доверенности от 21 апреля 2023 г.
• В ответе нотариуса от 18 августа 2023 г. № 225 сообщено, что сведения об отзыве доверенности в реестре отсутствуют.
• Судебные инстанции установили, что полученные представителем денежные средства не были переданы истцу.

Позиция СКГД:

Хотя формально отмена доверенности не была надлежащим образом зарегистрирована в реестре нотариальных действий, это не исключает обязанность ответчика вернуть полученные средства. Судебные инстанции правомерно учли специфику взаимоотношений участников спора и волю истца о порядке использования причитающейся ей пенсии.

3. Признание ответчиком факта удержания денежных средств

Процессуальное значение:

В судебном заседании СКГД ВС РФ Тодинова О.П. признала, что денежные средства находятся в её распоряжении по просьбе Иванюк М.Т., в связи с чем судебные инстанции правомерно посчитали данный факт установленным.

Иванюк М.Т. в судебном заседании указывала, что денежные средства (пенсия по старости) находятся у Тодиновой О.П. и не использовались ею в спорный период, поскольку с апреля 2023 г. она проживает у другой дочери Семёновой С.П.

4. Контекст предыдущего судебного решения по истребованию документов

Установленные судами обстоятельства:

Судебные инстанции учли, что вступившим в законную силу решением от 18 июля 2023 г. по делу № 2-817/2023 удовлетворён иск Иванюк М.Т. к Тодиновой О.П. об истребовании документов (паспорта, страхового свидетельства, пропуска). По указанному делу установлено, что:

• 27 октября 2015 г. между Иванюк М.Т., Тодиновой О.П. и Семёновой С.П. заключено соглашение по условиям проживания истца в квартирах у своих дочерей.
• По результатам выездного заседания установлено, что Иванюк М.Т. проживает у Семёновой С.П.
• Тодинова О.П. незаконно удерживала документы матери, которая выразила намерение проживать у другой дочери.

Значение для настоящего дела:

Этот контекст подтверждает, что Тодинова О.П. незаконно удерживала имущество (документы) и денежные средства (пенсию) истца после того, как та выразила намерение переехать к другой дочери.

5. Применение норм о неосновательном обогащении

Применённые нормы материального права:

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 и 1109 ГК РФ при квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения.

Позиция СКГД:

СКГД не оспорила применение этих норм, поскольку ответчик получила денежные средства (пенсию) на основании доверенности, но не передала их истцу, нарушив обязанность, предусмотренную статьёй 974 ГК РФ (обязанность поверенного передать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения).

6. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Процессуальные нормы:

• Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД:

Судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства на основе документальных доказательств (ответы ОСФР, нотариальная доверенность, заявление об отмене доверенности, ответ нотариуса) и признания сторон. Бремя доказывания распределено надлежащим образом: истец доказала наличие доверенности, получение ответчиком денежных средств и отсутствие их передачи; ответчик не представила доказательств использования средств на нужды истца после апреля 2023 г.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД: Существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Нижестоящие суды (суд первой инстанции, апелляционный суд, кассационный суд) правомерно:

1. Квалифицировали правоотношения как договор поручения, основываясь на статьях 971, 974, 975 ГК РФ, а не как простое представительство по доверенности.

2. Установили обязанность ответчика передать полученные денежные средства истцу на основании статьи 974 ГК РФ (обязанность поверенного передать доверителю без промедления всё полученное).

3. Учли волю истца о прекращении полномочий ответчика, несмотря на отсутствие надлежащей регистрации отмены доверенности в реестре нотариальных действий (статья 189 ГК РФ).

4. Применили нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 ГК РФ) как дополнительное основание для взыскания денежных средств.

5. Учли контекст предыдущего судебного решения об истребовании документов, которое подтверждало незаконное удержание имущества истца ответчиком.

Таким образом, ошибок, влияющих на исход дела в смысле статьи 390 ГПК РФ, не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ (от 4 марта 2025 г.):

Руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

• Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 г. — оставить без изменения.
• Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 г. — оставить без изменения.
• Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. — оставить без изменения.
• Кассационную жалобу Тодиновой Оксаны Петровны — оставить без удовлетворения.

Дело не направлено на новое рассмотрение. Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения норм о договоре поручения и представительстве в случаях, когда представитель получает денежные средства (в том числе социальные выплаты) от третьих лиц, но не передаёт их доверителю. Нижестоящие суды должны:

• Квалифицировать такие отношения как договор поручения, а не как простое представительство по доверенности.
• Применять статью 974 ГК РФ об обязанности поверенного передать доверителю полученное без промедления.
• Учитывать волю доверителя о прекращении полномочий, даже если отмена доверенности не зарегистрирована в реестре нотариальных действий.
• Применять нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 ГК РФ) как дополнительное основание для взыскания.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита пожилых граждан и инвалидов, получающих социальные выплаты:

Определение усиливает защиту пожилых граждан и инвалидов, которые передают полномочия на получение пенсий и других социальных выплат своим родственникам. Суды должны:

• Строго контролировать использование полномочий представителем.
• Не допускать незаконного удержания денежных средств, даже если доверенность формально не отменена в реестре.
• Учитывать фактическое изменение обстоятельств (например, переезд доверителя к другому родственнику).
• Применять нормы о неосновательном обогащении в целях защиты интересов доверителя.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ о защите прав граждан в договорных отношениях, в частности:

• С принципом добросовестности и разумности при исполнении обязательств (статья 307 ГК РФ).
• С принципом защиты слабой стороны (в данном случае — пожилой гражданин, инвалид).
• С практикой применения норм о неосновательном обогащении в целях восстановления нарушенных прав.

Определение также учитывает контекст семейных отношений и специфику взаимодействия между родителем и взрослыми детьми, что соответствует позиции ВС РФ о необходимости учёта всех обстоятельств дела при разрешении споров.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Ключевое изменение в стандарте доказывания:

Определение устанавливает, что при наличии доказательств получения денежных средств представителем и отсутствии их передачи доверителю, бремя доказывания переходит на представителя (поверенного). Ответчик должна доказать:

• Что денежные средства были использованы на нужды доверителя.
• Что доверитель дал согласие на такое использование.
• Что имелись иные основания для удержания средств.

В данном деле ответчик не представила таких доказательств, в связи с чем суды правомерно взыскали денежные средства в пользу истца.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Договоры поручения в иных сферах: Когда поверенный получает денежные средства (авторские вознаграждения, заработную плату, страховые выплаты) и не передаёт их доверителю.

• Опека и попечительство: Когда опекун или попечитель получает денежные средства подопечного и не использует их надлежащим образом.

• Управление имуществом: Когда управляющий получает доходы от имущества и не передаёт их собственнику.

• Наследственные отношения: Когда наследник или исполнитель завещания получает денежные средства из наследства и не передаёт их иным наследникам.

• Защита прав потребителей: Когда агент или представитель потребителя получает денежные средства (возврат, компенсация) и не передаёт их потребителю.

6. Значение для практики адвокатов

Определение имеет следующее практическое значение для адвокатской практики:

• При представлении интересов доверителя: Адвокат может ссылаться на статью 974 ГК РФ и позицию СКГД ВС РФ при требовании возврата денежных средств, полученных представителем.

• При представлении интересов пожилого гражданина или инвалида: Адвокат должен учитывать, что суды будут строго контролировать использование полномочий представителем и применять нормы о неосновательном обогащении.

• При оспаривании доверенности: Адвокат может ссылаться на то, что отсутствие регистрации отмены доверенности в реестре не исключает обязанность представителя вернуть полученные средства.

• При взыскании денежных средств: Адвокат может применять как нормы о договоре поручения (статьи 971–975 ГК РФ), так и нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 ГК РФ) в качестве альтернативных оснований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 4 марта 2025 г. по делу № 48-КГ24-27-К7 подтверждает, что при разрешении споров о возврате денежных средств, полученных представителем по доверенности, суды должны:

1. Квалифицировать отношения как договор поручения, если представитель получает денежные средства от третьих лиц.

2. Применять статью 974 ГК РФ об обязанности поверенного передать доверителю полученное без промедления.

3. Учитывать волю доверителя о прекращении полномочий, даже если отмена доверенности не зарегистрирована надлежащим образом.

4. Применять нормы о неосновательном обогащении как дополнительное основание для взыскания.

5. Строго контролировать использование полномочий представителем, особенно при получении социальных выплат пожилыми гражданами и инвалидами.

Определение усиливает защиту доверителей и пожилых граждан, получающих социальные выплаты, и устанавливает чёткий стандарт применения норм о представительстве и договоре поручения в судебной практике.