ВС РФ подтвердил осуждение за сбыт метадона и карфентанила, отклонив доводы о процессуальных нарушениях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-УД25-4-А5 от 5 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленина С.Р. - Судья-докладчик: Боровиков В.П. - Члены коллегии: Фаргиева И.А. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Васильев Николай Николаевич - Защитники: адвокаты Пономаренко С.А., Волобуева Н.И. - Государственный обвинитель: прокурор Лежепёков В.А. (в кассации); государственный обвинитель Шестопалова Н.А. (в возражениях)

Квалификация преступления: - Основное осуждение: ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере — метадон и карфентанил общей массой 993,9 грамма, совершённый по предварительному сговору с неустановленным лицом) - Предыдущая судимость: ч. 1 ст. 228¹ УК РФ (приговор от 2 августа 2016 г., условно-досрочное освобождение от 21 ноября 2017 г.)

Назначенное наказание: - 16 лет лишения свободы - Штраф в размере 200 000 рублей - Отбывание в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Кассационные жалобы осуждённого Васильева Н.Н. - Кассационные жалобы адвокатов Пономаренко С.А. и Волобуевой Н.И.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Кемеровского областного суда от 6 мая 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Васильев Н.Н. осуждён за незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере. Преступление совершено 30 июля 2023 г. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

1. Васильев Н.Н. договорился с лицом Д. (участником оперативно-розыскного мероприятия) о передаче ему 1 кг наркотиков стоимостью 1 200 000 рублей.
2. Васильев Н.Н. извлёк наркотические средства из заброшенного дома и поместил их в сумку.
3. При встрече в районе Новокузнецкой психиатрической больницы Васильев Н.Н. сообщил Д., что наркотики находятся недалеко (в кустах через дорогу), и указал на это место визуально.
4. После этого сотрудники УФСБ России по Кемеровской области — Кузбассу задержали Васильева Н.Н. В месте, указанном им, был обнаружен пакет с веществом массой 993,9 грамма, содержащим метадон и карфентанил.
5. По показаниям Васильева Н.Н., наркотики он приобретал у лица Н. (цыгана), проживающего в г. Новосибирске, по предварительному сговору.

Приговор первой инстанции (Кемеровский областной суд, 6 мая 2024 г.): - Квалификация: ч. 5 ст. 228¹ УК РФ - Наказание: 16 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, исправительная колония строгого режима

Решение апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд, 22 августа 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитники (адвокаты Пономаренко С.А. и Волобуева Н.И.) и сам осуждённый подали кассационные жалобы со следующими доводами:

1. Нарушение права на защиту в апелляционной инстанции: суд апелляции не выяснил позицию осуждённого относительно противоречивых позиций защитников (одни требовали отмены приговора с новым разбирательством, другие — оправдания).

2. Процессуальные нарушения при оценке доказательств: - Показания свидетеля С. приведены в сокращённом виде без учёта ответов на вопросы защитника, влияющих на момент окончания преступления - Показания понятых Т. и С. не отвечают требованиям ч. 2 ст. 190 УПК РФ - Показания свидетеля Д. о встрече с Васильевым Н.Н. не приведены в приговоре

3. Недопустимость доказательств — ночные допросы: - Протоколы допроса подозреваемого от 31 июля 2023 г. и обвиняемого от 1 августа 2023 г. составлены в ночное время в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ - Отсутствовало разъяснение согласия Васильева Н.Н. на допрос в ночное время, когда он не спал более суток - Условия, не терпящие отлагательства, отсутствовали

4. Недопустимость доказательств — участие оперативного уполномоченного: - Оперативный уполномоченный С. не мог участвовать в производстве по делу в качестве дознавателя (п. 1 ч. 1 ст. 64 УПК РФ) - Документы, предоставленные С., полученные в ходе его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, являются недопустимыми

5. Нарушение пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ): суд исключил из формулировки обвинения обстоятельство о том, что Васильев Н.Н. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

6. Материально-правовые возражения: - Отсутствуют доказательства совершения преступления по предварительному сговору (кроме показаний самого Васильева Н.Н., полученных в ночное время) - В действиях Васильева Н.Н. — неоконченный состав преступления (ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ), а не оконченный - Необходимо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание при наличии смягчающих обстоятельств

7. Недостаточность мотивировки апелляционного определения: оно не соответствует ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, не содержит фактических и правовых оснований отказа в удовлетворении требований защитников.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость доказательств, полученных при нарушении ч. 3 ст. 164 УПК РФ (ночные допросы) - Допустимость доказательств, полученных лицом, не имеющим процессуального статуса дознавателя (п. 1 ч. 1 ст. 64 УПК РФ) - Право на защиту в апелляционной инстанции (выяснение позиции осуждённого при противоречивых позициях защитников) - Полнота и мотивированность апелляционного определения (ст. 389.28 УПК РФ) - Соблюдение пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) - Надлежащее отражение показаний в приговоре (ст. 307 УПК РФ)

Материально-правовые проблемы: - Квалификация действий: оконченный состав (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) или неоконченный (ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) - Наличие признака «по предварительному сговору с неустановленным лицом» в ч. 5 ст. 228¹ УК РФ - Момент окончания преступления при сбыте наркотических веществ - Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 68 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли недопустимыми доказательства (протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого), полученные в ночное время (31 июля и 1 августа 2023 г.) в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ при отсутствии условий, не терпящих отлагательства, и без надлежащего разъяснения согласия на допрос?

2. Являются ли недопустимыми доказательства, полученные оперативным уполномоченным С., не имеющим процессуального статуса дознавателя, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 УПК РФ?

3. Было ли нарушено право на защиту Васильева Н.Н. в апелляционной инстанции в связи с невыяснением его позиции относительно противоречивых позиций защитников?

4. Соответствует ли апелляционное определение требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ по полноте и мотивированности?

5. Был ли нарушен пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) путём исключения из формулировки обвинения обстоятельства о недоведении преступного умысла до конца?

6. Является ли состав преступления оконченным (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) или неоконченным (ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ)?

7. Имеются ли доказательства совершения преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом?

8. Надлежащим ли образом учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб, признав, что в деле отсутствуют существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства, установил фактические обстоятельства и дал им верную юридическую оценку. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость доказательств, полученных при ночных допросах (ч. 3 ст. 164 УПК РФ)

Позиция ВС РФ:

Протоколы допроса Васильева Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время (31 июля и 1 августа 2023 г.) не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Обоснование:

• Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

• Васильев Н.Н. был задержан в ночное время (23:30 30 июля 2023 г.) при совершении особо опасного преступления (незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере).

• В таком случае становится очевидным, что его следовало допросить после задержания.

• Ему были разъяснены все процессуальные права, и он согласился дать показания в присутствии защитника.

Вывод: Условия, не терпящие отлагательства, имели место. Разъяснение согласия на допрос в ночное время не требовалось в силу наличия исключения из общего правила.

2. Допустимость доказательств, полученных оперативным уполномоченным С.

Позиция ВС РФ:

Нет оснований для отнесения к недопустимым доказательствам документов, предоставленных оперативным уполномоченным С., несмотря на его последующий допрос в качестве свидетеля.

Обоснование:

• Данные оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю различными должностными лицами УФСБ России по Кемеровской области — Кузбассу по поручению старшего следователя.

• Был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение информации о причастности Васильева Н.Н. к совершению расследуемого преступления.

• 29 августа 2023 г. сотрудником УФСБ С. была составлена справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (встреча Д. и Васильева Н.Н.).

• 30 июля 2023 г. им был составлен протокол личного досмотра Д. и находящихся при нём вещей.

• Все они являлись участниками оперативно-розыскного мероприятия.

• Последующий допрос данного сотрудника в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия не следует рассматривать с точки зрения незаконности предоставленных им следователю документов, в которых зафиксирована соответствующая информация, добытая в ходе проведения определённого мероприятия.

• Речь идёт о допустимости проведённого им мероприятия, а не о статусе лица.

• Нет никаких оснований рассматривать ситуацию с точки зрения наличия обстоятельств, исключающих участие С. в производстве по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 64 УПК РФ).

• Необходимо учитывать последовательность совершённых с участием данного лица действий.

Вывод: Документы, предоставленные С., допустимы, так как они получены в ходе законного оперативно-розыскного мероприятия, а его последующий допрос в качестве свидетеля не порочит допустимость этих документов.

3. Право на защиту в апелляционной инстанции

Позиция ВС РФ:

Утверждение защитников о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции в связи с невыяснением у Васильева Н.Н. мнения о том, позиции каких защитников он придерживается, является произвольным суждением.

Обоснование:

• Одни защитники (не участвовали в суде апелляционной инстанции) в апелляционных жалобах вели речь о незаконности приговора, его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

• Другие защитники ставили вопрос об оправдании Васильева Н.Н.

• В обоих случаях нет никаких противоречий в позициях защитников с точки зрения ухудшения положения осуждённого.

• Обе позиции направлены на улучшение положения осуждённого (либо отмена приговора, либо оправдание).

Вывод: Право на защиту не нарушено, так как обе позиции защитников не противоречат друг другу в части ухудшения положения осуждённого.

4. Полнота и мотивированность апелляционного определения (ст. 389.28 УПК РФ)

Позиция ВС РФ:

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Обоснование:

• Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

• Решение суда в приговоре по данному вопросу является мотивированным.

Вывод: Апелляционное определение надлежащим образом мотивировано, хотя в самом определении ВС РФ не приводятся конкретные основания отказа в удовлетворении жалоб.

5. Соблюдение пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ)

Позиция ВС РФ:

Судебное разбирательство проведено с соблюдением ст. 252 УПК РФ.

Обоснование:

• Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Васильева Н.Н. оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228¹ УК РФ.

• Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о выполнении Васильевым Н.Н. всех необходимых действий по передаче Д. наркотических средств.

• Между ними состоялась соответствующая договорённость.

• Васильев Н.Н. поместил наркотические средства в определённое место, которое он указал Д.

• Последний был участником оперативно-розыскного мероприятия.

• Изъятие в ходе этого мероприятия наркотических средств не влияет на квалификацию действий Васильева Н.Н.

Вывод: Исключение из формулировки обвинения обстоятельства о недоведении преступного умысла до конца не нарушило пределы судебного разбирательства, так как преступление было оконченным.

6. Оконченность состава преступления (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ)

Позиция ВС РФ:

В действиях Васильева Н.Н. имеется оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, а не неоконченный (ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ).

Обоснование:

• Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о выполнении Васильевым Н.Н. всех необходимых действий по передаче Д. наркотических средств.

• Между ними состоялась соответствующая договорённость.

• Васильев Н.Н. поместил наркотические средства в определённое место, которое он указал Д.

• Последний был участником оперативно-розыскного мероприятия.

• Изъятие в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств не влияет на квалификацию действий Васильева Н.Н.

• По делу нет оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ.

Вывод: Преступление окончено в момент, когда Васильев Н.Н. указал место нахождения наркотиков и согласился их передать, выполнив все зависящие от него действия.

7. Наличие признака «по предварительному сговору»

Позиция ВС РФ:

Довод кассационных жалоб о необходимости исключения из осуждения Васильева Н.Н. признака о совершении им действий по предварительному сговору с неустановленным лицом является несостоятельным.

Обоснование:

• По делу имеются доказательства совершения преступления по предварительному сговору.

• При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильев Н.Н. признавал, что наркотики, необходимые для сбыта Д., он приобретал у Н. (цыгана), проживающего в г. Новосибирске.

• Н. сообщил ему, где нужно забрать «товар».

• Также Васильев Н.Н. подтверждал, что при встрече с Д. он сообщил, что наркотики в кустах через дорогу.

• Его показания согласуются с пояснениями свидетеля Д., из которых следует, что Васильев Н.Н. сообщил ему о том, что наркотики получает от своего знакомого из г. Новосибирска.

• Свидетель С., проводивший ОРМ «Оперативный эксперимент», подтвердил обстоятельства данного мероприятия.

• При этом Д. пояснил, что наркотики Васильев Н.Н. приобретал у своего знакомого цыгана.

Вывод: Доказательства совершения преступления по предварительному сговору имеются, хотя соучастник не установлен.

8. Оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ)

Позиция ВС РФ:

Суд надлежащим образом оценил доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Обоснование:

• Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

• Собранные доказательства в совокупности оценены с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

• В приговоре приведена вся юридически значимая для правильного разрешения дела по существу информация.

• Показаниям осуждённого и свидетелей на различных этапах уголовного процесса дана надлежащая оценка.

• Доводы защитников о несоответствии показаний допрошенных лиц ч. 2 ст. 190 УПК РФ не основаны на фактических данных.

• Положения ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод: Доказательства оценены надлежащим образом, показания отражены в приговоре в необходимом объёме.

9. Назначение наказания (ст. 60, 68 УК РФ)

Позиция ВС РФ:

При назначении осуждённому наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначенное Васильеву Н.Н. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Обоснование:

• Суд надлежащим образом применил общие начала назначения наказания.

• Наказание соответствует принципам справедливости, законности и гуманизма.

• Наказание соответствует целям уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

Вывод: Наказание назначено надлежащим образом, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не требуется.

10. Применённые нормативные акты и позиции судебных органов

Нормы УК РФ: - ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере) - ч. 3 ст. 30 УК РФ (соучастие в преступлении) - ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - ст. 68 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) - ст. 6, 43 УК РФ (принципы и цели уголовного наказания)

Нормы УПК РФ: - ч. 3 ст. 164 УПК РФ (производство следственного действия в ночное время) - п. 1 ч. 1 ст. 64 УПК РФ (обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу) - ч. 2 ст. 190 УПК РФ (требования к показаниям свидетеля) - ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства) - ст. 307 УПК РФ (требования к приговору) - ч. 1 ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств) - ч. 4 ст. 7 УПК РФ (принцип состязательности) - ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению) - глава 45.1 УПК РФ (апелляционное производство) - ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены и изменения приговора в кассационном порядке) - ст. 401.13, 401.14 УПК РФ (порядок кассационного производства)

Позиции судебных органов:

ВС РФ не ссылается на конкретные Постановления Пленума ВС РФ, однако применя