ВС подтвердил приговор по делу об убийстве семьи в Подмосковье и незаконном обороте оружия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-5-А1 от 4 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Химченкова М.М. - Представитель потерпевшей: С. О.-С. Е. - Осуждённые: Логутенков А.С. (в режиме видеоконференц-связи), Боярышев И.Н., Кочин Н.А. - Адвокаты защиты: Граф А.Ю., Азизова Ж.А., Джахбаров Ю.А., Саидов (упоминается в материалах)

Осуждённые и их квалификация:

1. Логутенков Андрей Сергеевич (несудимый): - ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог дома Р.) — 3 года лишения свободы - ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия и боеприпасов) — 3 года лишения свободы - п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору) — пожизненное лишение свободы - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля) — 4 года лишения свободы - ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог построек П. и автомобиля Р.) — 3 года лишения свободы - Окончательное наказание (ч. 3 ст. 69 УК РФ, полное сложение): пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима

2. Боярышев Илья Николаевич (несудимый): - ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) — 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы; освобождён от наказания по ст. 78 УК РФ (истечение срока давности) - ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия и боеприпасов) — 2 года лишения свободы - п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) — 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля) — 4 года лишения свободы - ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог) — 3 года лишения свободы - Окончательное наказание (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

3. Кочин Николай Алексеевич (несудимый): - ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) — 8 месяцев исправительных работ; освобождён от наказания по ст. 78 УК РФ (истечение срока давности) - ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия и боеприпасов) — 2 года лишения свободы - ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств) — 4 года лишения свободы со штрафом 100 000 руб. - ч. 5 ст. 33, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве) — 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля) — 4 года лишения свободы - ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (пособничество в поджоге) — 2 года лишения свободы - Окончательное наказание (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и штрафом 100 000 руб.

Приговор первой инстанции: Московский областной суд, 13 апреля 2023 г.

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 28 ноября 2023 г. (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационным жалобам адвокатов Азизовой Ж.А. (в защиту Кочина Н.А.), Джахбарова Ю.А. (в защиту Боярышева И.Н.), Графа А.Ю. (в защиту Логутенкова А.С.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Логутенков А.С. и Боярышев И.Н. признаны виновными в совершении убийства супругов Р. А. и Е., а также их несовершеннолетней дочери Р. А., совершённого группой лиц по предварительному сговору. Кочин Н.А. признан виновным в оказании пособничества в данном убийстве.

Все трое осуждены за незаконный оборот оружия и боеприпасов. Кочин дополнительно осуждён за незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Осуждённые совершили угон автомобиля, умышленное уничтожение путём поджога дома с постройками, принадлежащего П., и автомобиля, находившегося в собственности Р. Логутенков дополнительно осуждён за поджог жилого дома, где проживали Р.

Кочин Н.А. и Боярышев И.Н. осуждены за кражу у убитой Р. кольца и денег.

Время и место совершения преступлений: 3–4 декабря 2020 г. на территории Московской области.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Московский областной суд постановил приговор 13 апреля 2023 г., осудив всех трёх лиц по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

2. Апелляция: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 28 ноября 2023 г. оставила приговор без изменения.

3. Кассация: Адвокаты подали кассационные жалобы, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правая

Дело содержит следующие категории правовых проблем:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Соблюдение сроков предварительного расследования и правил соединения уголовных дел (ст. 153, 217 УПК РФ) - Состав следственной группы и уведомление об этом обвиняемых (ч. 1, 2 ст. 163 УПК РФ) - Право на защиту и смена адвокатов (гл. 9 УПК РФ) - Право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей (ст. 217 УПК РФ) - Допустимость доказательств, полученных в ходе следственных действий (ст. 75, 87, 88 УПК РФ) - Надлежащее протоколирование следственных действий (ст. 166, 167, 189 УПК РФ) - Требования к форме и содержанию приговора (ст. 307 УПК РФ) - Существенные нарушения, влекущие отмену судебного решения (ст. 401.15 УПК РФ)

2. Материально-правовые вопросы: - Квалификация действий по ст. 222 и ст. 222.1 УК РФ (незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) как самостоятельных преступлений - Применение примечания к ст. 222 УК РФ (добровольная сдача оружия как основание освобождения от уголовной ответственности) - Квалификация действий как пособничества (ч. 5 ст. 33 УК РФ) - Назначение наказания при совокупности преступлений (ст. 60, 69 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ) - Состояние аффекта как обстоятельство, влияющее на вменяемость (ст. 28 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве дела, влекущие отмену судебных решений в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ?

2. Соблюдены ли сроки предварительного расследования и правила соединения уголовных дел при передаче дела между следователями?

3. Надлежащим ли образом обеспечены права обвиняемых на защиту, в том числе право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей?

4. Являются ли доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми и достаточными для установления виновности осуждённых?

5. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по ст. 222 и ст. 222.1 УК РФ как самостоятельные преступления?

6. Надлежащим ли образом учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

7. Соответствует ли приговор требованиям ст. 307 УПК РФ по форме и содержанию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что на этапе досудебного производства и судебного разбирательства судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые служили бы основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, доказательственная база достаточна, квалификация правильна, а назначенные наказания справедливы. Кассационные жалобы адвокатов основаны на несогласии с результатами разрешения их доводов, а не на установлении новых нарушений закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение сроков предварительного расследования и правила соединения уголовных дел

Судебная коллегия установила, что для возбуждения каждого из уголовных дел имелись законные повод и основание, решения приняты надлежащими лицами. В связи с уголовным преследованием нескольких обвиняемых, действовавших в соучастии и совершивших ряд преступлений, дела правомерно соединены в одно производство.

Процедура, закреплённая в ст. 153 УПК РФ, имела место в установленные по каждому из дел сроки предварительного следствия. Компетентными лицами вынесены постановления о передаче уголовных дел по подследственности, а затем 18 августа 2021 г. — о соединении в единое производство с делом, возбужденным ранее по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Это позволило исчислять общий срок предварительного следствия в зависимости от указанного дела.

Наличие дела, возбужденного по признакам наиболее тяжкого преступления (убийство по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), в производстве следователя Следственного комитета с учётом правил ст. 151 УПК РФ определило подследственность соединённого производства, что не требует какого-либо решения прокурора на этот счёт.

Таким образом, уголовное дело расследовано с соблюдением правил о подследственности следователем, к полномочиям которого это отнесено.

2. Состав следственной группы и уведомление об этом

Судебная коллегия установила, что в ходе предварительного расследования и ознакомления с его материалами по окончанию следствия ни адвокаты (включая Графа), уведомленные о составе следственной группы, ни их подзащитные не выражали недоверия лицам, участвовавшим в производстве следственных действий, по основаниям, предусмотренным законом.

Данных о том, что в состав следственной группы вошли лица, чье участие в уголовном судопроизводстве было исключено в связи с обстоятельствами, указанными в гл. 9 УПК РФ, судами не установлено.

Следователь С. на основании соответствующего постановления руководителя следственного отдела, указавшего об её прикомандировании, приняла уголовное дело в своё производство. Отсутствие в материалах дела иных служебных документов, связанных с командировкой, не опровергает законность её участия в расследовании.

С учётом исполнения Л. функций руководителя следственного органа, последняя обладала необходимыми полномочиями для передачи уголовного дела другому следователю для дальнейшего производства расследования.

3. Право на защиту и смена адвокатов

Судебная коллегия установила, что нарушений прав Кочина на защиту на стадии предварительного расследования не допущено. В каждом следственном действии его защиту осуществляли адвокаты.

Сведений о том, что после вступления в процесс адвоката Джахбарова невозможность участия адвоката Саидова была обусловлена какими-либо иными, не зависящими от воли Кочина причинами (вынужденный характер), в материалах дела не содержится. Напротив, при предъявлении обвинения Кочин, имея защитника в лице Джахбарова, не возражал против проведения допроса в отсутствие адвоката Саидова.

В судебном заседании ни адвокат Саидов, ни адвокат Джахбаров не ставили вопрос о наличии соглашения на защиту Кочина. Заявлений о нарушении права на защиту не поступило от самого Кочина.

4. Право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ каждому из обвиняемых в присутствии их защитников следователем было надлежащим образом разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также последствия непоступления такой просьбы.

Ни один из обвиняемых не обратился с подобным ходатайством ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе предварительного слушания. Доказательств того, что следственные органы или суд воспрепятствовали обвиняемым в реализации этого права, не имеется.

5. Допустимость доказательств и их оценка

Судебная коллегия установила, что в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников.

Совокупность доказательств, проверенных на предмет относимости и достоверности, суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Судом не допущено нарушений правил проверки и оценки доказательств — показаний Логутенкова, Кочина и Боярышева, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также показаний потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах дела.

Приведённые показания согласуются с результатами осмотра мест происшествия, свидетельствующими о признаках умышленного поджога, обнаружении обгоревшей машины и останков тел погибших, гильз на месте убийства, а также различного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ в распоряжении осуждённых.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре подробно раскрыто, тщательно проанализировано и получило оценку в части, имеющей значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела.

Никаких существенных противоречий, неустранённых в судебном заседании и способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, в доказательствах не содержится.

Фактов, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов или протоколов следственных действий, Судебной коллегией не установлено.

6. Проверка версии защиты о непричастности

Версия Кочина и Боярышева о непричастности к инкриминируемым преступлениям и об оговоре их Логутенковым судом проверена и по основаниям, указанным в приговоре со ссылкой на исследованную доказательственную базу, отвергнута как несостоятельная.

Все доказательства, включая свидетельствующие о характере взаимоотношений Кочина и Боярышева с Логутенковым, которые имели значение для установления умысла осуждённых и мотива их действий, учтены и их разбор в приговоре изложен.

7. Вопрос об изъятых телефонах

Объективного подтверждения доводам адвокатов об изъятии у Кочина и Боярышева телефонов и их умышленном уничтожении органами следствия с целью сокрытия информации, оправдывающей последних, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт отсутствия сведений о судьбе телефонов и невозможность их исследования при наличии совокупности других доказательств, приведённых в приговоре, не свидетельствует о фабрикации результатов предварительного расследования и односторонности судебного разбирательства.

В распоряжении суда имелась информация из компаний сотовой связи о телефонных соединениях абонентов, которая была исследована в судебном заседании и позволяла стороне защиты обратить на неё внимание в случае содержания в ней данных, опровергающих обвинение.

8. Надлежащая проверка допустимости доказательств в судебном заседании

Допустимость доказательств надлежащим образом проверена путём допроса лиц, участвовавших в производстве следственных действий (следователей и оперативного сотрудника), а также путём изучения самих протоколов допроса и проверки показаний на месте, в ряде случаев — просмотра фототаблиц и видеозаписей.

Доводы стороны защиты о несоблюдении процедуры допросов обвиняемых и протоколирования результатов судом тщательно исследованы и при наличии к тому достаточных оснований признаны несостоятельными.

Обстоятельства производства осмотра предметов и документов и даты составления протокола судом выяснены и оценены.

Не установлено существенных нарушений при назначении судебно-биологической экспертизы, так как отсутствие в постановлении подписи следователя носит недостаток технического характера, не отразившийся на законности процедуры производства экспертизы.

Никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационных жалобах не содержится.

Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

9. Квалификация по ст. 222 и ст. 222.1 УК РФ

Вопреки доводам адвоката Джахбарова, основанным на собственной интерпретации закона, не соответствующей его смыслу, изложенному в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия Боярышева в части незаконного оборота оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств правильно квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

10. Применение примечания к ст. 222 УК РФ

Освобождение Логутенкова и Боярышева от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ в связи с добровольной сдачей ими взрывчатых веществ и взрывных устройств не влечёт исключение из действий Кочина по данной статье признака предварительного сговора.

За незаконное ношение оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств Логутенков осуждён не был, а правильность его освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей у стороны защиты сомнений не вызывает.

11. Состояние аффекта

В ходе исследования состояния Логутенкова комиссия экспертов не установила у него хронического психического заболевания, а также иных временных расстройств психики, к числу которых относится патологический аффект.

К выводу о нахождении Логутенкова в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) обстоятельства совершения им преступлений не позволяли прийти.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Логутенков совершил преступления, будучи вменяемым и не находясь в состоянии аффекта.

12. Назначение наказания

Суд не допустил формального подхода к выяснению обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в полной мере выполнил все требования уголовного закона, индивидуализировав наказание в зависимости от роли и степени участия каждого из осуждённых в реализации совместных преступных намерений, а также наличия на иждивении несовершеннолетних детей и пенсионного возраста родителей.

Суд учёл мнение сторон о мере ответственности осуждённых, однако окончательное разрешение вопроса о мере ответственности относится к исключительным полномочиям суда (ст. 60 УК РФ).

Содержится в приговоре должное обоснование выводам суда о назначении за совершение убийства членов семьи Р. Логутенкову пожизненного лишения свободы, а Боярышеву и Кочину — длительных сроков лишения свободы.

13. Отношение Логутенкова к предъявленному обвинению и смягчающие обстоятельства

Никаких противоречий при изложении в приговоре отношения осуждённого Логутенкова к предъявленному обвинению суд не допустил, поскольку использовал в качестве доказательства его показания, как данные в судебном заседании (частичное признание вины), так и полученные в ходе предварительного расследования (полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений).

В полной мере соответствует протоколу судебного заседания указанная в приговоре позиция Логутенкова относительно предъявленного иска. Однако оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам отсутствует, поскольку никаких действенных мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений, им или другими осуждёнными предпринято не было.

14. Квалификация действий осуждённых

Действия осуждённых квалифицированы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. Каких-либо оснований для переквалификации содеянного на иные, менее тяжкие статьи уголовного закона, Судебная коллегия не находит.

15. Требования к форме и содержанию приговора

Приговор, постановленный по делу, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона по форме и