ВС отклонил жалобу на приговор по делу о кражах: нарушений при работе с присяжными не найдено

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УДП24-53СП-А1 от 4 марта 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Судьи: Лаврова Н.Г. (докладчик), Романова Т.А. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Топорков Максим Александрович (несудимый) - Оправданный: Михайлов Александр Викторович (несудимый) - Потерпевшие: Родионов В.Я., Р. (инициалы), Я. (инициалы) - Прокурор: Ермакова Я.А. (Генеральная прокуратура РФ) - Защитники: адвокаты Мошанский А.А., Мошанский А.И., Голенков Р.В. - Представитель потерпевшего: Р.-П.

Квалификация Топоркова М.А. (по приговору): - По ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) - По пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) - Оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением оружия) - Оправдан по пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека) - Оправдан по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах)

Назначенное наказание: - Окончательно: 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - С ограничением свободы на 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания с установлением ограничений: запрет на выход из места постоянного проживания в ночное время, запрет на изменение места жительства, запрет на выезд за пределы муниципального образования без согласия органа надзора, обязанность явки на регистрацию два раза в месяц - Назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - Зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2019 г. в порядке полтора дня за один день отбывания

Квалификация Михайлова А.В.: - Оправдан по всем пунктам обвинения (разбой, похищение человека, убийство) в связи с неустановлением события преступлений и непричастностью

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Пономарева Ю.А. - Кассационная жалоба потерпевшего Родионова В.Я.

Судебная инстанция, решение которой пересматривается: - Приговор Московского областного суда от 7 августа 2023 г. - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда установлено, что Топорков М.А. совершил преступления в Московской области. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена виновность Топоркова в совершении: 1. Покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу) в крупном размере, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) 2. Тайного хищения чужого имущества (кражи) в крупном размере, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ)

Вердиктом установлено, что Топорков и Михайлов не причастны к совершению разбоя (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ), похищению человека (пп. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ) и убийству (пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в связи с неустановлением события этих преступлений и непричастностью к убийству.

Гражданский иск потерпевших Р. и Р. удовлетворён частично: взыскано 470 895 рублей в равных долях в возмещение материального ущерба от хищения имущества. В остальной части исковые требования отклонены. Гражданский иск потерпевшей Я. отклонен полностью.

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 7 августа 2023 г.):

Суд постановил приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признав Топоркова виновным в кражах и покушении на кражу, оправдав его по обвинениям в разбое, похищении человека и убийстве. Михайлов оправдан по всем пунктам обвинения. За оправданными признано право на реабилитацию. Назначено наказание Топоркову в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы. Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество. Гражданский иск разрешён частично.

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 11 марта 2024 г.):

Апелляционная коллегия проверила приговор на законность и справедливость и оставила его без изменения, установив, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Пономарева Ю.А. поставило вопрос об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Прокурор указал на следующие нарушения: - При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий довел до сведения присутствующих содержание мотивированных отводов, включая отвод кандидата, вошедшего в состав коллегии, что сформировало ложное впечатление о нарушении прав защиты - Сторона защиты систематически доводила до сведения присяжных сведения, не подлежащие исследованию (ст. 334 УПК) - Ссылалась на видеозапись с изображением лиц кавказской национальности, совершивших преступление в отношении потерпевшего Ш., хотя доказательство не было исследовано с участием присяжных - При прениях защита выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными - Подсудимый Михайлов в последнем слове заявлял об обвинительном уклоне предварительного следствия - Систематическое нарушение требований ст. 334, 335, 336, 337 УПК РФ привело к формированию негативного отношения присяжных к доказательствам обвинения и действиям государственного обвинителя, повлияло на вердикт

Прокурор просил отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

1. Кассационная жалоба потерпевшего Родионова В.Я. выражала несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на: - Противоречивость вердикта присяжных: установив факт кражи имущества, присяжные посчитали недоказанным факт кражи денежных средств в сумме 15 589 364 руб. 80 коп. - Нарушение права потерпевших на участие в судебном разбирательстве в связи с несвоевременным извещением о времени заседания - Несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости

Потерпевший просил отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

Возражения: Адвокат Голенков Р.В. и оправданный Михайлов А.В. возражали против удовлетворения представления и жалобы, просили оставить судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Дело затрагивает следующие процессуальные вопросы: 1. Порядок формирования коллегии присяжных заседателей — надлежащее проведение отбора кандидатов, соблюдение требований ст. 328 УПК РФ, допустимость оглашения содержания отводов 2. Допустимость доказательств в суде присяжных — исследование доказательств, не подлежащих рассмотрению присяжными, ссылки на неисследованные доказательства 3. Соблюдение требований к судебному следствию и прениям сторон — соответствие действий сторон ст. 334, 335, 336, 337 УПК РФ, пределы выступлений в прениях 4. Объективность и беспристрастность председательствующего судьи — надлежащее руководство судебным разбирательством, пресечение нарушений 5. Вопрос о противоречивости вердикта присяжных — возможность пересмотра вердикта по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам 6. Справедливость назначенного наказания — соответствие наказания требованиям ст. 60 УК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности при оглашении содержания мотивированных отводов?

2. Нарушена ли процедура судебного следствия путём исследования доказательств, не подлежащих рассмотрению присяжными, и ссылок на неисследованные доказательства?

3. Допустили ли стороны, в особенности защита, систематические нарушения требований ст. 334, 335, 336, 337 УПК РФ при проведении судебного следствия и прений, повлиявшие на вердикт присяжных?

4. Является ли вердикт присяжных противоречивым и подлежит ли пересмотру по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам?

5. Справедливо ли назначено наказание Топоркову М.А., не является ли оно чрезмерно мягким?

6. Нарушены ли права потерпевших на участие в судебном разбирательстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд пришёл к выводу, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по данному делу не имеются. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт присяжных не подлежит пересмотру по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей и порядок отводов

Верховный суд установил, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, и стороны реализовали своё право.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонами письменно заявлены мотивированные и немотивированные отводы кандидатам без оглашения причины отводов. После этого председательствующий пригласил стороны (государственного обвинителя и защитников) к своему столу для обсуждения отводов, по результатам которого объявил сторонам своё решение.

Критически важный вывод: Данных о том, что председательствующий довел до сведения кандидатов в присяжные заседатели содержание отводов и мотивы своего решения, в материалах дела не имеется. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей и ходатайств о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало. Оснований сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение не имелось.

Нормативная база: ст. 328 УПК РФ (порядок формирования коллегии присяжных заседателей).

2. Исследование доказательств в присутствии присяжных заседателей

Верховный суд установил, что в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с учётом мнения сторон.

Данные о недопустимых доказательствах: Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Никто из участников процесса, в том числе сторона обвинения, не возражали закончить судебное следствие с учётом исследованных доказательств.

Нормативная база: ст. 334 УПК РФ (полномочия присяжных заседателей), ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства).

3. Оценка доводов о ссылке на видеозапись

Верховный суд признал несостоятельными доводы кассационного представления о том, что упоминание стороной защиты неисследованной перед присяжными заседателями видеозаписи, на которой изображены лица, снимавшие денежные средства в банкомате, оказало воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны выясняли в соответствующих вопросах свидетелям Ч. и К., ссылавшихся на данную видеозапись, о содержании и обстоятельствах, при которых они были просмотрены. Это нельзя признать нарушением положений ст. 335 УПК РФ. Более того, при выходе за пределы выяснения содержания видеозаписи председательствующий указывал на это сторонам и при возникновении необходимости снимал вопросы с дачей присяжным заседателям необходимых разъяснений.

Нормативная база: ст. 335 УПК РФ (допрос свидетелей в суде присяжных).

4. Проведение судебного следствия и прений сторон

Верховный суд установил, что из протокола судебного заседания следует обеспечение равенства прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Председательствующий отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу и не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания, если они имели место.

Оценка нарушений: Из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной защиты требований ст. 336 УПК РФ, регламентирующих особенности проведения судебных прений в суде с участием присяжных заседателей, и такого при этом бездействия председательствующего судьи, которое позволяло бы прийти к выводу, что вердикт является результатом оказанного на присяжных влияния.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания при ссылке стороны защиты на данные о личности Топоркова М.А. и Михайлова А.В., о длительном нахождении их под стражей, а также нарушении закона при допросе свидетеля М. пресекались председательствующим, как того требует закон.

Нормативная база: ст. 336 УПК РФ (прения сторон в суде присяжных), ст. 334 УПК РФ (полномочия присяжных), ст. 335 УПК РФ (допрос свидетелей), ст. 337 УПК РФ (последнее слово подсудимого).

5. Постановка вопросов присяжным заседателям

Верховный суд установил, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, и сторона обвинения внесла свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате с учётом проведенного судебного следствия и позиции сторон вопросы были окончательно сформулированы.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы поставлены с учётом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения. Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Формулировка вопросов не выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей и позволяла присяжным сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

Нормативная база: ст. 338 УПК РФ (постановка вопросов присяжным), ст. 339 УПК РФ (содержание вопросов), ст. 252 УПК РФ (принцип состязательности).

6. Напутственное слово председательствующего

Верховный суд установил, что напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Нормативная база: ст. 340 УПК РФ (напутственное слово председательствующего судьи).

7. Оценка вердикта присяжных

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Нарушений прав потерпевших не допущено. В заседании суда принимали участие их представители, а сами потерпевшие дали суду показания.

Критически важный принцип: Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нормативная база: ст. 389.27 УПК РФ (основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных).

8. Квалификация и назначение наказания

Действия осуждённого Топоркова квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Топоркову назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений - личности виновного - обстоятельств, смягчающих наказание - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого - условий жизни его семьи

При таких данных оснований считать назначенное Топоркову наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Нормативная база: ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), ст. 69 УК РФ (назначение наказания при совокупности преступлений).

9. Разрешение гражданского иска

Гражданский иск потерпевших Р. и Р. судом разрешён в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому установлена виновность Топоркова М.А. в хищении имущества потерпевших на сумму 470 895 руб., которая взыскана с него по приговору в пользу потерпевших.

Нормативная база: ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда).

10. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Топоркова и Михайлова рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нормативная база: ст. 389.28 УПК РФ (содержание апелляционного определения).

11. Протокол судебного заседания

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Нормативная база: ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного суда: Нижестоящие суды (Московский областной суд и Первый апелляционный суд общей юрисдикции) не допустили существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Опровержение доводов кассационного представления:

1. Относительно формирования коллегии присяжных: Доводы о том, что председательствующий довел до сведения присутствующих содержание мотивированных отводов, не подтверждаются материалами дела. Из протокола следует, что отводы заявлялись письменно без оглашения причин, обсуждение проводилось в закрытом порядке со сторонами у стола председательствующего, а не в открытом судебном заседании.

2. Относительно исследования доказательств: Доводы о систематическом исследовании доказательств, не подлежащих рассмотрению присяжными, не соответствуют материалам дела. Все исследованные доказательства были признаны допустимыми, и никто из участников не возражал против завершения судебного следствия.

3. Относительно ссылки на видеозапись: Доводы о том, что ссылка на неисследованную видеозапись оказала воздействие на присяжных, являются несостоятельными. Стороны выясняли содержание и обстоятельства просмотра видеозаписи у свидетелей, что не является нарушением ст. 335 УПК РФ. Председательствующий пресекал выход за пределы этого выяснения.

4. Относительно прений сторон: Из протокола судебного заседания не усматривается грубого и систематического нарушения требований ст. 336 УПК РФ. Председательствующий надлежащим образом пресекал недопустимые высказывания и давал присяжным необходимые разъяснения.

5. Относительно последнего слова подсудимого: