ВС РФ: зарегистрированное право на землю в нацпарке нельзя признать отсутствующим без доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-412-К4

Дата: 28 февраля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (действует в интересах Российской Федерации, орган публичной власти) - Ответчик: Алфименко Павел Сергеевич (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Вещно-правовой спор о признании права собственности отсутствующим; земельный спор, связанный с особо охраняемыми природными территориями; спор о государственной регистрации прав на недвижимое имущество

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском к Алфименко П.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный в границах Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Основание иска: земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, входит в состав земель федеральной собственности; решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось, а потому оснований для возникновения права собственности у ответчика не было.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривал требование, ссылаясь на наличие зарегистрированного в ЕГРП права собственности, приобретённого в порядке возмездных сделок от предыдущих собственников, чьи права также были зарегистрированы в ЕГРП на основании постановлений главы Молдовской сельской администрации Адлерского района от 1994 г.

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи (22 марта 2023 г.): Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности, входит в состав земель Сочинского национального парка, волеизъявление собственника на отчуждение отсутствовало, и право собственности ответчика не возникло.

Постановление апелляции

Краснодарский краевой суд (24 октября 2023 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (5 марта 2024 г.): Определение оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Алфименко П.С. подал кассационную жалобу с целью отмены всех судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 15 октября 2024 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением от 24 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите земель особо охраняемой природной территории федерального значения и интересом гражданина в сохранении зарегистрированного в ЕГРП права собственности на земельный участок, приобретённого в порядке возмездных сделок от предыдущих собственников.

Конфликт касается: 1. Презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и её соотношения с фактическим расположением участка в границах особо охраняемой природной территории; 2. Распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; 3. Добросовестности приобретателя земельного участка, полагавшегося на данные ЕГРП; 4. Надлежащего способа защиты права Российской Федерации (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ); 5. Применения исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим; 6. Надлежащего истца в материально-правовом отношении.

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, презумпции достоверности регистрации, добросовестности приобретателя, способах защиты вещных прав) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, назначение судебной экспертизы, определение надлежащего истца) и межотраслевой (применение норм земельного законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях, законодательства о государственной регистрации недвижимости).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра. Вопросы о презумпции достоверности государственной регистрации, добросовестности приобретателя, надлежащем способе защиты права и применении исковой давности имеют принципиальное значение для судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРП право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании того, что участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, если суд не установил фактического наложения границ участка на границы этой территории и не доказал отсутствие у ответчика добросовестности при приобретении участка?

2. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности: должна ли обязанность доказать отсутствие права возлагаться на прокурора как на лицо, оспаривающее право, или на ответчика?

3. Является ли презумпция добросовестности приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРП, применимой в спорах о признании права отсутствующим, заявленных в защиту интересов Российской Федерации?

4. Какой способ защиты права (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ) надлежит применять при разрешении требования о признании права собственности отсутствующим, заявленного в защиту интересов публично-правового образования?

5. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим, и если да, то с какого момента начинает течь срок исковой давности?

6. Был ли надлежащим истцом в данном деле прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, или суд обязан был определить и привлечь к участию в деле соответствующий государственный орган как материального истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется достоверным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее право, доказало его отсутствие. При этом все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Суд обязан исходить из презумпции добросовестности приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРП, пока не доказано обратное. Требование о признании права отсутствующим, заявленное в защиту интересов Российской Федерации в отношении земельного участка, частично или полностью находящегося в границах особо охраняемой природной территории, должно рассматриваться с учётом положений ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, а не только ст. 304 ГК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и бремя доказывания

Нормативная база: - Ст. 8¹ ГК РФ (п. 1, 2): государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в государственный реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном порядке не внесена запись об ином. - Ст. 130, 131, 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации. - Ст. 56 ГПК РФ (ч. 1): каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция СКГД: Из приведённых положений закона следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Применённые разъяснения Пленумов: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации. - Совместное постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22): государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не применили презумпцию достоверности государственной регистрации и презумпцию добросовестности ответчика как приобретателя. Вместо возложения на прокурора обязанности доказать отсутствие права ответчика суды поставили под сомнение зарегистрированное право в отсутствие надлежащих оснований.

2. Добросовестность приобретателя, полагавшегося на данные ЕГРП

Нормативная база: - Ст. 302 ГК РФ (п. 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в ограниченных случаях (утеря, кража, выбытие помимо воли).

Позиция СКГД: Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРП, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Из установленных обстоятельств дела следует, что Алфименко П.С. стал собственником спорного земельного участка уже после того, как права собственников изначальных земельных участков были зарегистрированы в ЕГРП, на данные которого он вправе была полагаться; право Алфименко П.С. также зарегистрировано в ЕГРП. Вследствие этого при разрешении спора суд в силу норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не дали оценку добросовестности ответчика и не учли, что ответчик приобрёл участок в порядке возмездных сделок, полагаясь на зарегистрированные в ЕГРП права предыдущих собственников.

3. Специальные положения о категории земель при наличии пересечений в ЕГРП

Нормативная база: - Ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРП, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРП либо в соответствии со сведениями правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, при отсутствии таких сведений в ЕГРП. Эти правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей возникли до 1 января 2016 г. - П. 1 ч. 6 ст. 14 названного закона: положения ч. 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий.

Позиция СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРП и правоустанавливающего документа, в нарушение указанной нормы закона. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Суд ссылался на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, но не учёл положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не установили фактического наложения границ спорного земельного участка на границы земельного участка особо охраняемой природной территории, зарегистрированного на государственный кадастровый учёт 14 октября 2005 г. с кадастровым номером.

4. Исходные земельные участки и их регистрация

Установленные судом обстоятельства: - Исходные земельные участки с кадастровыми номерами были поставлены на государственный кадастровый учёт на основании постановлений главы Молдовской сельской администрации Адлерского района от 1994 г. - Право собственности ответчика на образованный из них земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. - Обстоятельств того, что на момент предоставления исходные земельные участки находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

Позиция СКГД: Из установленных судом обстоятельств следует, что исходные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учёт, право собственности ответчика на образованный из них земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Суд не установил обстоятельств того, что на момент предоставления исходные земельные участки находились в границах Сочинского национального парка.

5. Процессуальные нарушения: распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Нормативная база: - Ст. 56 ГПК РФ (ч. 1): каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. - Ст. 55 ГПК РФ (ч. 1): доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. - Ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. - Ст. 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает судебную экспертизу. - Ст. 12 ГПК РФ (ч. 1, 2): судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств. - Ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: все равны перед законом и судом. - Ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Позиция СКГД: При оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

Нарушение принципа состязательности: Суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором, и не дали надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили положения ст. 67 ГПК РФ.

Нарушение при назначении экспертизы: Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд пришёл к выводу, что имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела. Однако заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (ч. 42 ст. 1, ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Ошибка нижестоящих судов: Суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и отдав предпочтение заинтересованному заключению специалиста без надлежащей оценки всех доказательств в совокупности.

6. Частичное наложение границ и требование о признании права отсутствующим

Позиция СКГД: Согласно выводам, изложенным в заключениях специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка Адлерского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако прокурором заявлено требование о признании отсутствующим права Алфименко П.С. на весь спорный земельный участок.

Применённая позиция Конституционного Суда РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других»:

Возможна ситуация, когда земельный участок, требование о признании зарегистрированного права на который отсутствующим заявлено, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения лишь частично. В том случае, если остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования не может использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования, это лишает практического смысла её сохранение на праве собственности. Если же остальная часть земельного участка в силу действующего правового регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования, то по смыслу ст. 2, 18, 35 (чч. 1 и 2), 36 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином право на эту его часть.

В указанном случае заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок подлежит удовлетворению по основанию принадлежности участка к особо охраняемой природной территории федерального значения только в отношении той его части, которая находится в границах особо охраняемой природной территории, при учёте судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не учли возможность частичного удовлетворения иска и не установили, может ли оставшаяся часть земельного участка использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования.

7. Отсутствие правопорождающего значения плана лесоустройства

Позиция СКГД: План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель в пределах которых расположены спорные земельные участки Сочинскому национальному парку, прокурором в материалы дела не представлено. Обстоятельства выделения изначального земельного участка из состава земель национального парка в ведение администрации Адлерского района судом не устанавливались и не исследовались.

Ошибка нижестоящих судов: Суды основали свои выводы на справке специалиста, ссылавшейся на план лесоустройства 1997 года, не учитывая, что этот документ не имеет правопорождающего значения и не может служить основанием для признания права отсутствующим.

8. Надлежащий способ защиты права: ст. 301, 302 или 304 ГК РФ

Нормативная база: - Ст. 12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется перечисленными способами, а также иными способами, предусмотренными законом. - Ст. 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. - Ст. 302 ГК РФ (п. 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в ограниченных случаях. - Ст. 304 ГК РФ: собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя б