ВС отменил признание права собственности отсутствующим без надлежащих доказательств истца

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0058-01-2023-003665-20 - Номер определения ВС РФ: 18-КГ24-428-К4 - Дата: 28 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Игитян Аида Тиграновна (гражданин) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (заинтересованное лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; спор о признании права собственности отсутствующим; спор о разделе земельного участка.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать отсутствующим право собственности Игитян А.Т. на земельный участок из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «садоводство» (кадастровый номер не указан в открытой части), площадью 642 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе;
2. Снять с государственного кадастрового учёта сведения о данном земельном участке.

Правовое основание требований: Истец ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. По мнению прокурора, отсутствовали основания для возникновения права собственности у первоначального собственника, вследствие чего такое право не могло перейти к ответчику.

Уточнение иска: В последующем прокурор уточнил исковые требования, дополнив их требованием о разделе земельного участка и признании права собственности ответчика и Российской Федерации на вновь образованные в результате раздела земельные участки.

Возражения ответчика:

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, представив заключение специалиста ООО «Земстройэксперт» № 26/09-23-3 от 5 сентября 2023 г., которым заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. признано необоснованным и не отражающим актуальные сведения о расположении спорного земельного участка. Эксперт пришёл к выводу о невозможности однозначно определить пересечение границ спорного участка с землями федеральной собственности. Ответчик заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Решение первой инстанции (19 декабря 2023 г.):

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края удовлетворил исковые требования прокурора. Суд установил, что спорный земельный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, и что органу местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению им. Суд пришёл к выводу о том, что право собственности у первоначального собственника возникло незаконно и не могло перейти к ответчику. Вместе с тем суд признал возможность раздела спорного земельного участка с одновременным признанием ответчика собственником вновь образованного участка, границы которого не имеют наложений на земли федеральной собственности.

Постановление апелляции (29 февраля 2024 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (25 июня 2024 г.):

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставило указанные судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Игитян А.Т. подала кассационную жалобу, подписанную её представителем Сорокиным А.В., с требованием отмены состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 24 января 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами Российской Федерации (в лице органов публичной власти) в защите земель особо охраняемых природных территорий (Сочинского национального парка) и интересами гражданина в защите зарегистрированного в государственном реестре права собственности на земельный участок.

Конфликт заключается в столкновении двух подходов:

1. Позиция нижестоящих судов: Земельный участок, хотя и зарегистрирован в ЕГРН на имя ответчика, фактически расположен в границах земель федеральной собственности (по данным лесоустройства 1997 г.), поэтому право собственности ответчика является незаконным и должно быть признано отсутствующим.

2. Позиция ВС РФ: Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании обстоятельств, опровергающих это право. Суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации и возложили бремя доказывания на ответчика вместо того, чтобы возложить его на истца (прокурора).

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, презумпции в гражданском праве) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, привлечение надлежащего истца).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики по вопросам презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированных прав, а также процедуры привлечения надлежащего истца в лице государственного органа.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать право собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН, отсутствующим на основании косвенных доказательств (справки специалиста заинтересованного лица и плана лесоустройства) без надлежащего доказывания истцом обстоятельств, опровергающих это право?

2. На какую сторону возлагается бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество?

3. Применяются ли к спорному земельному участку положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» при наличии противоречия между сведениями государственного лесного реестра и ЕГРН?

4. Является ли план лесоустройства правопорождающим или правоудостоверяющим документом?

5. Обязан ли суд назначить судебную экспертизу при наличии противоречивых заключений специалистов по вопросу о расположении земельного участка?

6. Кто должен быть надлежащим истцом при предъявлении требования о признании права собственности отсутствующим в интересах Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании истцом обстоятельств, опровергающих это право. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право в отсутствие надлежащих оснований и не возложив надлежащим образом бремя доказывания на истца. Дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Конституционные основы:

Статья 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов (часть 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Статья 8 Конституции РФ (часть 2) предусматривает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Материально-правовые нормы ГК РФ:

Статьи 130, 131, 141² ГК РФ устанавливают, что земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество:

• Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1);

• Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2);

• Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3);

• Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 3);

• При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 3);

• Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

Позиция Пленума ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) разъясняет:

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (абзац третий пункта 36);

• Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ;

• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права;

• Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52);

• При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество в порядке искового производства (пункт 52).

Вывод ВС РФ:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Ошибка нижестоящих судов: Суды учли эти положения не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Применение специальных норм о категории земель и приоритет ЕГРН

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»:

Часть 3 статьи 14 этого закона предусматривает, что если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Исключение для особо охраняемых природных территорий:

Пункт 1 части 6 статьи 14 названного закона предусматривает, что положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод ВС РФ:

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.

3. Статус плана лесоустройства как доказательства

Позиция ВС РФ:

План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

4. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Процессуально-правовые нормы ГПК РФ:

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод ВС РФ:

Из норм статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Ошибка нижестоящих судов: В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

5. Назначение судебной экспертизы

Процессуально-правовые нормы ГПК РФ:

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вывод ВС РФ:

Суд не поставил вопрос о назначении по делу земельно-устроительной судебной экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Заключение специалиста ООО «Земстройэксперт» № 26/09-23-3 от 5 сентября 2023 г., представленное ответчиком, суд не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

6. Вопрос о владении спорным земельным участком и исковой давности

Материально-правовые нормы ГК РФ:

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Позиция Пленума ВС РФ:

Постановление № 10/22 разъясняет, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Вывод ВС РФ:

Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок изначально предоставлен в 1996 году Бакшеевой З.В. на праве пожизненного наследуемого владения, далее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

От выяснения этих обстоятельств зависит также и разрешение вопроса об исковой давности. Постановление № 10/22 разъясняет, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный