ВС РФ отменил решение о признании права собственности на участок в нацпарке отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-416-К4; Определение СКГД ВС РФ от 28 февраля 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Мелконян Ашот Ашотович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; материально-правовой конфликт между правом частного собственника на недвижимое имущество и интересами государства в отношении земель особо охраняемых природных территорий (национального парка).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился с иском о: 1. Признании отсутствующим права собственности Мелконяна А.А. на земельный участок с кадастровым номером (площадь 815 кв.м, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства индивидуального жилого дома), зарегистрированного в ЕГРН 27 июня 2009 г. 2. Признании права собственности Российской Федерации на данный участок.

Правовое основание требований: Прокурор указал, что земельный участок полностью расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель Сочинского национального парка. Вследствие этого у первоначального правообладателя отсутствовали основания для возникновения прав на участок и совершения сделок по его распоряжению, а значит, отсутствуют основания для возникновения права собственности и у ответчика.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривал законность судебных постановлений через кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене решений как незаконных. Представитель ответчика (Насакина М.Н., действующая по доверенности от 1 марта 2023 г. № 23АВ3610066) поддерживала доводы кассационной жалобы.

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, 24 августа 2023 г.: - Резолюция: Требования прокурора удовлетворены. - Ключевые мотивы: Суд установил, что спорный участок полностью расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии лесного земельного участка уполномоченными органами не принималось. Суд пришёл к выводу, что право собственности у первоначального собственника возникло незаконно, и он не имел права им распоряжаться. Фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, 8 февраля 2024 г.: - Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. - Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Мелконяну А.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Постановление кассации

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, 11 июня 2024 г.: - Определение оставило судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения.

Обращение в ВС РФ

Мелконян А.А. подал кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 24 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - С одной стороны: интересом частного собственника (Мелконяна А.А.) в защите своего зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, приобретённого им добросовестно в 2009 г. по договору купли-продажи; - С другой стороны: интересом государства (Российской Федерации) в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) от незаконного отчуждения.

Конфликт также затрагивает фундаментальное противоречие между: - Презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ); - Принципом защиты публичных интересов в отношении земель, находящихся в федеральной собственности и входящих в состав особо охраняемых природных территорий.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой проблемы: - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о государственной регистрации прав (ст. 8¹, 209, 301, 302, 304), о презумпции добросовестности приобретателя, о сроках исковой давности (ст. 196, 208); - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), надлежащее определение сторон в деле (ст. 45, 124, 125 ГК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра судебных постановлений нижестоящих судов (ст. 390¹⁴ ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании того, что участок расположен в границах земель особо охраняемой природной территории, без надлежащего доказывания прокурором обстоятельств, опровергающих это право, и без учёта презумпции добросовестности приобретателя?

2. Распределяется ли бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности таким образом, что обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, оспаривающее право (прокурора), а не на собственника?

3. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим без проведения судебной экспертизы?

4. Должны ли суды учитывать положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» при определении принадлежности земельного участка к определённой категории земель?

5. Применяется ли исковая давность к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим, и если да, то с какого момента она начинает течь?

6. Должна ли Российская Федерация быть надлежащей стороной в деле при предъявлении прокурором требования о признании её права собственности на земельный участок?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды необоснованно признали право собственности ответчика отсутствующим, не учитывая презумпцию достоверности государственной регистрации прав, не возложив надлежащим образом бремя доказывания на прокурора, не назначив необходимую судебную экспертизу и не привлекая Российскую Федерацию в качестве надлежащей стороны. Коллегия отменила все судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав и бремя доказывания

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (государственная регистрация прав на имущество):
• Пункт 1 (абзац второй): государственная регистрация осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра;
• Пункт 2: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом;
• Абзац третий: зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке;
• Абзац четвёртый: лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином;

• Абзац пятый: при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

• Статья 209 ГК РФ (содержание права собственности): собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения): собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ (защита прав добросовестного приобретателя): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1).

• Статья 304 ГК РФ (защита от нарушений права собственности): собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
• Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации;

• Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

• Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

• Пункт 36 (абзац третий): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств;
• Пункт 52 (абзац первый): государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ключевая позиция СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Презумпция добросовестности приобретателя:

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Мелконян А.А. приобрёл спорный земельный участок у лиц, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право Мелконяна А.А. также зарегистрировано в ЕГРН. Вследствие этого при разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельных участков, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

Вывод о нарушении:

Однако данные положения судами учтены не были. Права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Применение норм о категории земель и презумпция достоверности ЕГРН

Применённые нормы материального права:

• Статья 130 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам.

• Статья 131 ГК РФ: право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации.

• Статья 141 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые специальные федеральные законы:

• Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»:
• Статья 3, пункт 1: право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется;

• Пункт 9: государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП; признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ свидетельства о государственной регистрации прав по установленным формам, а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками.

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

• Статья 69, часть 1: права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН; государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей;

• Часть 4: объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»:

• Часть 3 статьи 14: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.;

• Часть 6, пункт 1: положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»:

• Преамбула: особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны;
• Пункт 2 статьи 2: с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки (подпункт «б»).

Ключевая позиция СКГД:

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора, сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Адлерского участкового лесничества по данным лесоустройства 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка, и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории.

Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером (категории «земли особо охраняемых природных территорий»). Наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.

Ссылаясь на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанное на материалах лесоустройства 1997 года, суд первой инстанции не учёл приведённые выше положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

Вывод о нарушении:

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.

Кроме того, факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из установленных судом обстоятельств следует, что данный земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуального жилого дома Сельвяну О.В. в 1993 году. Обстоятельств того, что на момент предоставления спорного земельного участка Сельвяну О.В. он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

3. Нарушения норм процессуального права: распределение бремени доказывания

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ (распределение обязанности по доказыванию):
• Часть 1: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
• Часть 2: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Ключевая позиция СКГД:

Из нормы статьи 56 ГПК РФ в совокупности с приведёнными выше положениями статьи 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Вывод о нарушении:

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ, которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

4. Нарушения норм процессуального права: необходимость судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 79 ГПК РФ (назначение экспертизы):

• Часть 1: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

• Статья 55 ГПК РФ (доказательства): определяет виды доказательств, включая заключения экспертов.

Ключевая позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции, указав, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется, отказал в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Вывод о нарушении:

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции **не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответч