ВС отменил решения о признании права собственности отсутствующим без надлежащих доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-431-К4

Дата: 28 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Кротова М.В.

Стороны: - Истец (процессуальный): Прокурор Лазаревского района г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Зимичев Кирилл Николаевич (гражданин, собственник земельных участков) - Третьи лица: Отсутствуют в явном виде; однако суд должен был привлечь государственный орган как материального истца

Категория спора: Земельный спор; защита права собственности на недвижимое имущество (земельные участки); спор о признании права отсутствующим; конфликт между частной собственностью гражданина и публичными интересами охраны особо охраняемых природных территорий (ООПТ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Лазаревского района г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Зимичева К.Н. на два земельных участка с кадастровыми номерами (не указаны в тексте конкретные номера).

Правовое основание иска: Истец ссылался на то, что спорные участки расположены в границах Дагомысского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк (ООПТ федерального значения). По мнению прокурора, решение об изъятии земельных участков уполномоченными органами не принималось, а потому оснований для возникновения у ответчика права собственности на них не существовало.

Возражения ответчика

Зимичев К.Н. возражал против требований прокурора, ссылаясь на: - недоказанность факта наложения границ его земельных участков на земли федеральной собственности; - наличие государственной регистрации его права в ЕГРН; - добросовестность приобретения земельного участка; - необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы для проверки вопроса о наложении границ.

Решение первой инстанции

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2023 г.: Иск прокурора удовлетворён. Суд установил, что земельные участки ответчика частично расположены в границах земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка (по данным лесоустройства 1997 г.), а потому находятся в федеральной собственности. Суд пришёл к выводу, что исходный земельный участок был предоставлен первоначальному правообладателю незаконно.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г.: Решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционный суд указал на процессуальное нарушение: при рассмотрении дела в суде первой инстанции Зимичев К.Н. не был извещён о времени и месте судебного заседания. Коллегия отменила решение и переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд подтвердил вывод о том, что спорные земельные участки частично расположены в границах земель федеральной собственности в составе Дагомысского участкового лесничества. Суд также указал, что в кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка отсутствуют доказательства согласования его границ с территориальным органом Росимущества. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что имеющиеся доказательства достаточны.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г.: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Зимичев К.Н. подал кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 23 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя взаимоисключающими интересами:

1. Интерес Российской Федерации (представленный прокурором) — защита особо охраняемой природной территории федерального значения (Сочинский национальный парк) путём признания отсутствующим права собственности гражданина на земельные участки, якобы находящиеся в границах ООПТ.

2. Интерес гражданина — защита его зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельные участки, приобретённые добросовестно в порядке возмездной сделки, опираясь на данные государственного реестра.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Применение норм ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8, 130, 131, 141.2, 234, 301, 302, 304); - Применение норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями; - Применение норм ГПК РФ о распределении бремени доказывания, оценке доказательств, назначении экспертизы; - Конституционные основы защиты права собственности и баланса публичных интересов.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ). Кроме того, дело затрагивает фундаментальные вопросы о презумпции достоверности государственной регистрации, добросовестности приобретателя недвижимого имущества, соотношении публичных интересов охраны ООПТ и частных прав граждан на имущество, что требует единообразного толкования закона на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности гражданина на земельный участок быть признано отсутствующим на основании того, что участок якобы находится в границах особо охраняемой природной территории, если суд не установил фактического наложения границ участка на границы ООПТ?

2. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при оспаривании зарегистрированного права собственности: должен ли прокурор доказать отсутствие права, или ответчик должен доказать наличие права?

3. Является ли презумпция добросовестности приобретателя недвижимого имущества, полагавшегося на данные ЕГРН, применимой в спорах о признании права отсутствующим?

4. Должна ли судебная экспертиза быть назначена для установления фактического наложения границ земельных участков, когда стороны представляют противоречивые доказательства?

5. Какой государственный орган должен быть привлечён в качестве истца при предъявлении требования о признании права отсутствующим в интересах Российской Федерации?

6. Применяются ли сроки исковой давности к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим, и если да, то с какого момента они начинают течь?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, установив, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ).

Ключевая позиция: Зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано обратное.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и её правовые последствия

Применённые нормы материального права:

• Ст. 8 ГК РФ (п. 1, 2): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

• Ст. 130, 131, 141.2 ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Ст. 234, 302 ГК РФ: Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применённые разъяснения Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Ст. 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36, 52): Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из приведённых положений закона следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Вывод СКГД: Нижестоящие суды поставили зарегистрированное право собственности Зимичева К.Н. под сомнение в отсутствие надлежащих оснований, не применив презумпцию достоверности государственной регистрации и не возложив на прокурора обязанность доказать отсутствие права ответчика.

2. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 56 ГПК РФ (ч. 1): Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Ст. 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция СКГД: При оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. Суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором, и не дали надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили ст. 67 ГПК РФ.

3. Статус заключений специалиста и необходимость судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 55, 79 ГПК РФ: Доказательства в гражданском процессе; назначение и проведение судебной экспертизы.

Позиция СКГД: Заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков. Когда стороны представляют противоречивые доказательства о наложении границ, судебная экспертиза является необходимым средством установления истины.

4. Применение Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель между категориями

Применённые нормы материального права:

• Ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: Если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ (п. 1): Положения ч. 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Позиция СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства 1997 года вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, в нарушение указанной нормы закона. Однако исключение, предусмотренное ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ, применяется только в том случае, если факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом установлен. В данном деле суд не установил этот факт.

5. Фактическое наложение границ как необходимое условие

Позиция СКГД: Судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером (земель ООПТ). Однако наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами земельного участка Зимичева К.Н. судом не установлено.

Ссылаясь на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, суд первой инстанции не учёл положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно выводам, изложенным в заключениях специалиста, в границах земельного участка Дагомысского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако прокурором заявлено требование о признании отсутствующим права Зимичева К.Н. на спорные земельные участки целиком. Это создаёт несоответствие между доказанным фактом (частичное наложение) и исковым требованием (полное признание права отсутствующим).

6. Конституционные основы и позиция Конституционного Суда РФ

Применённые конституционные нормы:

• Ч. 1 ст. 9 Конституции РФ: Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов.

• Ч. 2 ст. 8 Конституции РФ: В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

• Ст. 2, 18, 35, 36, 55 (ч. 3) Конституции РФ: Приоритет прав и свобод человека и гражданина; право на имущество; право на благоприятную окружающую среду.

Применённая позиция Конституционного Суда РФ:

• Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других»:

Конституционный Суд РФ установил, что возможна ситуация, когда земельный участок находится в границах ООПТ федерального значения лишь частично. В том случае, если остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования, то по смыслу ст. 2, 18, 35 (чч. 1 и 2), 36 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином право на эту часть.

Критическое замечание СКГД: Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах ООПТ федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам ст. 304 ГК РФ, не лишён некоторых оснований. Однако для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска является лишением его права на имущество. Поскольку в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование.

7. Выбор способа защиты вещного права и применимые нормы ГК РФ

Применённые нормы материального права:

• Ст. 12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется перечисленными способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

• Ст. 209 ГК РФ (п. 1): Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Ст. 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Ст. 302 ГК РФ (п. 1): Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из его владения иным путём помимо его воли.

• Ст. 304 ГК РФ: Право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

• Ст. 60 Земельного кодекса РФ (п. 1, подп. 2): Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (п. 32, 52): Собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаленном владении. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Позиция СКГД: Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника. Это исключительный способ защиты, используемый в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В данном деле прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, предъявил требование о признании права отсутствующим. Однако суду необходимо было выяснить обстоятельства приобретения земельного участка, дать оценку добросовестности ответчика, определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорными земельными участками, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом, установить фактическое наложение границ земельных участков на границы территории, которая исключена из оборота, а также выяснить, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

От установления данных обстоятельств зависело, какие нормы права необходимо было применять к данным правоотношениям (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ), а также применение каких последствий влечёт удовлетворение иска. Таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений ст. 304, а не ст. 301 и 302 ГК РФ нельзя признать законными.

8. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• **Ст. 196 ГК РФ