ВС отменил решение о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 18-КГ24-438-К4 - Определение СКГД ВС РФ от 28 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Ларькин Сергей Андреевич (гражданин)

Категория спора: жилищно-земельный (спор о праве собственности на земельный участок в границах особо охраняемой природной территории; наследственный элемент)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился в суд с иском о признании права собственности Ларькина С.А. на земельный участок отсутствующим и снятии его с государственного кадастрового учёта. Земельный участок характеризуется следующим образом: - категория: «земли населённых пунктов» - вид разрешённого использования: «для садоводства» - площадь: 660 кв.м - кадастровый номер: [указан в деле] - адрес: садоводческое товарищество [указано в деле]

Правовое основание требований: Прокурор утверждал, что спорный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии лесного земельного участка уполномоченными органами не принималось. Следовательно, оснований для возникновения прав у первоначального правообладателя не было, и права не могли перейти к ответчику по наследству.

Возражения ответчика

Ларькин С.А. оспаривал требования прокурора. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил заключение специалиста АНО «МОСЭКЦ» от 29 июля 2022 г.

Решение первой инстанции

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 1 марта 2023 г.: Требования прокурора удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что земельный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Администрация Центрального района г. Сочи как орган местного самоуправления не имела полномочий по распоряжению этими землями. Решение об изъятии не принималось. Суд признал право собственности у первоначального правообладателя возникшим незаконно, а потому оно не могло перейти к ответчику по наследству.

Суд также признал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, указав на методологические нарушения, допущенные экспертом.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г.: Оставило решение первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г.: Оставило судебные постановления без изменения. Кассационный суд поддержал позицию нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ

Ларькин С.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 24 января 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Российской Федерации (в лице прокурора) — защита земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка), находящихся в федеральной собственности; - Гражданина-собственника (Ларькина С.А.) — защита зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, полученного по наследству.

Конфликт норм и толкований

Центральный конфликт лежит в плоскости соотношения: 1. Презумпции достоверности государственной регистрации прав (ст. 8¹ ГК РФ) — зарегистрированное право презюмируется действительным; 2. Фактического расположения участка в границах особо охраняемой территории — по данным лесоустройства 1997 г. и заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк»; 3. Распределения бремени доказывания — кто должен доказывать отсутствие права: собственник или лицо, оспаривающее право.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - применение норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹, 130, 131, 141² ГК РФ); - применение норм о защите права собственности (ст. 209, 301, 302, 304 ГК РФ); - применение норм о категориях земель и переводе земель (ст. 95 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ); - процессуальные вопросы распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ); - оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы (ст. 86, 87 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и защите права собственности, а также о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права. Кассационная жалоба поставила вопрос о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании данных лесоустройства и заключения специалиста заинтересованного органа, без надлежащих доказательств фактического расположения участка в границах особо охраняемой территории?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности: ответчик (собственник) или истец (прокурор)?

3. Применяется ли к спорному земельному участку правило части 3 статьи 14 ФЗ № 172-ФЗ о приоритете сведений ЕГРН при конфликте с данными лесного реестра, и распространяется ли исключение для особо охраняемых территорий на данный случай?

4. Был ли надлежащим образом определён круг сторон в деле, учитывая, что прокурор фактически защищал интересы Российской Федерации как собственника?

5. Допустимо ли отклонить выводы судебной экспертизы без мотивированного несогласия и без назначения дополнительной или повторной экспертизы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов, найдя, что они содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевая позиция: зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании его отсутствия лицом, оспаривающим право. Суды нижестоящих инстанций необоснованно поставили под сомнение зарегистрированное право, не применив презумпцию достоверности государственной регистрации и не возложив надлежащим образом бремя доказывания на прокурора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и государственной регистрации

Верховный Суд исходил из следующих конституционных принципов:

• Статья 9 Конституции РФ (части 1 и 2): земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов; земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

• Статья 8 Конституции РФ (часть 2): в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Эти положения устанавливают конституционный фундамент для защиты зарегистрированного права собственности гражданина наравне с правами государства.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации и её правовые следствия

Применённые нормы материального права:

• Статья 130 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам.
• Статья 131 ГК РФ: право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации.

• Статья 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 1, абзац второй): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 3): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 6): приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Вывод СКГД: из приведённых положений закона следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.

Постановление Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснило, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), а ныне — Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.

Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) разъяснило следующее:

• Пункт 36 (абзац третий): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

• Пункт 52 (абзац первый): государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

5. Презумпция добросовестности наследника

Из установленных обстоятельств дела следует, что Ларькин С.А. является наследником лица, чьё право на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право Ларькина С.А. также зарегистрировано в ЕГРН. Вследствие этого при разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как наследника и собственника земельного участка, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна была быть возложена на прокурора.

Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

6. Применение норм о переводе земель между категориями (ст. 14 ФЗ № 172-ФЗ)

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», часть 3 статьи 14:

Если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Исключение для особо охраняемых территорий (часть 6, пункт 1 статьи 14 ФЗ № 172-ФЗ): положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, нарушив указанную норму закона. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился. Наличие пересечений или наложений границ земельного участка, поставленного на кадастровый учёт как ранее учтённый (с кадастровым номером [указан]), с границами спорного земельного участка судом не установлено.

7. Отсутствие правопорождающего значения плана лесоустройства

СКГД указала, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

8. Применение норм о категориях земель (ст. 95 ЗК РФ)

Статья 95 Земельного кодекса РФ (пункт 2, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска):

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 12 октября 2021 г. следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Это обстоятельство судом не учтено.

9. Применение норм о переходных положениях при введении земельного кодекса

Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 3:

• Пункт 1: право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

• Пункт 9: признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие соответствующих федеральных законов о государственной регистрации.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 69 (часть 1):

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 69 (часть 4):

Объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ, также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Вывод СКГД: из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок был первоначально предоставлен в 1994 году Ларькину A.M. как члену садоводческого товарищества в пожизненное наследуемое владение. Свидетельство о праве собственности на землю от 17 января 1995 г. имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

10. Применение норм о защите права собственности (ст. 209, 301, 302, 304 ГК РФ)

Статья 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ (пункт 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 52 постановления № 10/22: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Вывод СКГД: суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок изначально предоставлен в 1994 году Ларькину A.M. как члену садоводческого товарищества на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства, далее участок по наследству перешёл в собственность ответчика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

11. Применение норм об исковой давности (ст. 196, 208 ГК РФ)

Пункт 57 постановления № 10/22: течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (три года).

Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вывод СКГД: данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены. От выяснения обстоятельств владения зависит также и разрешение вопроса об исковой давности.

12. **Применение норм о процессуальном стат