ВС РФ обязал суды конфисковать взятки даже без их изъятия в деле

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 73-УДП25-1-К8 от 26 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Фаргиева И.А., Боровиков В.П. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Кожевников Михаил Михайлович, несудимый

Основания обращения в ВС РФ: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационная жалоба адвоката Бадмацыренова Б.Б.

Статьи УК РФ, по которым осуждён: - ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки) — 2 эпизода - ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) — 6 эпизодов - ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) — 2 эпизода - ч. 4 ст. 327 УК РФ (подделка документа, предоставляющего права) — 2 эпизода (по апелляционному приговору)

Назначенное наказание (по апелляционному приговору): - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года - Основание назначения: ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение наказаний)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Кожевников М.М., работавший в органе Гостехнадзора, совершил следующие преступления в период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года в г. Улан-Удэ:

1. Получил взятки в виде денежных средств (20 000 рублей от С. и 30 000 рублей от Б.) за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей.

2. Принял квалификационные экзамены у лиц (С., С. и Б.), которые не проходили надлежащего обучения и сдали экзамены только на категорию «С», несмотря на это выдал им удостоверения тракториста-машиниста с указанием прав управления категориями «В», «С», «Е».

3. Совершил служебный подлог путём изготовления и внесения заведомо ложных сведений в: - удостоверения машиниста-тракториста (6 эпизодов); - индивидуальные карточки (3 эпизода); - свидетельства о прохождении обучения (3 эпизода).

4. Подделал документы о сдаче экзаменов (свидетельства о прохождении обучения).

Приговор первой инстанции (Советский районный суд г. Улан-Удэ, 4 апреля 2024 года): - Осуждение по совокупности преступлений - Назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на срок 2 года 6 месяцев - Применена ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний)

Решение апелляции (Верховный Суд Республики Бурятия, 11 июня 2024 года): - Приговор районного суда отменён - Переквалифицировано деяние: добавлена ч. 4 ст. 327 УК РФ (подделка документов, предоставляющих права) - Изменены отдельные наказания по статьям (в частности, по ч. 2 ст. 292 УК РФ за внесение сведений в свидетельства о прохождении обучения — с 1 года на 9 месяцев) - Итоговое наказание: 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года - Существенный пробел: суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток

Решение кассации в Восьмом кассационном суде (25 сентября 2024 года): - Апелляционный приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационное представление прокурора: - Требование отменить решения в части непринятия судом решения о конфискации денежных средств (50 000 рублей) - Ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ: имущество, полученное в результате преступления по ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации - Ссылка на ч. 1 ст. 104² УК РФ: возможность конфискации денежных средств в замен предмета, конфискация которого невозможна

Кассационная жалоба защитника: - Доводы о неправильной квалификации действий осуждённого - Утверждение о недопустимости квалификации по совокупности ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ - Аргумент: служебные подлоги не повлекли самостоятельных последствий, вредные последствия наступили от злоупотребления полномочиями, а не от подлогов - Претензия к чрезмерной суровости наказания вследствие излишней квалификации

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Дело содержит две самостоятельные правовые проблемы:

1. Квалификация деяния — допустимость квалификации действий должностного лица одновременно по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) при идеальной совокупности преступлений, когда служебный подлог является средством совершения злоупотребления.

2. Обязательность конфискации — обязанность суда разрешить вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, даже если эти средства не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли правильной квалификация действий должностного лица, совершившего злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) путём совершения служебного подлога (ч. 2 ст. 292 УК РФ), по совокупности этих статей, или служебный подлог должен рассматриваться как способ совершения злоупотребления и квалифицироваться только по ст. 285 УК РФ?

2. Обязан ли суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ, даже если эти средства не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял следующую позицию:

1. По квалификации: Квалификация действий осуждённого по совокупности ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Доводы защитника о недопустимости такой квалификации необоснованны.

2. По конфискации: Апелляционный приговор и кассационное определение подлежат частичной отмене в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств. Суд апелляционной инстанции не выполнил предусмотренную законом обязанность по разрешению вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений по ст. 290 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правомерность квалификации по совокупности ст. 285 и ст. 292 УК РФ

Нормативная база:

• Ч. 1 ст. 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов.

• Ч. 2 ст. 292 УК РФ — служебный подлог: внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов.

• Ч. 3 ст. 69 УК РФ — совокупность преступлений: если преступления совершены до вынесения приговора по первому из них, наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем путём частичного или полного сложения назначенных наказаний определяется окончательное наказание.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

Суд ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (в редакции от 11 июня 2020 года):

«В случаях, когда должностным лицом наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ».

Аргументация суда:

Суд установил, что Кожевников М.М.: - Принял квалификационные экзамены у лиц, которые не проходили надлежащего обучения (действие, влекущее ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ); - Выдал им удостоверения тракториста-машиниста с указанием прав управления категориями, на которые они не имели оснований (злоупотребление полномочиями); - Одновременно подделал документы, изготовив и выдав поддельные удостоверения, индивидуальные карточки и свидетельства о прохождении обучения (служебный подлог по ч. 2 ст. 292 УК РФ).

Суд подчеркнул, что служебный подлог, совершённый при указанных обстоятельствах, повлёк существенное нарушение охраняемых законом интересов, выразившееся в: - нарушении нормальной деятельности органа Гостехнадзора; - подрыве его авторитета; - деформации правосознания лиц, осознававших получение ими удостоверений без законных оснований; - нарушении прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Опровержение доводов защиты:

Суд отклонил аргумент защитника о том, что вредные последствия наступили от злоупотребления служебными полномочиями, а не от служебных подлогов. Суд указал, что служебный подлог, совершённый при вышеизложенных обстоятельствах, повлёк самостоятельные существенные последствия, а не являлся лишь способом совершения злоупотребления.

2. Процессуальные ограничения при рассмотрении в кассационном порядке

Нормативная база:

• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Позиция суда:

Суд указал, что доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание в кассационном порядке, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ такие доводы не являются основанием отмены или изменения судебного решения.

Суд отметил, что все доказательства, на которые ссылается защитник (о сдаче экзаменов, о недостоверности показаний, о передаче денег в оплату обучения), были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре с приведением убедительных мотивов.

3. Обязательность конфискации денежных средств, полученных в виде взятки

Нормативная база:

• П. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ — имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), подлежит конфискации.

• Ч. 1 ст. 104² УК РФ — в случаях, когда конфискация предмета, являющегося орудием совершения или предметом преступления, невозможна вследствие его использования, утраты или по иной причине, суд может постановить о конфискации денежных средств или иного имущества на сумму, соответствующую стоимости предмета конфискации.

Позиция суда:

Суд признал, что:

1. Денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные Кожевниковым в виде взяток, подлежат безусловной конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

2. Обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, конфискации не препятствует. Это следует из положений ч. 1 ст. 104² УК РФ, которые предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна.

3. Суд апелляционной инстанции не выполнил предусмотренную законом обязанность по разрешению вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений по ст. 290 УК РФ.

4. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и признаётся основанием для отмены судебных решений в соответствующей части.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда и кассационного суда:

1. Существенное нарушение материального права (конфискация):

• Ошибка: Апелляционный суд (Верховный Суд Республики Бурятия) и кассационный суд (Восьмой кассационный суд) не разрешили вопрос о конфискации денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученных осуждённым в виде взяток.

• Нарушенная норма: П. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ (обязательная конфискация имущества, полученного в результате преступления по ст. 290 УК РФ).

• Характер ошибки: Пассивность суда, неисполнение обязанности по разрешению вопроса о конфискации, несмотря на установление факта получения взяток.

• Значение ошибки: Существенное, повлиявшее на исход дела, поскольку лишило государство права на возмещение ущерба и восстановление справедливости.

Ошибки, не найденные судом:

Квалификация по совокупности ст. 285 и ст. 292 УК РФ:

Верховный Суд РФ не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, отклонив доводы о неправильной квалификации. Суд подтвердил, что квалификация действий осуждённого по совокупности ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года в отношении Кожевникова Михаила Михайловича отменены в части разрешения вопроса о конфискации предмета взятки.

2. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397–399 УПК РФ (порядок рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке).

3. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

4. Кассационная жалоба защитника Бадмацыренова Б.Б. в интересах осуждённого Кожевникова М.М. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает и закрепляет правило, сформулированное в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 2009 года: служебный подлог, совершённый должностным лицом наряду с злоупотреблением должностными полномочиями, подлежит квалификации по совокупности со статьями 285 и 292 УК РФ, если служебный подлог повлёк самостоятельные существенные последствия.

Это имеет значение для разграничения: - Идеальной совокупности (когда одно деяние квалифицируется по нескольким статьям) от реальной совокупности (когда совершены самостоятельные деяния); - Способа совершения преступления (не требующего самостоятельной квалификации) от самостоятельного преступления (требующего отдельной квалификации).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что в кассационном порядке доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются основанием для отмены решения (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Это означает, что переоценка доказательств и переквалификация деяния на основе переанализа фактов возможны только в апелляционном порядке, а не в кассационном.

Вместе с тем суд подчеркнул, что все доказательства должны быть надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, а апелляционный суд должен дать им надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Гарантия права на справедливое судебное разбирательство:

Определение подтверждает, что защитник имеет право оспаривать квалификацию в апелляционном порядке, однако в кассационном порядке такие доводы рассматриваются с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Гарантия права на справедливое наказание:

Суд указал, что наказание Кожевникову назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), и оснований для его смягчения не имеется. Это означает, что суд проверил соблюдение правил назначения наказания при совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 2009 года:

Определение прямо ссылается на п. 17 этого постановления, которое устанавливает правило о квалификации по совокупности ст. 285 и ст. 292 УК РФ. Это показывает, что позиция ВС РФ в данном определении согласуется с ранее сформулированной судебной практикой.

Постановление Пленума ВС РФ о назначении наказания:

Хотя в определении не приводится прямая ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания, суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний при совокупности преступлений, что соответствует общей практике ВС РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Обязательность разрешения вопроса о конфискации:

Определение имеет значение для всех случаев, когда суд должен разрешить вопрос о конфискации имущества, полученного в результате преступления. Ключевой вывод: суд обязан разрешить вопрос о конфискации даже если имущество не было изъято и не приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, если оно установлено в ходе судебного разбирательства.

Применение ч. 1 ст. 104² УК РФ:

Суд подтвердил, что при невозможности конфискации самого предмета (денег, использованных или утраченных) суд может постановить о конфискации иного имущества на эквивалентную сумму. Это расширяет возможности восстановления справедливости и возмещения ущерба государству.

Разграничение идеальной совокупности и способа совершения:

Определение может быть применено при квалификации других преступлений, где требуется разграничить: - служебный подлог как способ совершения основного преступления (не требует отдельной квалификации); - служебный подлог как самостоятельное преступление, повлёкшее самостоятельные последствия (требует отдельной квалификации по совокупности).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 73-УДП25-1-К8 от 26 февраля 2025 года имеет важное практическое значение для:

1. Уточнения правил квалификации при совокупности преступлений, связанных с служебным подлогом и злоупотреблением должностными полномочиями;

2. Подтверждения обязательности разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате преступления, даже если оно не было изъято;

3. Установления пределов кассационного пересмотра уголовных дел и недопустимости переоценки доказательств в кассационном порядке;

4. Защиты прав осуждённого путём обеспечения справедливого и законного назначения наказания при совокупности преступлений.

Определение отменило решения нижестоящих судов в части разрешения вопроса о конфискации и направило дело на новое рассмотрение, оставив в остальном решения без изменения и отклонив кассационную жалобу защитника.