ВС подтвердил приговор присяжных: вердикт о недоказанности убийства не подлежит оспариванию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УД25-7СП-А5 от 27 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П., Русаков В.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённые и оправданные: 1. Халбаев Тимофей Халтанович — несудимый, оправдан 2. Иванов Константин Валерьевич — несудимый, оправдан по основным обвинениям, осуждён по части обвинения

Потерпевшая: Б. (супруга убитого)

Статьи УК РФ: - Халбаев Т.Х.: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору) — оправдан - Иванов К.В.: - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору) — оправдан - ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия) — оправдан - ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года, затем изменено апелляцией на редакцию от 25 июня 1998 года) (незаконное изготовление огнестрельного оружия) — осуждён

Назначенное наказание: Иванов К.В. осуждён к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Гражданский иск: В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б. отказано

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе потерпевшей Б.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Иркутский областный суд с участием коллегии присяжных заседателей от 21 февраля 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года (изменена редакция закона по ст. 223 УК РФ) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ от 27 февраля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Иванов К.В. и Халбаев Т.Х. обвинялись в совершении 28 марта 2004 года убийства Б. (супруга потерпевшей) группой лиц по предварительному сговору, квалифицируемого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иванов К.В. дополнительно обвинялся в незаконном хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Приговор первой инстанции (21 февраля 2024 года): - Халбаев Т.Х. и Иванов К.В. оправданы по основному обвинению (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления - Иванов К.В. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение, перевозка, ношение оружия) на основании вердикта присяжных - Иванов К.В. осуждён по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - За оправданными признано право на реабилитацию - В удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказано

Решение апелляции (23 мая 2024 года): Апелляционная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор в отношении Иванова К.В., постановив считать его осуждённым по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ (вместо редакции от 8 декабря 2003 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Потерпевшая Б. подала кассационную жалобу с просьбой об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Основные доводы жалобы:

1. Доказательства указывают на совершение убийства именно Халбаевым и Ивановым
2. Опубликованная в интернет-издании статья о нарушениях закона следователями повлияла на объективность присяжных
3. Информация о личности подсудимых и показания свидетелей (Ш. как обвиняемого и К. из тюрьмы) опорочили показания свидетелей обвинения
4. Вопросы, поставленные перед присяжными, имели непонятную и громоздкую форму, были противоречивы
5. Присяжные дали противоречивые ответы: одновременно признали недоказанным приобретение, хранение, перевозку, ношение, использование и изготовление оружия, но утвердительно ответили о приобретении охотничьего ружья и изготовлении обреза

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Определение затрагивает следующие процессуальные вопросы: - Пределы кассационного контроля над приговорами, вынесенными с участием присяжных заседателей - Правильность вердикта присяжных и его оспариваемость - Влияние внешних факторов (публикации в СМИ) на объективность присяжных - Допустимость информации о личности подсудимых при разбирательстве перед присяжными - Ясность и непротиворечивость вопросного листа и вердикта - Соответствие квалификации вердикту присяжных

Материально-правовой аспект касается разграничения составов преступлений по ст. 222 и ст. 223 УК РФ (различие между хранением/ношением и изготовлением оружия).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли вердикт коллегии присяжных заседателей оспариванию в кассационной инстанции по доводам о недоказанности обвинения?

2. Может ли несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела служить основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей?

3. Повлияла ли публикация в интернет-издании на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта?

4. Нарушена ли объективность присяжных заседателей информацией о личности подсудимых и показаниями свидетелей, порочащими показания свидетелей обвинения?

5. Являются ли вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, непонятными, громоздкими и противоречивыми?

6. Является ли вердикт присяжных противоречивым в части признания недоказанности хранения/ношения оружия при одновременном признании доказанности изготовления обреза?

7. Соответствует ли квалификация действий Иванова К.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ вердикту присяжных заседателей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что вердикт коллегии присяжных заседателей не подлежит оспариванию сторонами по доводам о недоказанности обвинения, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных. Кассационный контроль ограничивается проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона при проведении судопроизводства с участием присяжных и отсутствием оснований, влияющих на объективность присяжных. Квалификация действий должна соответствовать вердикту, но не может быть основанием для отмены приговора, если вердикт ясен и непротиворечив.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного контроля над вердиктом присяжных

Суд прямо указывает, что доводы потерпевшей о доказанности обвинения не являются основаниями для отмены приговора, поскольку вопрос о доказанности преступления относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Правовое основание: ст. 347, 348 УПК РФ — правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Это соответствует конституционному принципу независимости присяжных заседателей и их исключительному праву на оценку фактических обстоятельств дела.

2. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при судопроизводстве с участием присяжных

Суд констатирует, что уголовное дело Иванова К.В. и Халбаева Т.Х. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Правовое основание: главы 42, 43, 44 УПК РФ (судопроизводство с участием присяжных заседателей).

3. Влияние публикаций в СМИ на объективность присяжных

Суд отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что публикация в сети интернет повлияла или могла повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Дополнительно суд указывает, что председательствующий разъяснял присяжным заседателям правила оценки доказательств, согласно которым их ответы на поставленные вопросы могут основываться лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Правовое основание: ст. 335 УПК РФ (разъяснение присяжным заседателям их прав и обязанностей), ст. 339 УПК РФ (содержание вопросного листа).

4. Информация о личности подсудимых и показания свидетелей

Суд указывает, что утверждения о том, что сторона защиты доводила до присяжных заседателей сведения, порочащие показания свидетелей обвинения, проверялись судом апелляционной инстанции, которым сделан обоснованный вывод о том, что: - характер допущенных нарушений был незначительным; - председательствующий реагировал на них разъяснениями о том, что указанные сведения не могут приниматься во внимание при вынесении вердикта; - немногочисленность таких нарушений не может свидетельствовать о том, что объективность присяжных была поставлена под сомнение.

Правовое основание: ст. 335 УПК РФ (разъяснение присяжным правил оценки доказательств), ст. 340 УПК РФ (удаление присяжных при обсуждении вопросов права).

5. Формулировка и понятность вопросного листа

Суд констатирует, что вопросы поставлены перед присяжными заседателями с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, их формулировки соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Суд отмечает, что каких-либо оснований утверждать о том, что вопросы не были понятны присяжным заседателям, не имеется. Об этом свидетельствует, в частности, отсутствие просьбы присяжных заседателей о разъяснении вопросов после того, как вопросный лист был передан старшине присяжных заседателей.

Правовое основание: ст. 339 УПК РФ (требования к формулировке вопросов, поставленных перед присяжными заседателями).

6. Ясность и непротиворечивость вердикта

Суд прямо указывает, что вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует: - доказанность изготовления Ивановым К.В. обреза; - совершение им иных действий с указанным огнестрельным оружием было признано недоказанным.

Суд подчеркивает, что такие выводы вердикта нельзя признать противоречивыми, поскольку они логически согласуются: присяжные признали доказанным конкретное действие (изготовление обреза) и недоказанными иные действия (хранение, перевозка, ношение, использование).

Правовое основание: ст. 346 УПК РФ (требования к вердикту присяжных заседателей — ясность и непротиворечивость).

7. Соответствие квалификации вердикту присяжных

Суд указывает, что квалификация действий Иванова К.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ и оправдание его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствуют вердикту.

Материально-правовое обоснование: - ст. 222 УК РФ — незаконное хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия (признано недоказанным); - ст. 223 УК РФ — незаконное изготовление огнестрельного оружия (признано доказанным в части изготовления обреза).

Суд подтверждает, что апелляционная коллегия правильно изменила редакцию закона по ст. 223 УК РФ (с редакции от 8 декабря 2003 года на редакцию от 25 июня 1998 года), что является техническим уточнением квалификации в соответствии с вердиктом.

8. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности

Суд не оспаривает применение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности). Преступление совершено 28 марта 2004 года, а приговор вынесен 21 февраля 2024 года — прошло почти 20 лет, что превышает сроки давности для преступлений средней тяжести (ст. 78 УК РФ — 6 лет).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок, требующих отмены приговора, Верховный Суд не выявил.

Анализ доводов потерпевшей:

1. Доводы о недоказанности обвинения — не являются основанием для отмены приговора, поскольку относятся к исключительной компетенции присяжных (ст. 347, 348 УПК РФ). Это не ошибка суда, а надлежащее применение процессуального закона.

2. Влияние интернет-публикации — суд установил отсутствие в материалах дела сведений о таком влиянии. Потерпевшая не предоставила доказательств влияния публикации на присяжных. Это не ошибка суда.

3. Информация о личности подсудимых и показания свидетелей — апелляционная коллегия проверила эти доводы и пришла к выводу, что характер нарушений был незначительным, председательствующий надлежащим образом реагировал разъяснениями, и объективность присяжных не была поставлена под сомнение. Кассационная коллегия согласилась с этой оценкой. Ошибки нет.

4. Непонятность и громоздкость вопросного листа — суд установил, что вопросы соответствуют ст. 339 УПК РФ, присяжные не просили разъяснений, что свидетельствует об их понимании. Ошибки нет.

5. Противоречивость вердикта — суд установил, что вердикт ясен и непротиворечив. Признание доказанности изготовления обреза и недоказанности иных действий с оружием логически согласуется и не является противоречием. Ошибки нет.

Единственное изменение, произведённое апелляционной коллегией:

Апелляционная коллегия изменила редакцию закона по ст. 223 УК РФ (с редакции от 8 декабря 2003 года на редакцию от 25 июня 1998 года). Это техническое уточнение, не влияющее на суть квалификации и соответствующее вердикту присяжных. Кассационная коллегия не усмотрела в этом ошибки.

Вывод: Суды первой и второй инстанций надлежащим образом применили требования УПК РФ при судопроизводстве с участием присяжных заседателей. Приговор соответствует вердикту присяжных и не содержит оснований для отмены в кассационном порядке.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

Кассационная жалоба потерпевшей Б. оставлена без удовлетворения.

Приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года в отношении Иванова К.В. и Халбаева Т.Х. остаются в силе.