ВС подтвердил приговор за поставку технического кислорода вместо медицинского в разгар пандемии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 44-УД25-2-К7 от 27 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зателепина О.К. - Судьи: Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники: Адвокат Алферова Л.В. (защита), прокурор Филиппова Е.С.

Осуждённый: Шашмурин Олег Николаевич, несудимый

Квалификация и наказание по приговору от 30 января 2024 года: - По п. «а» ч. 2 ст. 238¹ УК РФ (сбыт фальсифицированных лекарственных средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере) с применением ст. 64 УК РФ: 2 года 6 месяцев лишения свободы + штраф 1 000 000 руб. - По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере): 3 года лишения свободы + штраф 500 000 руб. - Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима + штраф 1 200 000 руб.

Изменения апелляционным определением от 2 апреля 2024 года: - По п. «а» ч. 2 ст. 238¹ УК РФ: смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы + штраф 800 000 руб. (признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба) - Окончательное наказание: 3 года 10 месяцев лишения свободы + штраф 1 000 000 руб.

Кассационное определение от 12 сентября 2024 года: Оставлено без изменения

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осуждённого Шашмурина

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Шашмурин и Фукалов в июле-августе 2021 года в условиях дефицита медицинского кислорода, вызванного пандемией COVID-19, совершили следующие преступления:

1. Сбыт фальсифицированных лекарственных средств — поставляли в лечебные учреждения г. Перми и Пермского края жидкий технический кислород вместо жидкого медицинского кислорода, закупленный у ПАО «Метафракс Кемикалс» и ООО «Электротяжмаш-Привод», с представлением подложных документов (аналитических паспортов ООО «КриоГаз» на другие партии кислорода). Объём поставленного технического кислорода составил примерно 80 тонн.

2. Мошенничество — путём обмана (представления фальсифицированного товара как медицинского кислорода) хищение чужого имущества у лечебных учреждений, которые произвели полную оплату по цене медицинского кислорода.

Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, в крупном (по ст. 238¹) и особо крупном (по ст. 159) размерах.

Процессуальная история:

1. Первый приговор (Свердловский районный суд г. Перми, 22 мая 2023 года): - По п. «а» ч. 2 ст. 238¹ УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно (со ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 4 года - По ч. 4 ст. 159 УК РФ: оправдан (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — отсутствие состава преступления)

2. Апелляционное определение (Пермский краевой суд, 1 августа 2023 года): - Отменён первый приговор в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ фактическим обстоятельствам дела - Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции - В определении указано, что доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания (чрезмерная мягкость, необоснованное применение ст. 73 УК РФ, неназначение дополнительных наказаний) должны быть проверены и учтены при повторном рассмотрении

3. Второй приговор (Свердловский районный суд г. Перми, 30 января 2024 года): - По п. «а» ч. 2 ст. 238¹ УК РФ: 2 года 6 месяцев лишения свободы + штраф 1 000 000 руб. (с применением ст. 64 УК РФ) - По ч. 4 ст. 159 УК РФ: 3 года лишения свободы + штраф 500 000 руб. - Окончательно: 4 года лишения свободы + штраф 1 200 000 руб.

4. Апелляционное определение (Пермский краевой суд, 2 апреля 2024 года): - Смягчено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 238¹ УК РФ до 2 лет 4 месяцев (признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба) - Окончательное наказание: 3 года 10 месяцев лишения свободы + штраф 1 000 000 руб.

5. Кассационное определение (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 12 сентября 2024 года): - Оставлено без изменения

6. Кассационное рассмотрение в ВС РФ (27 февраля 2025 года): - Жалоба адвоката Алферовой оставлена без удовлетворения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 238¹ УК РФ (сбыт фальсифицированных лекарственных средств) и ст. 159 УК РФ (мошенничество) - Наличие признаков состава преступления (объективная и субъективная стороны) - Применение обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость по ст. 39 УК РФ) - Назначение наказания (применение ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 69 УК РФ) - Признание смягчающего обстоятельства (добровольное возмещение ущерба) - Размер причинённого ущерба

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ «контролируемая поставка») - Надлежащая оценка доказательств судом - Соблюдение принципов состязательности и равенства сторон - Правомерность указания апелляционным судом на необходимость учёта доводов о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания при повторном рассмотрении дела (п. 4 ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ) - Ухудшение положения осуждённого при новом рассмотрении дела

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждаются ли доказательствами, исследованными в судебном заседании, фактические обстоятельства поставки в лечебные учреждения технического кислорода вместо медицинского и виновность Шашмурина в совершении инкриминируемых преступлений?

2. Правильно ли судом установлены даты, объёмы и характер поставок технического кислорода в медицинские учреждения?

3. Имеются ли основания для признания действий Шашмурина совершёнными в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)?

4. Правильно ли определён размер причинённого ущерба и наличие корыстного умысла?

5. Правомерно ли апелляционным судом указано на необходимость учёта доводов о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания при повторном рассмотрении дела, и не нарушены ли требования п. 4 ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ?

6. Было ли ухудшено положение Шашмурина при новом рассмотрении дела по сравнению с первым приговором?

7. Допустимы ли доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и надлежащим ли образом они оценены судом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что приговор и последующие судебные решения законны и обоснованны. Виновность Шашмурина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оценённых судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного контроля и предмет проверки

Судебная коллегия исходит из положений ст. 401 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ. Под законностью судебных решений как предметом кассационного разбирательства понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания (ст. 401¹⁵ УПК РФ).

2. Установление фактических обстоятельств и доказательства

Нормативная база: ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ст. 87–88 УПК РФ (оценка доказательств по относимости и допустимости).

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая виновность осуждённого, форму вины и мотивы. Фактические обстоятельства содеянного и виновность Шашмурина подтверждаются совокупностью доказательств:

• Показания осуждённых: Шашмурин и Фукалов в судебном заседании не отрицали факты поставок технического кислорода вместо медицинского, ссылаясь на состояние крайней необходимости и отсутствие умысла на хищение. При предварительном расследовании Шашмурин сообщил о дефиците медицинского кислорода в июле-августе 2021 года в связи с пандемией, что поставило под угрозу выполнение контрактов, и о решении поставлять технический кислород под видом медицинского. Протокол допроса Шашмурина прочитан, замечаний не содержит.

• Показания представителей потерпевших и свидетелей: Лечебные учреждения произвели полную оплату по цене медицинского кислорода; должностные лица лечебных учреждений подтвердили, что согласия на поставку технического кислорода они не давали; представитель ООО «КриоГаз-Пермь» Шашмурин предложил решить проблему дефицита путём закупки и очистки технического кислорода, но вопрос о поставке неочищенного технического кислорода не обсуждался.

• Показания специалистов: Инженеры-химики и преподаватель подтвердили, что технический кислород содержит примеси, оказывающие негативное воздействие на человека, и не может использоваться в медицинских целях; технический кислород вообще не подлежит переработке в кислород жидкий медицинский.

• Показания должностных лиц государственных органов: Заместитель председателя правительства Пермского края и министр здравоохранения Пермского края подтвердили, что согласия на поставку технического кислорода они не давали.

• Показания руководителей поставщиков: Руководители ООО «КриоГаз» (Екатеринбург) подтвердили, что ООО «КриоГаз-Пермь» закупала жидкий медицинский кислород; руководители ООО «Электротяжмаш-Привод» и ПАО «Метафракс Кемикалс» подтвердили поставку технического кислорода ООО «ШОН» (структура, связанная с Шашмуриным и Фукаловым).

• Показания водителей: Водители ООО «ШОН» и ООО «КриоГаз-Пермь» подтвердили доставку жидкого кислорода из предприятий-поставщиков в г. Пермь и последующую поставку в медицинские учреждения по указанию Шашмурина и Фукалова.

• Показания бухгалтеров: Бухгалтеры ООО «ШОН» и ООО «КриоГаз-Пермь» подтвердили, что закупками технического кислорода занималось ООО «ШОН», медицинского — ООО «КриоГаз-Пермь»; технический кислород закупался у ПАО «Метафракс Кемикалс» и ООО «Электротяжмаш-Привод».

• Документы оперативно-розыскной деятельности: Рапорты, акты о проведении ОРМ «контролируемая поставка», стенограммы прослушивания телефонных переговоров подтверждают поставку технического кислорода в лечебные учреждения.

Суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства и обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

3. Опровержение доводов защиты о недостаточности доказательств

Довод о наличии медицинского кислорода в достаточном объёме: Доводы адвоката о наличии в ООО «КриоГаз-Пермь» медицинского кислорода в большем объёме, чем поставлен в больницы, сами по себе не свидетельствуют о том, что в больницы поставлялся исключительно медицинский кислород. Эти доводы не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями осуждённых о поставке технического кислорода в указанные даты и объёмы. К поставкам не прилагались аналитические паспорта ООО «Технические газы»; одни и те же аналитические паспорта ООО «КриоГаз» использовались неоднократно, при этом указанный в паспортах объём многократно превышал поставленный объём. Оперативно-розыскными мероприятиями достоверно установлено, что в лечебные учреждения поставлялся технический кислород.

Довод о расписке от 23 июля 2021 года: Утверждение адвоката о том, что расписка от 23 июля 2021 года исключает два преступления, поскольку в этот день у ООО «КриоГаз-Пермь» не было технического кислорода, не соответствует материалам дела. Даты поставок установлены на основании счёт-фактур, товарно-транспортных накладных, показаний представителей потерпевших и свидетелей, а также показаний самих осуждённых.

Довод о медикализации технического кислорода: Материалы уголовного дела не содержат сведений о медикализации технического кислорода, поставленного ООО «ШОН» в ООО «Технические газы». Из показаний инженеров-химиков следует, что технический кислород вообще не подлежит переработке в кислород жидкий медицинский. Осуждённый Фукалов указал, что очистка кислорода требовала финансовых затрат и не была выгодна Обществу.

Довод об алиби: Судом установлено, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. Роль Шашмурина как соучастника подробно описана в приговоре и подтверждается доказательствами. Отсутствие Шашмурина в г. Перми в указанные даты не свидетельствует о его непричастности, поскольку он предложил поставлять технический кислород, заключал договоры, обговаривал условия поставки, принимал решения, давал указания о поставках, контролировал их совершение (что следует из стенограмм телефонных переговоров).

Довод о недостоверности показаний водителей: Утверждение адвоката о том, что показания водителей не могут быть признаны достоверными из-за усталости и перегруженности, является голословным и не подтверждается материалами дела. Достоверность показаний проверена судом путём сопоставления с иными доказательствами.

4. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности

Нормативная база: Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства).

Судом обоснованно признаны соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные согласно положениям указанного закона и переданные в распоряжение следствия в установленном порядке.

Основанием проведения ОРМ являлась проверка сведений о возможной противоправной деятельности Шашмурина, выражающейся в поставке в лечебные учреждения по подложным документам фальсифицированного лекарственного средства, что подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 238¹ УК РФ.

Проведение нескольких ОРМ было вызвано необходимостью установления иных лиц, причастных к преступлениям, выявления преступных связей участников, установления мест получения и поставок кислорода.

Отсутствие экспертного заключения по предмету поставки не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскной деятельности и недопустимости полученных доказательств, поскольку судом достоверно установлено, что Шашмурин знал о незаконности всех поставок, включая те, в отношении которых проводились ОРМ, поскольку в больницы доставлялся технический кислород с представлением подложных документов.

5. Оценка доказательств о качестве поставленного кислорода

Ссылка адвоката на акты приёмки и заключения экспертов, согласно которым поставленный товар соответствует условиям контракта, не свидетельствует о поставке медицинского кислорода. В этих случаях никакого исследования не проводилось, на анализ кислород не брали; качество проверялось документально на основании представленных заказчиком аналитических паспортов на медицинский кислород, выданных ООО «КриоГаз».

6. Квалификация по ст. 238¹ УК РФ и ст. 159 УК РФ

Нормативная база: п. «а» ч. 2 ст. 238¹ УК РФ (сбыт фальсифицированных лекарственных средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

Судом правильно установлено, что Шашмурин, достоверно зная о поставках в лечебные учреждения технического кислорода вместо медицинского, не являющегося лекарственным средством, представляя документы, содержащие ложную информацию, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил сбыт фальсифицированных лекарственных средств и мошенничество.

Правовая оценка действий осуждённого исходя из установленных судом фактических обстоятельств является правильной.

7. Наличие корыстного умысла и размер ущерба

Нормативная база: ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с позицией адвоката об отсутствии корыстного умысла согласиться нельзя. Шашмурин на поставках фальсификатов желал заработать денег и получить прибыль за счёт разницы в цене между медицинским и техническим кислородом.

Размер ущерба определён правильно. Стоимость аренды криогенных сосудов входила в стоимость поставляемого кислорода, поэтому нет оснований для уменьшения размера причинённого ущерба. Размер ущерба не подлежит снижению за вычетом поставленного технического кислорода, поскольку лечебные учреждения в указанные даты не получили медицинского кислорода.

8. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)

Нормативная база: ч. 1 ст. 39 УК РФ.

Судебная коллегия не согласна с утверждениями адвоката о том, что Шашмурин действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Во всех случаях поставки в больницы жидкого кислорода, вменённых Шашмурину, последний обманывал сотрудников больниц. В результате лечебные учреждения не получили надлежащее лекарственное средство по заключённым договорам, а поставленный технический кислород не мог использоваться по назначению. При таких обстоятельствах оснований для признания нахождения Шашмурина в состоянии крайней необходимости не имеется.

Пандемия COVID-19, хотя и определена государственными органами как обстоятельство непреодолимой силы, не может служить основанием для признания крайней необходимости, когда осуждённый сознательно обманывает потерпевших и поставляет им непригодный для медицинского использования товар.

9. Назначение наказания

Нормативная база: ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений).

Наказание Шашмурину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - влияния назначенных наказаний на исправление осуждённого; - условий жизни его семьи; - данных, характеризующих его личность; - обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении основного и дополнительного наказаний учтено, что ущерб полностью возмещён на стадии предварительного следствия, а также принято во внимание состояние здоровья осуждённого и его престарелой матери (что является смягчающим обстоятельством).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется. Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения условного осуждения с учётом характера и степени общественной опасности преступлений.

10. Апелляционное определение и повторное рассмотрение дела

Нормативная база: п.