ВС подтвердил приговор за убийство по предварительному сговору и кражу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 15-УД25-1-А4 от 27 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Качалов Е.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Еськина Анна Александровна, Иванова Елена Сергеевна - Прокурор: Куприянова А.В. - Адвокаты: Соловьев С.В., Герасимова С.В. - Потерпевшая: М. (инициалы в документе)

Статьи УК РФ и квалификация:

Еськина А.А.: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) — штраф 7000 рублей (по приговору от 10 октября 2022 года); - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с отягчающими обстоятельствами) — лишение свободы на 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору) — лишение свободы на 11 лет с ограничением свободы на 1 год.

Иванова Е.С.: - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору) — лишение свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

Назначенное наказание:

Еськина А.А.: - По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: лишение свободы на 11 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

Иванова Е.С.: - Лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года - Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Еськиной А.А. и Ивановой Е.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Еськина А.А. осуждена за две группы преступлений:

1. Кража денежных средств (5 июля 2023 года) — похищение 5600 рублей с банковского счёта потерпевшей Е. с причинением ей значительного ущерба (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

2. Убийство (12 июля 2023 года) — совместно с Ивановой Е.С. убийство потерпевшей В. группой лиц по предварительному сговору путём удавления петлей (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Иванова Е.С. осуждена за убийство (12 июля 2023 года) — совместно с Еськиной А.А. убийство потерпевшей В. группой лиц по предварительному сговору путём удавления петлей (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Оба преступления совершены на территории Ичалковского района Республики Мордовия.

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Мордовия, 12 февраля 2024 года): - Еськина А.А. осуждена по совокупности преступлений к лишению свободы на 11 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца. - Иванова Е.С. осуждена к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Решение апелляции (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции, 7 мая 2024 года): - Приговор оставлен без изменений. - Апелляционный суд пришёл к выводу, что обстоятельства преступлений и виновность осуждённых установлены правильно.

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы осуждённых):

Еськина А.А.: - Просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. - Утверждает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства. - Возражает против признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшей. - Просит учесть факт участия супруга в специальной военной операции. - Оспаривает признание отягчающим обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что оно не повлияло на её поведение. - Просит назначить за кражу наказание, не связанное с лишением свободы. - Просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Иванова Е.С.: - Просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. - Утверждает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства. - Просит признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей как повод для совершения преступления. - Оспаривает признание отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение. - Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 82 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя и потерпевшей: - Прокурор Богатова Т.А. и потерпевшая М. просят оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационные жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ

Дело содержит следующие материально-правовые проблемы:

1. Квалификация деяния — правильность квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору) и кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2. Признаки состава преступления — наличие предварительного сговора между осуждёнными, единство умысла на убийство, совместность действий.

3. Смягчающие обстоятельства — надлежащий учёт судом смягчающих обстоятельств (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию, наличие малолетних детей, состояние здоровья, полное возмещение вреда).

4. Отягчающие обстоятельства — правомерность признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

5. Назначение наказания — соблюдение требований ст. 60–74 УК РФ при назначении наказания, применение ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве), применимость ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания), применимость ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания).

6. Рецидив преступлений — правомерность применения ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Еськиной А.А. на основании непогашенной судимости по приговору от 10 октября 2022 года.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли судом первой инстанции все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ на основе допустимых и достоверных доказательств?

2. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору?

3. Надлежащим ли образом суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, включая признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей?

4. Правомерно ли суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ?

5. Имелись ли исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания)?

6. Правомерно ли суд отказал в применении ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания в связи с наличием детей)?

7. Является ли назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности осуждённых?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение постановлены на основе надлежащего исследования допустимых и достоверных доказательств, квалификация преступлений является правильной, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно как содеянному, так и данным о личности каждой из осуждённых. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Кассационные жалобы осуждённых не содержат оснований для отмены или изменения судебных решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания проверки и стандарт доказывания

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отметила, что уголовное дело в отношении осуждённых было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая пришла к выводу о правильном установлении обстоятельств преступлений и виновности осуждённых. Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с таким выводом.

2. Допустимость и достоверность доказательств (ст. 75, 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что: - Правила проверки и оценки доказательств, установленные ст. 87 и 88 УПК РФ, не нарушены. - В основу обвинительного приговора положены относящиеся к данному делу допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности явились достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. - Нарушения положений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, которые бы могли привести к их недопустимости и повлиять на законность проверяемых судебных решений, не установлено.

3. Показания осуждённых и их оценка судом

Согласно приговору: - Иванова Е.С. в судебном заседании не оспаривала своей вины в убийстве В., совершённом по предварительному сговору и совместно с Еськиной, подтвердив свои показания, данные в период расследования. - Еськина А.А. в судебном заседании выразила согласие с обвинением в части хищения денежных средств, не оспаривала, что сдавливала шею В. тканью, но отрицала, что душила потерпевшую руками и утверждала, что не хотела её убивать.

Судебная коллегия признала, что суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания Еськиной и Ивановой, данные в период предварительного следствия, признав их достоверными, поскольку они: - согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами; - согласуются с показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах хищения денежных средств; - согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть В. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей.

4. Квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору)

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что: - Еськина и Иванова заранее договорились убить В. - Каждая из них участвовала в лишении её жизни путём удавления. - Свои преступные действия обе осуждённые продолжали до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшей. - Они покинули место преступления лишь после того, как убедились в том, что она не подает признаков жизни.

Судебная коллегия согласилась с выводом обеих судебных инстанций о том, что они правомерно отвергли доводы Еськиной об отсутствии у неё умысла на убийство В.

В соответствии с установленными обстоятельствами преступления действия осуждённых правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

5. Квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с отягчающими обстоятельствами)

Судебная коллегия признала, что квалификация действий Еськиной в части кражи денежных средств с банковского счёта является правильной и не оспаривается осуждённой.

6. Вменяемость осуждённых (ст. 21 УК РФ)

С учётом заключения судебно-психиатрических экспертиз, не установившей у Еськиной и Ивановой психических расстройств, и их поведения в ходе судопроизводства суд правильно признал их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

7. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

При назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. - Данные о личности осуждённых. - Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. - Влияние назначенного наказания на исправление Еськиной и Ивановой. - Влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

8. Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ)

Судом в полном объёме установлены следующие смягчающие обстоятельства: - Полное признание ими вины. - Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. - Наличие малолетних детей. - Состояние здоровья осуждённых, их детей и родителей. - В отношении Еськиной — полное возмещение вреда, причинённого хищением.

Судебная коллегия отметила, что доводы осуждённой Ивановой о том, что суд не учёл её раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства полностью охватываются признанием вины, которое учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

9. Аморальное поведение потерпевшей как смягчающее обстоятельство

Из исследованных доказательств суд не установил в поведении В. элементов аморальности и противоправности, которые бы могли послужить поводом для совершения против неё преступления. Судебная коллегия не усматривает таких признаков.

Судебная коллегия подчеркнула, что перечень обстоятельств, содержащихся в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и суд вправе признать смягчающими и другие обстоятельства. Однако в данном случае оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшей не имелось.

10. Участие супруга в специальной военной операции как смягчающее обстоятельство

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания смягчающим обстоятельством факта участия супруга осуждённой Еськиной в специальной военной операции. Судебная коллегия не усматривает таких оснований, поскольку данный факт не снижает степень общественной опасности совершённых Еськиной преступлений.

11. Отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения (п. 1.1 ст. 63 УК РФ)

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание обеих осуждённых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы данного решения в приговоре приведены, и Судебная коллегия считает их убедительными.

12. Рецидив преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ

Судебная коллегия отметила, что: - В отношении Ивановой наказание назначено без учёта требований рецидива ввиду его отсутствия. - В отношении Еськиной суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за убийство, поскольку оно совершено при рецидиве преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 10 октября 2022 года.

13. Применимость ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания)

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осуждённых, суд пришёл к обоснованным выводам о невозможности достижения целей их наказания и исправления путём назначения им менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда в этой части соответствуют материалам уголовного дела.

14. Применимость ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания)

Судом правильно указано об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ, для применения отсрочки отбывания наказания в связи с наличием детей.

15. Соразмерность назначенного наказания

Таким образом, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, по своему размеру является соразмерным как содеянному осуждёнными, так и данным о личности каждой из них, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

16. Соблюдение порядка апелляционного производства

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Судом были рассмотрены все доводы стороны защиты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в решениях нижестоящих судов.

Конкретно:

1. Квалификация преступлений — ошибок не выявлено

• Квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору) признана правильной на основе установленных фактических обстоятельств (предварительный сговор, совместность действий, единство умысла, продолжение действий до наступления смерти).
• Квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) признана правильной и не оспаривается осуждённой.

2. Допустимость и достоверность доказательств — ошибок не выявлено

• Судебная коллегия установила, что нарушения положений УПК РФ при получении и исследовании доказательств не установлено.
• Показания осуждённых, положенные в основу приговора, признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами (показания потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы).

3. Учёт смягчающих обстоятельств — ошибок не выявлено

• Судом в полном объёме установлены и учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию, наличие малолетних детей, состояние здоровья, полное возмещение вреда (для Еськиной).
• Раскаяние и сожаление Ивановой охватываются признанием вины и надлежащим образом учтены.

4. Отягчающие обстоятельства — ошибок не выявлено

• Признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством (п. 1.1 ст. 63 УК РФ) признано правомерным. Мотивы решения приведены в приговоре и признаны убедительными.

5. Назначение наказания — ошибок не выявлено

• Применение ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Еськиной (рецидив) признано правомерным на основе непогашенной судимости от 10 октября 2022 года.
• Отказ в применении ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) признан обоснованным, поскольку исключительные обстоятельства не установлены.
• Отказ в применении ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) признан правомерным.
• Размер назначенного наказания признан соразмерным содеянному и данным о личности.

6. Процессуальные нарушения — не установлены

• Порядок апелляционного производства соблюдён.
• Все доводы стороны защиты рассмотрены.
• Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вывод: Судебная коллегия пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены, и кассационные жалобы осуждённых оставлены без удовлетворения.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 года в отношении Еськиной Анны Александровны и Ивановой Елены Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых — без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.