ВС РФ: отсутствие подписи судьи на кассационном определении — основание для отмены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 25-УДП 25-2-К4 от 25 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Карлина А.П., Таратута И.В. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники процесса: - Осуждённый: Болтебеков Максим Сергеевич, несудимый - Потерпевший: К. - Прокурор: Потапова К.И. - Защитник (адвокат): Сергиенко О.В.

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 30 УК РФ (приготовление к преступлению), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции от 19 июня 2023 г.): - Штраф в размере 500 тыс. руб. (впоследствии смягчён до 450 тыс. руб. на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени содержания под стражей) - Лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 2 года (на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ) - Применена ст. 64 УК РФ (смягчение наказания)

Наказание по апелляционному определению от 18 июня 2024 г.: - Лишение свободы на 3 года (условное с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ) - Лишение права занимать должности на государственной службе на 3 года (ч. 3 ст. 47 УК РФ) - Исключено применение ст. 64 УК РФ

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. - Кассационная жалоба адвоката Сергиенко О.В. - На кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Болтебеков М.С. обвинялся в приготовлении к мошенничеству в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты.

Приговор первой инстанции (Советский районный суд г. Астрахани, 19 июня 2023 г.): - Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - Наказание: штраф 500 тыс. руб. (смягчён до 450 тыс. руб. с учётом времени в СИЗО) + лишение права на 2 года - Применена ст. 64 УК РФ (смягчение наказания)

Апелляционное рассмотрение (Астраханский областной суд, 10 августа 2023 г.): - Приговор оставлен без изменения

Первое кассационное рассмотрение (Четвёртый кассационный суд, 2 мая 2024 г.): - Апелляционное определение отменено - Дело передано на новое рассмотрение в апелляцию иным составом

Новое апелляционное рассмотрение (Астраханский областной суд, 18 июня 2024 г.): - Приговор изменён: - Исключено применение ст. 64 УК РФ - Назначено наказание: лишение свободы на 3 года (условное, ст. 73 УК РФ) + лишение права на 3 года - Возложены обязанности, способствующие исправлению

Второе кассационное рассмотрение (Четвёртый кассационный суд, 7 ноября 2024 г.): - Апелляционное определение от 18 июня 2024 г. отменено - Дело передано на новое апелляционное рассмотрение

Рассмотрение в ВС РФ (25 февраля 2025 г.): - Проверка кассационного определения от 7 ноября 2024 г. по представлению прокурора и жалобе защитника

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Дело содержит существенное нарушение процессуального порядка формирования судебного акта кассационной инстанции, а именно отсутствие подписи одного из трёх судей на кассационном определении, что влечёт вопрос о допустимости и действительности судебного решения, вынесенного коллегиальным составом суда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли отсутствие подписи одного из судей на кассационном определении, вынесенном коллегиальным составом суда, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения?

2. Подлежит ли кассационное определение отмене при наличии такого нарушения независимо от материально-правовых доводов жалобы и представления?

3. Каков порядок передачи дела на новое рассмотрение при выявлении процессуального дефекта в кассационном определении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что отсутствие подписи одного из судей на кассационном определении, вынесенном коллегиальным составом суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Такое нарушение влечёт безусловную отмену судебного решения независимо от материально-правовых доводов сторон, поскольку затрагивает формальную допустимость самого акта правосудия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база процессуального порядка формирования кассационного определения

Судебная коллегия ВС РФ указала на требования: - ч. 11 ст. 401.13 УПК РФ — определение суда кассационной инстанции подписывается всем составом суда - ч. 4 ст. 401.14 УПК РФ — аналогичное требование о подписании определения всем составом суда

Эти нормы устанавливают императивное требование: каждый судья, участвовавший в рассмотрении дела коллегиально, обязан подписать вынесенное определение.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 г.

Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно этому постановлению, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся нарушения, указанные в п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

3. Статья 389.17 УПК РФ как критерий существенности нарушения

Суд указал, что к числу нарушений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ и влекущих отмену судебного решения, в частности, отнесено отсутствие подписи одного из судей на соответствующем судебном решении, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально.

Это означает, что отсутствие подписи судьи — это не просто техническое упущение, а нарушение, которое по своей природе подрывает легитимность судебного акта, поскольку: - не позволяет установить, согласился ли каждый судья с выводами определения; - создаёт сомнения в том, что определение действительно вынесено всем составом суда; - нарушает принцип коллегиальности судебного разбирательства.

4. Фактические обстоятельства нарушения

Из материалов дела установлено, что: - Кассационное дело рассматривалось 7 ноября 2024 г. судебной коллегией по уголовным делам Четвёртого кассационного суда в составе трёх судей: председательствующего Лоншакова Г.Н., судей Хохлова А.Н. и Крюкова А.А. - Вынесенное определение подписано лишь двумя из трёх судей (т. 4 л.д. 222–224) - Это является существенным нарушением требований ч. 11 ст. 401.13 и ч. 4 ст. 401.14 УПК РФ

5. Основание отмены судебного решения в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что такие нарушения допущены судебной коллегией Четвёртого кассационного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке.

6. Исключение материально-правовых доводов из проверки

Суд указал, что поскольку кассационное определение подлежит отмене по процессуальным основаниям, а дело подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение, доводы адвоката о суровости назначенного наказания по приведённым в жалобе мотивам, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не могут быть предметом проверки в данном судебном заседании и подлежат учёту при новом рассмотрении дела.

Это означает, что вопрос о соразмерности наказания будет рассмотрен при новом кассационном разбирательстве, когда дело будет рассмотрено надлежащим образом оформленным составом суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Четвёртого кассационного суда (определение от 7 ноября 2024 г.):

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, подписав кассационное определение лишь двумя из трёх судей, рассматривавших дело коллегиально.

Характер нарушения: - Нарушены требования ч. 11 ст. 401.13 УПК РФ и ч. 4 ст. 401.14 УПК РФ о подписании определения всем составом суда - Нарушены требования ст. 389.17 УПК РФ (п. 10 ч. 2) о недопустимости отсутствия подписи судьи на судебном решении, вынесенном коллегиально - Нарушены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 г. (п. 20)

Влияние на исход дела: - Нарушение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия - Делает судебный акт формально недопустимым, независимо от его материально-правовой обоснованности - Подрывает доверие к коллегиальному разбирательству

Основание отмены: - ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 февраля 2025 г.:

1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г. в отношении Болтебекова Максима Сергеевича отменено.

2. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд (Четвёртый кассационный суд) иным составом суда.

Правовые последствия: - Апелляционное определение от 18 июня 2024 г. (о назначении условного лишения свободы на 3 года) остаётся в силе до нового кассационного рассмотрения - При новом рассмотрении суд должен проверить как процессуальную правильность апелляционного определения, так и материально-правовые доводы о соразмерности наказания

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт формирования судебных актов кассационной инстанции

Определение ВС РФ устанавливает абсолютный стандарт: отсутствие подписи хотя бы одного судьи на кассационном определении, вынесенном коллегиально, является безусловным основанием для отмены такого определения. Это не допускает исключений и не требует доказывания влияния на исход дела — само по себе отсутствие подписи уже свидетельствует о существенном нарушении.

Практический вывод: Суды кассационной инстанции должны обеспечивать строгий контроль над оформлением определений, в том числе проверку наличия подписей всех судей перед подписанием документа.

2. Соотношение с принципом коллегиальности судебного разбирательства

Требование о подписании определения всем составом суда — это не формальность, а гарантия коллегиальности. Подпись каждого судьи подтверждает, что он: - участвовал в обсуждении дела; - согласился с выводами определения (или, по крайней мере, не возражал против них); - несёт ответственность за принятое решение.

Отсутствие подписи создаёт сомнения в том, что судья действительно участвовал в формировании решения или согласился с ним.

3. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ

Хотя в определении прямых ссылок на КС РФ и ЕСПЧ нет, позиция ВС РФ согласуется с конституционными принципами: - Статья 47 Конституции РФ гарантирует право на справедливое судебное разбирательство - Статья 6 ЕКПЧ предусматривает право на справедливое разбирательство перед независимым и беспристрастным судом - Коллегиальное разбирательство и надлежащее оформление судебного акта — элементы справедливого судебного разбирательства

4. Разграничение процессуальных и материально-правовых оснований отмены

Определение демонстрирует чёткое разграничение: - Процессуальные основания (отсутствие подписи) — проверяются и влекут отмену автоматически - Материально-правовые основания (суровость наказания) — отодвигаются на новое рассмотрение, поскольку первоначальное определение порочно по форме

Это означает, что суд не может рассматривать материально-правовые доводы, если судебный акт формально недопустим.

5. Применение к аналогичным ситуациям

Позиция ВС РФ распространяется на: - Отсутствие подписей судей на апелляционных определениях (ст. 389.13, 389.14 УПК РФ) - Отсутствие подписей судей на определениях в надзорном производстве (ст. 401.13, 401.14 УПК РФ) - Отсутствие подписей судей на приговорах, вынесенных коллегиально (ст. 297 УПК РФ)

Во всех этих случаях отсутствие подписи судьи — это существенное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

6. Значение для защиты прав осуждённого

Определение подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство включает право на надлежащее оформление судебного акта. Защитник имеет право обжаловать судебный акт не только по материально-правовым основаниям, но и по процессуальным дефектам формирования.

В данном случае адвокат Сергиенко О.В. правильно указал на отсутствие подписи, что позволило ВС РФ отменить порочное определение и обеспечить новое надлежащее рассмотрение дела.

7. Роль прокурорского надзора

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ также было направлено на выявление процессуального нарушения. Это демонстрирует, что прокурор осуществляет надзор не только за законностью материально-правовых решений, но и за соблюдением процессуального порядка.

8. Доктринальное значение

Определение подтверждает позицию уголовно-процессуальной доктрины о том, что форма судебного акта — это не менее важный элемент справедливого судопроизводства, чем его содержание. Судебный акт, надлежащим образом не оформленный, не может считаться актом правосудия, даже если его материально-правовые выводы обоснованы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2025 г. по делу № 25-УДП 25-2-К4 имеет важное значение для обеспечения надлежащего оформления судебных актов кассационной инстанции. Суд установил, что отсутствие подписи одного из судей на кассационном определении, вынесенном коллегиально, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия, и влечёт безусловную отмену такого определения независимо от его материально-правовой обоснованности. Это подтверждает, что справедливое судебное разбирательство требует соблюдения как материально-правовых, так и процессуально-правовых норм, и что процессуальные дефекты могут быть основанием для отмены судебного решения даже при наличии обоснованных материально-правовых выводов.