ВС отказал в оспаривании требования о регистрации сведений о сертификате шин

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № АКПИ26-13, Решение от 18 марта 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по абстрактному нормоконтролю)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ В.С. Кириллов (судья-докладчик) - Судьи: О.А. Бугаков, Е.С. Корнелюк - Секретарь: Н.Г. Вознесенская - Участие прокурора: И.В. Русаков (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (хозяйствующий субъект, занимающийся куплей-продажей шин иностранного производства) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством природных ресурсов и экологии РФ, в судебном заседании — представитель О.В. Новожилова)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов) — абстрактный нормоконтроль постановления Правительства РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ООО «Спецтрансавто» обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 изменений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2025 г. № 2116 (далее — Постановление № 2116).

Оспариваемое положение дополняет пункт 24 Правил маркировки шин средствами идентификации (утв. постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2019 г. № 1958) двумя новыми требованиями к информации, подлежащей регистрации в государственной информационной системе мониторинга: 1. тип конструкции шины (для кода товарной номенклатуры 4011 20 900 0); 2. номер и дата сертификата соответствия требованиям пункта 4.2 раздела 4 национального стандарта ГОСТ Р 51893-2024 «Шины пневматические. Общие технические требования безопасности» (при наличии), выданного аккредитованным органом по сертификации.

Позиция административного истца:

ООО «Спецтрансавто» утверждала, что оспариваемое положение: - противоречит принципу равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ); - содержит правовую неопределённость; - нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности; - приводит к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку: - не определён федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный организовывать или проводить сертификацию шин; - отсутствует утверждённый порядок сертификации и процедура признания результатов испытаний; - не определён орган по сертификации, аккредитованный в национальной системе аккредитации; - не утверждён перечень уполномоченных лабораторий; - отсутствуют методики измерений, предельно допустимые значения и допустимые погрешности; - нарушен порядок принятия нормативного правового акта.

Истец указал, что импортёр уведомил его о резком увеличении цены товара или невозможности поставки. Применение нормы приводит к невозможности законного оборота шин, срыву договорных обязательств, значительным экономическим потерям и риску привлечения к ответственности за неисполнение объективно неисполнимых требований. Истец уплачивает ежегодно около 80 млн рублей налогов.

Позиция административного ответчика:

Министерство природных ресурсов и экологии РФ в письменных возражениях указало, что оспариваемое положение издано в пределах полномочий Правительства РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Представитель Правительства РФ О.В. Новожилова в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ И.В. Русаков полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальная история:

Дело рассмотрено в первой инстанции ВС РФ. Представитель административного истца, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, но представил письменные возражения на отзыв административного ответчика, дополнительно указав на нарушение порядка принятия нормативного правового акта.

Решение:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное напряжение между двумя публичными интересами:

1. Интерес государства в защите здоровья и безопасности потребителей — через введение требований к маркировке шин и подтверждению их соответствия техническим стандартам (в частности, содержанию полиароматических углеводородов в соответствии с ГОСТ Р 51893-2024).

2. Интерес хозяйствующих субъектов в определённости правового регулирования и возможности осуществления экономической деятельности — требование о наличии сведений о сертификате при регистрации шин в государственной информационной системе мониторинга.

Центральная правовая проблема состоит в следующем: может ли Правительство РФ в рамках своих полномочий по регулированию маркировки товаров требовать указания сведений о сертификате соответствия техническому стандарту, если: - сама сертификация носит добровольный характер (не включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации); - отсутствует явно выраженный федеральный закон, устанавливающий обязательность указания таких сведений; - это может создать практические затруднения для импортёров, не имеющих доступа к аккредитованным органам сертификации или не желающих проходить добровольную сертификацию?

Дополнительная проблема: соответствует ли требование критериям правовой определённости и ясности, если в нормативном акте не указаны все необходимые процедурные и организационные детали (перечень лабораторий, методики, допустимые погрешности)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли пункт 1 Изменений (дополнение пункта 24 Правил маркировки шин) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (федеральным законам, Конституции РФ)?

2. Нарушает ли оспариваемое положение принцип равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ)?

3. Содержит ли оспариваемое положение правовую неопределённость, допускающую неоднозначное толкование?

4. Нарушает ли оспариваемое положение права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности?

5. Соблюдён ли порядок принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта?

6. Может ли Верховный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля проверить соответствие постановления Правительства РФ Конституции РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, признав, что пункт 1 Изменений принят Правительством РФ в пределах его полномочий, в соответствии с федеральным законодательством, с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов. Суд установил, что оспариваемое положение не предусматривает обязательной сертификации шин, указание сведений о сертификате осуществляется при их наличии (факультативно), и не нарушает права административного истца, поскольку отсутствует федеральный закон, устанавливающий иной порядок регистрации шин в государственной информационной системе мониторинга.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ на издание оспариваемого акта

Суд указал, что полномочия Правительства РФ определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Согласно статье 5 этого закона, Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ издаёт постановления и распоряжения. Акты Правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (ч. 1 и 2 ст. 5 ФКЗ).

2. Федеральное законодательство о маркировке товаров

Суд применил Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который определяет основы государственного регулирования торговой деятельности и деятельности по исследованию товарных рынков (ч. 1 и 3 ст. 1).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 этого закона, к полномочиям Правительства РФ относится: - утверждение перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или критериев определения таких товаров; - утверждение перечня групп хозяйствующих субъектов, осуществляющих маркировку; - утверждение правил маркировки товаров, включая порядок реализации; - утверждение особенностей маркировки отдельных товаров и внедрения государственной информационной системы мониторинга.

Во исполнение этих полномочий Правительство РФ постановлением от 31 декабря 2019 г. № 1958 утвердило Правила маркировки шин средствами идентификации, определяющие особенности маркировки шин и порядок их реализации.

3. Федеральное законодательство о техническом регулировании и подтверждении соответствия

Суд применил Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно статье 20 которого подтверждение соответствия может быть добровольным или обязательным. Добровольное подтверждение осуществляется в форме добровольной сертификации; обязательное — в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Статья 23 этого закона устанавливает, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия устанавливаются только техническим регламентом с учётом степени риска (п. 2 ст. 23).

Пункт 3 статьи 46 закона предусматривает, что Правительство РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждает и ежегодно уточняет: - единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации; - единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия; - перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции; - перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством РФ (абзац второй п. 3 ст. 46).

4. Статус ГОСТ Р 51893-2024 в системе обязательного подтверждения соответствия

Суд установил решающий факт: Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. № 2425 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Эти перечни не предусматривают обязательной сертификации шин пневматических на соответствие требованиям ГОСТ Р 51893-2024. ГОСТ Р 51893-2024 не включён в указанные перечни.

Следовательно, подтверждение соответствия шин пневматических ГОСТ Р 51893-2024 проводится на добровольной основе.

5. Толкование оспариваемого положения: факультативный характер требования

Суд провёл детальный анализ содержания пункта 1 Изменений и пришёл к выводу, что оно не предусматривает обязательной сертификации шин пневматических на соответствие требованиям ГОСТ Р 51893-2024. Указание сведений о дате и номере сертификата в обязательных атрибутах государственной системы маркировки товаров осуществляется при их наличии, что прямо следует из содержания нормы (формулировка «при наличии»).

Таким образом, требование о регистрации сведений о сертификате носит условный, факультативный характер: если сертификат имеется, его реквизиты должны быть указаны; если сертификата нет, это не препятствует регистрации и ввозу продукции.

6. Процедура добровольной сертификации и аккредитованные органы

Суд указал, что подтверждение соответствия шин пневматических осуществляется аккредитованными в национальной системе аккредитации органами по сертификации, в область аккредитации которых включён данный национальный стандарт, в форме добровольной сертификации в рамках системы добровольной сертификации путём испытаний типового представителя шин по национальному стандарту ГОСТ Р ИСО 21461-2024 «Резина. Определение ароматичности масла в вулканизированных резиновых смесях» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 марта 2024 г. № 300-ст).

Суд отметил, что на сегодняшний день аккредитованными и уполномоченными в национальной системе сертификации органами по сертификации являются: - орган по сертификации Российского института стандартизации ОС «ВНИИНМАШ» (РОСС Ки.0001.11АЯ04); - орган по сертификации АНО «Центр содействия сертификации автомототехники» (PvA.RU.11МТ25).

Критически: отсутствие сертификата соответствия требованиям пункта 4.2 раздела 4 ГОСТ 51893-2024 не препятствует ввозу продукции.

7. Порядок принятия нормативного правового акта

Суд признал несостоятельными доводы административного истца о нарушении процедуры и порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Суд указал, что с целью приведения в соответствие актов Правительства РФ со специальным порядком подготовки, согласования, принятия и вступления в силу нормативных правовых актов в сфере маркировки товаров средствами идентификации, установленным Указом Президента РФ от 15 июля 2025 г. № 475 «О специальном порядке подготовке, согласования, принятия и вступления в силу нормативных правовых актов в сфере маркировки товаров средствами идентификации», постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2025 г. № 1373 внесены дополнения в пункт 61' Регламента Правительства РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260).

Согласно абзацу четвёртому пункта 61' Регламента № 260, положения пунктов 53-61 не распространяются на случаи внесения в Правительство РФ проектов нормативных правовых актов, устанавливающих, изменяющих или отменяющих обязательные требования к маркировке товаров средствами идентификации (за исключением нормативных правовых актов о введении маркировки в отношении товаров отрасли экономики, в которой такая маркировка вводится впервые). Такие проекты вносятся в порядке, установленном Государственной комиссией по противодействию незаконному обороту промышленной продукции.

Суд установил, что порядок внесения и рассмотрения проекта нормативного правового акта соблюдён, что подтверждается пояснениями представителя Правительства РФ в судебном заседании.

Процедура издания, введения в действие и опубликования Постановления № 2116 соответствует положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

8. Критерии правовой определённости

Суд установил, что оспариваемое положение нормативного правового акта: - соответствует требованиям федерального законодательства; - отвечает общеправовым критериям определённости, ясности; - не допускает неоднозначного толкования; - не может рассматриваться как нарушающее права административного истца в указанных им аспектах.

9. Пределы компетенции Верховного Суда РФ

Суд указал, что довод административного истца о неконституционности оспариваемого положения не может быть проверен Верховным Судом РФ в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку проверка нормативных правовых актов Правительства РФ на предмет их соответствия Конституции РФ в силу статьи 125 Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. Полномочиями по осуществлению такой проверки Верховный Суд РФ не наделён.

10. Применение норм КАС РФ

Суд применил пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которому в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении административного иска следует отказать.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле суд рассматривал дело в первой инстанции (в ВС РФ), поэтому оценка ошибок нижестоящих судов не применима. Однако суд опровергнул следующие доводы административного истца:

1. Ошибка в толковании материального закона о техническом регулировании

Административный истец утверждал, что оспариваемое положение создаёт обязательность сертификации шин по ГОСТ Р 51893-2024. Суд установил, что это толкование неверно: ГОСТ Р 51893-2024 не включён в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, поэтому сертификация носит добровольный характер. Требование о регистрации сведений о сертификате имеет факультативный характер («при наличии»).

2. Ошибка в оценке правовой определённости

Административный истец утверждал, что отсутствие перечня уполномоченных лабораторий, методик измерений, предельно допустимых значений и допустимых погрешностей создаёт правовую неопределённость. Суд установил, что эти детали содержатся в соответствующих национальных стандартах (ГОСТ Р ИСО 21461-2024) и в системе добровольной сертификации, которая уже функционирует с аккредитованными органами. Требование не содержит неоднозначности: оно требует указания реквизитов сертификата, если он имеется.

3. Ошибка в оценке нарушения прав

Административный истец утверждал, что оспариваемое положение приводит к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Суд установил, что отсутствие сертификата не препятствует ввозу продукции, поэтому деятельность остаётся возможной. Экономические затруднения (увеличение цены товара) не являются нарушением прав в смысле КАС РФ.

4. Ошибка в оценке нарушения процедуры

Административный истец утверждал, что нарушен порядок принятия нормативного правового акта. Суд установил, что порядок соблюдён в соответствии со специальной процедурой, установленной Указом Президента РФ от 15 июля 2025 г. № 475 и Регламентом Правительства РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Спецтрансавто» о признании недействующим пункта 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2025 г. № 2116, отказано.

Судебные акты: Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2025 г. № 2116 (пункт 1 Изменений) остаётся в силе и не признан недействующим.

Возможность обжалования: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий государственного регулирования в сфере защиты здоровья и безопасности

Решение подтверждает право Правительства РФ на основании федерального закона устанавливать требования к маркировке товаров и регистрации информации о них в государственных информационных системах мониторинга. Это усиливает возможность государства контролировать оборот потенциально опасных товаров (в данном случае — шин с повышенным содержанием полиароматических углеводородов, которые могут представлять риск для здоровья).

Позиция суда подтверждает, что требование о регистрации информации о сертификате соответствия техническому стандарту не является чрезмерным ограничением прав хозяйствующих субъектов, если оно носит факультативный характер и не препятствует ввозу и реализации товара.

2. Разграничение между обязательным и добровольным подтверждением соответствия

Решение устанавливает важный принцип: требование о регистрации информации о сертификате в государственной информационной системе не эквивалентно введению обязательной сертификации. Государство может требовать регистрации информации о добровольной сертификации (если она проведена) без введения самой сертификации в качестве обязательной.

Это разграничение имеет значение для понимания пределов полномочий Правительства РФ в сфере маркировки товаров: Правительство может устанавливать требования к информации, подлежащей регистрации в государственной системе мониторинга, даже если сама сертификация остаётся добровольной.

3. Стандарт мотивированности и определённости нормативных актов

Суд установил, что нормативный акт отвечает критериям определённости и ясности, если: - он не допускает неоднозначного толкования; - необходимые процедурные детали содержатся в соответствующих национальных стандартах или в системах добровольной сертификации, уже функционирующих на момент издания акта; - требование имеет факультативный характер (например, «при наличии»).

Это означает, что суд не требует от Правительства РФ дублировать в каждом нормативном акте все технические детали, если они уже содержатся в других нормативных актах (национальных стандартах, положениях о системах сертификации).

4. Контроль соответствия нормативных актов вышестоящим актам

Решение демонстрирует методику проверки соответствия постановления Правительства РФ федеральным законам: - суд проверяет, имеет ли Правительство полномочия на издание акта (ФКЗ «О Правительстве РФ», Федеральный закон № 381-ФЗ); - суд проверяет, соответствует ли содержание акта материальному закону (Федеральный закон № 184-ФЗ о техническом регулировании); - суд проверяет, соблюдена ли процедура издания акта (Указ Президента РФ № 763, Регламент Правительства РФ); - суд проверяет, нарушает ли акт права и законные интересы граждан и организаций.

5. Связь с конституционными гарантиями

Хотя суд указал, что проверка соответствия постановления Правительства РФ Конституции РФ относится к компетенции Конституционного Суда РФ, решение косвенно подтверждает соответствие оспариваемого положения конституционным принципам: - прин