ВС отклонил жалобу на 9,5 лет за поджог военкомата и надругательство над могилой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-3-А6 от 20 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Воронов А.В. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Лазакович Михаил Сергеевич (несудимый) - Адвокат: Харченко М.В. (подал кассационную жалобу) - Прокурор: Калачев Д.А. (в кассационном заседании); Розова М.В. (в возражениях)

Квалификация преступлений: - Ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — террористический акт - Ч. 1 ст. 244 УК РФ — надругательство над телом умершего и повреждение места захоронения

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - По ч. 1 ст. 205 УК РФ: лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев - По ч. 1 ст. 244 УК РФ: штраф в размере 30 000 руб. (уменьшен до 20 000 руб. по ч. 5 ст. 72 УК РФ) - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии строгого режима, и штраф в размере 20 000 руб.

Обжалуемые акты: - Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 августа 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Харченко М.В. в защиту осуждённого Лазаковича М.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Лазакович Михаил Сергеевич, на момент совершения преступлений достигший возраста 18 лет 5 месяцев, совершил два преступления в апреле–мае 2023 года на территории Тверской области:

1. Террористический акт (ч. 1 ст. 205 УК РФ): В ночь на 8 мая 2023 г. Лазакович, будучи несогласным с проведением специальной военной операции (СВО), решил совершить поджог здания военного комиссариата Лихославльского и Спировского муниципальных округов Тверской области в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решения о прекращении СВО и частичной мобилизации. Он приехал в г. Лихославль с приготовленными для поджога зажигалкой и канистрой с бензином, облил стену здания бензином и поджог её, скрывшись с места происшествия. Осознавал, что его действия могут привести к гибели людей, уничтожению здания и причинению значительного имущественного ущерба, а также наступлению иных тяжких последствий (уничтожение бланков строгой отчетности, учетных карточек, архивов военнослужащих и т.д.). Возгорание было своевременно обнаружено и потушено, указанные последствия удалось избежать.

2. Надругательство над телом умершего и повреждение места захоронения (ч. 1 ст. 244 УК РФ): В ночь на 12 апреля 2023 г. Лазакович совершил надругательство над телом умершей женщины и повреждение места её захоронения на кладбище возле деревни Лукино Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области, осознавая негативное воздействие своих действий на людей, прежде всего на родственников умершей.

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 27 мая 2024 г.): - По ч. 1 ст. 205 УК РФ: лишение свободы на 11 лет - По ч. 1 ст. 244 УК РФ: штраф 40 000 руб. - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 11 лет (первые 3 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима) и штраф 40 000 руб.

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 21 августа 2024 г.): Приговор изменён в сторону смягчения: - По ч. 1 ст. 205 УК РФ: лишение свободы сокращено до 9 лет 6 месяцев - По ч. 1 ст. 244 УК РФ: штраф смягчен до 30 000 руб. - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 9 лет 6 месяцев (первые 3 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима) и штраф 20 000 руб. (уменьшен по ч. 5 ст. 72 УК РФ)

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Харченко М.В. подал кассационную жалобу, не оспаривая выводы судов о виновности Лазаковича и правильности квалификации, но утверждая о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение положений уголовного закона в отношении лиц молодого возраста, возможность применения смягчающих положений закона).

Подкатегории: - Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ) - Применение положений ст. 88 УК РФ (назначение наказания несовершеннолетним) и ст. 96 УК РФ (условное осуждение) к лицу, достигшему совершеннолетия, но обладающему признаками недостаточной зрелости - Учёт психического состояния осуждённого при назначении наказания - Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (смягчение наказания за особо тяжкие преступления)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли назначенное наказание (9 лет 6 месяцев лишения свободы) справедливым и соразмерным содеянному, учитывая молодой возраст осуждённого (18 лет 5 месяцев на момент совершения преступлений), признаки расстройства личности в связи с травмой головного мозга, воспитание в неполной семье, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и добровольное возмещение ущерба?

2. Допустимо ли применение положений ст. 88 и 96 УК РФ (предусмотренных для несовершеннолетних и лиц молодого возраста) к осуждённому, который на момент совершения преступлений достиг совершеннолетия, но обладал признаками недостаточной зрелости?

3. Имеются ли основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы и оставила приговор и апелляционное определение без изменения. Суд признал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого и иных влияющих на наказание обстоятельств. Несмотря на молодой возраст осуждённого и совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что:

• нарушений закона при производстве по уголовному делу, ставящих под сомнение законность расследования, передачу дела в суд первой инстанции и соблюдение порядка судебного разбирательства, не допущено;
• уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно (ст. 15 УПК РФ);
• суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав;
• обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены.

2. Доказывание виновности и квалификация

Выводы суда о виновности Лазаковича соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, оценёнными с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и не вызывающими сомнений в достоверности.

Суд установил, что Лазакович: - был несогласен с проведением СВО; - решил совершить поджог здания военного комиссариата в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решения о прекращении СВО и частичной мобилизации; - осознавал, что его действия могут привести к гибели людей, уничтожению здания и причинению значительного имущественного ущерба; - тщательно готовился к поджогу, заранее определил места, способы и приискал орудия совершения преступлений; - действовал по намеченному плану.

Вопреки доводам жалобы о неподготовленности и поспешности действий суд установил, что Лазакович действовал целенаправленно и планомерно.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) и ч. 1 ст. 244 УК РФ.

3. Психическое состояние и вменяемость

Суд дал правильную оценку заключению экспертов по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Установлено, что:

• в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время Лазакович не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики;
• у Лазаковича имеются признаки расстройства личности в связи с травмой головного мозга, однако не обнаруживалось и не обнаруживается каких-либо продуктивных психотических расстройств, грубых нарушений интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей;
• данные изменения психики выражены незначительно, и степень их такова, что в период совершения действий Лазакович мог осознавать их фактический характер, общественную опасность и руководить ими.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о вменяемости осуждённого (ст. 21 УК РФ).

4. Назначение наказания: общие принципы

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности осуждённого; - иных влияющих на наказание и подлежащих учету обстоятельств.

5. Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ)

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: - явку Лазаковича с повинной (п. «и» ст. 61 УК РФ); - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ст. 61 УК РФ); - добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ст. 61 УК РФ).

Суд также принял во внимание (как иные обстоятельства, влияющие на наказание): - молодой возраст Лазаковича; - состояние здоровья осуждённого и его родственников; - материальное положение семьи; - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - критическое отношение к содеянному; - воспитание в неполной семье без отца; - отсутствие предыдущих судимостей (первое привлечение к уголовной ответственности); - положительные характеристики по местам жительства и учёбы.

6. Отказ в применении ст. 96 УК РФ (условное осуждение)

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 96 УК РФ (условное осуждение), несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и молодой возраст осуждённого.

Обоснование: - характер совершённых преступлений, в том числе особо тяжкого (ч. 1 ст. 205 УК РФ), направленного против общественной безопасности; - обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность применения ст. 96 УК РФ, по делу не установлены; - суд не нашёл причин не согласиться с такой оценкой.

7. Отказ в применении ст. 88 УК РФ

Жалоба просила применить положения ст. 88 УК РФ (назначение наказания несовершеннолетним), ссылаясь на недостаточную зрелость осуждённого. Суд отклонил этот довод, поскольку Лазакович на момент совершения преступлений достиг совершеннолетия (18 лет 5 месяцев), и ст. 88 УК РФ применяется только к несовершеннолетним (ст. 87 УК РФ).

8. Отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ (смягчение наказания за особо тяжкие преступления)

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (смягчение наказания за особо тяжкие преступления при наличии исключительных обстоятельств). Исходя из характера совершённых преступлений и установленных обстоятельств, оснований для смягчения наказания не имеется.

9. Справедливость и соразмерность наказания

Назначенное наказание (9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии строгого режима, и штраф 20 000 руб.) соразмерно содеянному и является справедливым с учётом внесённых апелляционным судом изменений.

10. Проверка апелляционного разбирательства

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции: - в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела (ст. 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ); - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции признал, что:

1. Квалификация преступлений правильна — ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) и ч. 1 ст. 244 УК РФ применены надлежащим образом.

2. Назначение наказания соответствует требованиям закона — суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом учли все смягчающие обстоятельства, молодой возраст осуждённого, его психическое состояние и иные данные о личности.

3. Отказ в применении ст. 88 и 96 УК РФ обоснован — эти нормы не применяются к лицам, достигшим совершеннолетия, и при совершении особо тяжких преступлений против общественной безопасности.

4. Процессуальные нарушения отсутствуют — дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, полноты и объективности исследования доказательств.

5. Доказательства получены и оценены надлежащим образом — выводы суда о виновности подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке и оценёнными в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

• Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2024 г. оставлен без изменения
• Апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 августа 2024 г. оставлено без изменения
• Кассационная жалоба адвоката Харченко М.В. оставлена без удовлетворения

Осуждённый Лазакович Михаил Сергеевич остаётся осуждённым по ч. 1 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев и по ч. 1 ст. 244 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., с отбыванием первых 3 лет в тюрьме и остальной части срока в исправительной колонии строгого режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации поджогов государственных учреждений, совершённых в целях дестабилизации деятельности органов власти, по ч. 1 ст. 205 УК РФ (террористический акт). Суд установил, что наличие политической мотивации (несогласие с СВО) и целевая направленность на воздействие на решения органов власти являются признаками террористического акта, а не просто преступления против собственности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств при установлении субъективной стороны преступления. Суд отклонил довод о неподготовленности и поспешности действий, установив на основе исследованных доказательств, что Лазакович тщательно готовился, заранее определил места и способы совершения преступлений, приискал орудия и действовал по намеченному плану. Это свидетельствует о необходимости полного и детального анализа всех обстоятельств при оценке характера подготовки к преступлению.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту соблюдено — адвокат имел возможность полностью изложить доводы в защиту осуждённого, включая ходатайства о применении смягчающих положений закона.
• Принцип состязательности реализован — обе стороны (защита и обвинение) имели равные возможности для представления своих позиций.
• Право на справедливое судебное разбирательство гарантировано — суды первой, апелляционной и кассационной инстанций провели полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по следующим вопросам:

• Применение ст. 96 УК РФ — условное осуждение не применяется при совершении особо тяжких преступлений против общественной безопасности, даже при наличии смягчающих обстоятельств и молодом возрасте осуждённого. Это соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания.

• Назначение наказания — суд надлежащим образом применил ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и иные обстоятельства.

• Оценка психического состояния — суд правильно применил ст. 21 УК РФ (вменяемость), установив, что наличие признаков расстройства личности не исключает способность осуждённого осознавать характер своих действий и руководить ими.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• Квалификация поджогов государственных учреждений — при наличии политической мотивации и целевой направленности на воздействие на органы власти деяние квалифицируется как террористический акт, а не как преступление против собственности.

• Назначение наказания молодым осуждённым — молодой возраст, даже в сочетании с признаками недостаточной зрелости и психическими расстройствами, не является автоматическим основанием для применения смягчающих положений закона (ст. 88, 96 УК РФ), если преступление особо тяжкое и направлено против общественной безопасности.

• Оценка подготовки к преступлению — при установлении характера подготовки к преступлению суд должен анализировать все обстоятельства, включая предварительное определение мест и способов, приискание орудий и наличие плана действий, а не ограничиваться субъективными впечатлениями о поспешности или неподготовленности.

• Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ — смягчение наказания за особо тяжкие преступления возможно только при наличии исключительных обстоятельств, которые должны быть установлены судом и не могут быть заменены общими смягчающими обстоятельствами.

Заключение

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ № 222-УД25-3-А6 от 20 февраля 2025 г. представляет собой образец тщательного анализа материально-правовых и процессуальных аспектов уголовного дела о террористическом акте. Суд надлежащим образом применил нормы УК РФ и УПК РФ, обоснованно отклонил доводы защиты о чрезмерной суровости наказания и подтвердил справедливость и соразмерность назначенного наказания. Определение имеет значение для унификации судебной практики по квалификации политически мотивированных поджогов государственных учреждений и назначению наказания молодым осуждённым за особо тяжкие преступления.