ВС РФ: обстоятельства после приговора не основание для смягчения наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 128-УД25-4-А1 от 19 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земскова Е.Ю. - Судьи: Шмотикова С.А., Дубовик Н.П. - Секретарь: Плигина А.И.

Осуждённый: Харибов Иван Вахтангович, несудимый

Соучастник: Ровенский Ю.В. (осуждён по тому же приговору, кассационных жалоб не подавал)

Квалификация: - Ч. 5 ст. 33 УК РФ (пособничество) - П. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем) - Пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего)

Назначенное наказание: - По первому эпизоду: 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По второму эпизоду: 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Харибова И.В.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 июня 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Харибов признан виновным в пособничестве в убийстве потерпевшего Анпилогова, сопряжённом с разбоем, а также в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Точные фактические обстоятельства в определении не раскрываются, указано лишь, что они установлены судом и изложены в приговоре.

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Донецкой Народной Республики от 17 июня 2024 года осудил Харибова по указанным статьям УК РФ к совокупному наказанию в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Харибов подал кассационную жалобу, в которой не оспаривал обоснованность осуждения, но просил о смягчении наказания. В качестве оснований указал: 1. Содержание в камерных условиях (более строгих, чем исправительная колония строгого режима) в течение более 7 лет 2. Смерть матери во время отбывания наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — вопрос о возможности смягчения назначенного наказания на основании обстоятельств, возникших после вступления приговора в законную силу (содержание в более строгих условиях, смерть близкого родственника).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли обстоятельства, возникшие после приговора (содержание в камерных условиях, смерть матери), основанием для смягчения назначенного наказания в кассационном порядке?

2. Влияет ли факт содержания под стражей в более строгих условиях, чем определённый режим отбывания наказания, на справедливость назначенного наказания?

3. Учитывает ли суд при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства в соответствии со ст. 60 УК РФ, если в приговоре отражены смягчающие обстоятельства (иждивение несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери, активное способствование раскрытию преступления)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что обстоятельства, возникшие после вступления приговора в законную силу, не являются основанием для изменения назначенного наказания в кассационном порядке. Суд подтвердил, что назначенное наказание является справедливым, поскольку при его определении учтены все имеющие значение обстоятельства, включая смягчающие факторы, и применены соответствующие правила УК РФ. Содержание под стражей, зачтённое в срок лишения свободы, не является основанием для дополнительного смягчения наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра

Суд исходил из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд установил, что таких нарушений закона не выявлено.

2. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Верховный Суд констатировал, что приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ: - приведены обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным; - проанализированы доказательства; - мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

3. Назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ

Вопрос о наказании разрешён судом с учётом всех имеющих значение обстоятельств в соответствии со ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учёл: - положительную характеристику Харибова; - другие сведения о его личности; - отсутствие отягчающих обстоятельств; - наличие смягчающих обстоятельств: - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы; - состояние здоровья престарелой матери; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

4. Применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ

В связи с наличием смягчающих обстоятельств судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), что позволило снизить наказание ниже предусмотренного законом минимума.

5. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ

Суд установил, что не выявлены основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом).

6. Справедливость назначенного наказания

Верховный Суд пришёл к выводу, что назначенное наказание является справедливым.

7. Обстоятельства, возникшие после приговора

Суд прямо указал, что обстоятельства, возникшие после приговора (содержание в камерных условиях, смерть матери), на которые ссылается осуждённый, не являются основанием для изменения наказания.

8. Зачёт времени содержания под стражей

Период нахождения осуждённого под стражей с 25 февраля 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суд подчеркнул, что нахождение Харибова под стражей не является основанием для смягчения наказания, поскольку время содержания под стражей уже учтено при исполнении наказания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Суд установил, что:

1. Квалификация преступления обоснована — нарушений при применении норм УК РФ не допущено, выводы относительно квалификации мотивированы.

2. Доказательства оценены надлежащим образом — в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

3. Назначение наказания соответствует требованиям закона — суд учёл все имеющие значение обстоятельства, применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчающих обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым.

4. Процессуальные требования соблюдены — приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

Приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года в отношении Харибова Ивана Вахтанговича оставлены без изменения.

Кассационная жалова осуждённого оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт смягчения наказания в кассационном порядке

Определение устанавливает чёткий стандарт: обстоятельства, возникшие после вступления приговора в законную силу (изменение условий содержания, смерть близких родственников), не могут служить основанием для смягчения наказания в кассационном порядке. Это соответствует принципу правовой определённости и исключает возможность пересмотра наказания на основе событий, не связанных с самим преступлением и его квалификацией.

2. Применение ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд подтвердил, что при назначении наказания судом должны учитываться все имеющие значение обстоятельства, включая смягчающие факторы (наличие иждивенцев, состояние здоровья близких, активное способствование раскрытию преступления). Применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ позволяет назначить наказание ниже предусмотренного законом минимума, что является проявлением индивидуализации наказания.

3. Зачёт времени содержания под стражей

Определение подтверждает, что время содержания под стражей зачитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и не является самостоятельным основанием для смягчения наказания. Это исключает двойной учёт одного и того же обстоятельства.

4. Пределы кассационного пересмотра

Суд применил положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ограничивающие основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке лишь существенными нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Это подтверждает, что кассационный пересмотр не является средством переоценки судом обстоятельств, уже учтённых при назначении наказания.

5. Справедливость наказания как критерий законности

Определение использует категорию «справедливость наказания» как итоговый критерий оценки правильности назначения наказания. Суд констатировал, что назначенное наказание является справедливым, поскольку учтены все имеющие значение обстоятельства и применены соответствующие правила УК РФ.

6. Связь с позициями Пленума ВС РФ

Хотя в определении прямых ссылок на Постановления Пленума ВС РФ нет, позиция суда соответствует общим принципам назначения наказания, закреплённым в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в части учёта смягчающих обстоятельств и индивидуализации наказания).

7. Применение по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении кассационных жалоб в аналогичных ситуациях, когда осуждённый ссылается на обстоятельства, возникшие после приговора (болезнь, смерть близких, изменение условий содержания), как на основание для смягчения наказания. Суд должен отклонить такие доводы, указав, что эти обстоятельства не влияют на справедливость наказания, уже назначенного с учётом всех имеющих значение факторов.

Заключение: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 128-УД25-4-А1 от 19 февраля 2025 года демонстрирует строгое соблюдение пределов кассационного пересмотра и подтверждает, что справедливость наказания определяется на момент его назначения с учётом всех имеющих значение обстоятельств, а не на основе событий, произошедших после вступления приговора в законную силу.