ВС обязал суды конфисковать деньги вместо взятки-услуги

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 52-УДП24-2-К8 от 19 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Фаргиев И.А., Шамов А.В. (докладчик) - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники: - Осуждённый: Деревягин Вадим Юрьевич (несудимый) - Защита: адвокат Щербакова Е.А. - Обвинение: прокуроры Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л., Федченко Ю.А. - Кассационное представление: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В.

Статьи УК РФ: - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) — два эпизода

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По первому эпизоду (взятка от А.): 7 лет лишения свободы со штрафом 999 316 рублей, лишение права занимать должности представителя власти на 3 года - По второму эпизоду (взятка от Н.): 7 лет лишения свободы со штрафом 1 113 411 рублей 50 копеек, лишение права занимать должности представителя власти на 3 года - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 300 000 рублей, лишение права на 4 года

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационная жала адвоката Щербаковой Е.А. в защиту интересов осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Деревягин В.Ю., занимавший должность начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай, получил взятки в виде оказания строительных услуг (облицовка и штукатурка стен частного дома) от иностранных граждан: - От гражданина А.: услуги стоимостью 199 000 рублей ниже рыночной цены за выдачу вида на жительство - От гражданина Н.: услуги стоимостью 222 000 рублей ниже рыночной цены за выдачу разрешения на временное проживание ему и членам его семьи

Приговор первой инстанции (Майминский районный суд Республики Алтай, 12 сентября 2023 года): - Квалификация: п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий) — два эпизода - Наказание: по совокупности 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 300 000 рублей, лишение права на 4 года

Решение апелляции (Верховный суд Республики Алтай, 28 февраля 2024 года): - Исключены квалифицирующие признаки «за совершение незаконных действий» из обоих эпизодов - Переквалификация на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ без указанного признака (получение взятки в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и за общее покровительство по службе) - Снижены размеры штрафов: 799 452 рубля 80 копеек и 890 729 рублей 20 копеек - По совокупности: 7 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей, лишение права на 3 года 6 месяцев - В остальном приговор оставлен без изменения

Решение кассации (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 1 октября 2024 года): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление прокуратуры (Ткачёв И.В.): требование отменить судебные решения в части непринятия решения о конфискации имущества или денежных средств на сумму, соразмерную полученной взятке. Прокурор указывал, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ имущество, полученное в результате преступления по ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации; при невозможности конфискации определённого предмета (отремонтированные части дома) суд должен конфисковать денежные средства или иное имущество в эквивалентном размере (ст. 104² УК РФ).

2. Кассационная жалоба защиты (адвокат Щербакова Е.А.): требование отмены судебных решений по основаниям существенного нарушения УПК РФ, в том числе: - Апелляционное и кассационное определения не соответствуют требованиям ст. 389.28 и 401.14 УПК РФ (отсутствует полная оценка доводов жалоб, выводы не мотивированы) - Отсутствуют доказательства виновности; свидетели оговорили осуждённого - Заключения экспертов о стоимости работ не отвечают требованиям относимости и допустимости - Суд апелляции исключил признак «за совершение незаконных действий», но не установил конкретный объём действий, образующих состав преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - Вывод о получении взятки за «общее покровительство» не основан на законодательстве и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основная материально-правовая проблема касается: 1. Конфискации имущества — обязательность и порядок применения ст. 104¹ и 104² УК РФ при получении взятки в виде услуг, когда физическое изъятие предмета взятки невозможно 2. Квалификации взятки — разграничение между взяткой «за совершение действий в пользу взяткодателя» и взяткой «за общее покровительство по службе» в контексте п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Процессуально-правовая проблема касается: - Полноты и мотивированности судебных определений апелляционной и кассационной инстанций (ст. 389.28, 401.14 УПК РФ) - Допустимости экспертных заключений (ст. 204 УПК РФ) - Оценки доказательств судом

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обязан ли суд при невозможности физического изъятия предмета взятки (отремонтированные части дома) вынести решение о конфискации денежных средств или иного имущества в размере, эквивалентном стоимости полученной взятки?

2. Соответствуют ли требованиям УПК РФ апелляционное и кассационное определения, в которых исключён квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» без установления конкретного объёма действий, образующих состав преступления?

3. Является ли вывод суда о получении взятки за «общее покровительство по службе» обоснованным при исключении признака «за совершение незаконных действий»?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ разделила позицию прокуратуры в отношении конфискации имущества. Суд установил, что при получении взятки в виде услуг, когда физическое выделение и изъятие отремонтированных частей дома невозможно, суд обязан вынести решение о конфискации денежных средств в размере, соответствующем стоимости полученной взятки. Вместе с тем, суд отклонил доводы защиты о незаконности приговора и апелляционного определения по вопросам квалификации и доказывания, признав выводы нижестоящих судов обоснованными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конфискация имущества как обязательное последствие осуждения за взятку

Судебная коллегия указала, что согласно ст. 104¹ УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), подлежат безусловной конфискации в собственность государства.

Это означает, что конфискация не является факультативной мерой, а обязательным последствием осуждения за взятку независимо от размера и формы получения взятки.

2. Применение ст. 104² УК РФ при невозможности конфискации определённого предмета

Судебная коллегия развила положение ст. 104² УК РФ, которая предусматривает два варианта действий суда:

• Вариант первый: если конфискация определённого предмета, входящего в имущество по ст. 104¹ УК РФ, на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

• Вариант второй: в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует или сопоставима со стоимостью предмета, подлежащего конфискации.

В данном деле суд первой инстанции признал Деревягина виновным в получении взяток в виде оказания строительных услуг (облицовка и штукатурка стен дома) по заниженной стоимости (на 199 000 и 222 000 рублей соответственно). Поскольку физическое выделение и изъятие отремонтированных частей дома невозможно (они уже интегрированы в конструкцию дома), суд должен был конфисковать денежные средства в размере, эквивалентном стоимости полученных услуг.

3. Оценка доказательств и квалификация

По доводам защиты о недостаточности доказательств и неправильной квалификации судебная коллегия установила:

• Выводы суда о виновности Деревягина В.Ю. в совершении преступлений по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

• Доказательственная база включала: показания потерпевших (граждан А. и Н.), показания свидетелей (Т., У., Р., И., М., М., Р., Н., Н., Н., Т., Ш., К., А., М.), протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные материалы уголовного дела.

• Показания свидетелей последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

• Оснований не доверять показаниям свидетелей ввиду предполагаемого оговора осуждённого не имеется.

• Каких-либо существенных противоречий в показаниях и других доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и законность решения, не имеется.

4. Допустимость экспертных заключений

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о недопустимости заключений экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», указав, что:

• Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

• Заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ.

• Экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

• Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

5. Квалификация по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Судебная коллегия признала, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установив, что:

• Деревягин В.Ю., как должностное лицо, получил взятки от А. и Н. в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера.

• Взятки получены за совершение действий в пользу взяткодателя, так как он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям.

• Взятки получены также за общее покровительство по службе.

• Взятки совершены в крупном размере.

Таким образом, суд апелляции, исключив признак «за совершение незаконных действий», переквалифицировал деяние на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя (выдача вида на жительство, разрешения на временное проживание) и за общее покровительство по службе, что соответствует п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

6. Процессуальные гарантии и сроки пересмотра

Судебная коллегия указала, что согласно ст. 401 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кассационное представление прокуратуры об отмене судебных решений в части конфискации имущества соответствует этому требованию, поскольку касается вопроса, который должен был быть разрешён судом, но не был разрешён.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции и апелляции: непринятие решения о конфискации имущества

Суд первой инстанции (Майминский районный суд) и суд апелляции (Верховный суд Республики Алтай) допустили существенную материально-правовую ошибку, не разрешив вопрос о конфискации денежных средств как эквивалента стоимости полученных Деревягиным В.Ю. в виде взятки услуг.

Согласно ст. 104¹ УК РФ конфискация имущества, полученного в результате преступления по ст. 290 УК РФ, является обязательной, а не факультативной мерой. При невозможности конфискации определённого предмета (отремонтированные части дома) суд обязан конфисковать денежные средства в размере, соответствующем стоимости предмета (ст. 104² УК РФ).

Эта ошибка не была исправлена кассационным судом (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции), который оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

2. Доводы защиты о недостаточности доказательств и неправильной квалификации

Судебная коллегия ВС РФ отклонила доводы защиты о том, что: - Доказательств виновности не имеется - Свидетели оговорили осуждённого - Заключения экспертов не отвечают требованиям допустимости

Суд установил, что эти доводы были проверены в ходе заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности судебная коллегия не нашла.

3. Процессуальные нарушения в апелляционном и кассационном определениях

Хотя защита указывала на нарушение требований ст. 389.28 и 401.14 УПК РФ (неполная оценка доводов жалоб, отсутствие мотивировки), судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для отмены судебных решений по этим основаниям. Суд признал, что апелляционное и кассационное определения содержали надлежащую юридическую оценку действий осуждённого.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 февраля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года в отношении Деревягина Вадима Юрьевича отменены в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, и уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Кассационная жалоба защиты — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм о конфискации

Определение ВС РФ устанавливает обязательный характер конфискации имущества при осуждении за получение взятки (ст. 290 УК РФ). Это имеет принципиальное значение для практики применения ст. 104¹ и 104² УК РФ:

• Суды не могут оставлять без разрешения вопрос о конфискации имущества, полученного в результате взятки, даже если предмет взятки представляет собой услугу или иное нематериальное благо.

• При невозможности конфискации определённого предмета суд обязан конфисковать денежные средства или иное имущество в эквивалентном размере, а не оставлять этот вопрос без разрешения.

• Размер конфискации должен соответствовать стоимости полученной взятки, определённой на основе экспертных заключений о рыночной стоимости услуг.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств по делам о взятке суды должны:

• Исследовать совокупность доказательств (показания потерпевших, свидетелей, экспертные заключения, письменные материалы).

• Проверять согласованность показаний свидетелей с другими доказательствами.

• Признавать экспертные заключения о стоимости услуг допустимыми доказательствами при соблюдении требований ст. 204 УПК РФ и Федерального закона о судебно-экспертной деятельности.

• Давать мотивированную оценку доказательствам в приговоре, указывая, какие доказательства положены в основу выводов о виновности и почему отклонены другие доказательства.

3. Гарантии прав осуждённого и потерпевшего

Определение защищает права осуждённого, устанавливая, что:

• Отмена судебных решений в части конфискации имущества допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу (ст. 401 УПК РФ).

• Новое судебное рассмотрение вопроса о конфискации должно проводиться в порядке ст. 397, 399 УПК РФ (пересмотр приговора в апелляционном порядке).

Одновременно определение защищает интересы государства и потерпевших, обеспечивая полное возмещение убытков, причинённых взяткой, путём конфискации имущества в эквивалентном размере.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией Пленума ВС РФ по вопросам:

• Квалификации взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает получение взятки в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя или за общее покровительство по службе).

• Конфискации имущества как обязательного последствия осуждения за преступления коррупционной направленности.

• Оценки доказательств судом первой инстанции и судами апелляционной и кассационной инстанций.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к:

• Другим преступлениям коррупционной направленности (ст. 285, 286, 291, 291.1, 292 УК РФ), при которых также применяется конфискация имущества.

• Случаям, когда предмет преступления представляет собой услугу, работу или иное нематериальное благо, которое невозможно физически изъять.

• Определению стоимости полученной взятки на основе экспертных заключений о рыночной стоимости услуг.

6. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что:

• Кассационное представление прокуратуры об отмене судебных решений в части конфискации имущества является надлежащим основанием для пересмотра приговора, даже если это влечёт ухудшение положения осуждённого (в смысле увеличения размера конфискации).

• Суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны проверять, разрешил ли суд первой инстанции все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, включая вопрос о конфискации имущества.

• Отсутствие разрешения вопроса о конфискации в приговоре является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 52-УДП24-2-К8 от 19 февраля 2025 года имеет важное практическое значение для применения норм о конфискации имущества при осуждении за получение взятки. Суд установил, что конфискация имущества, полученного в результате взятки, является обязательной мерой, и при невозможности конфискации определённого предмета суд обязан конфисковать денежные средства или иное имущество в эквивалентном размере. Одновременно суд подтвердил правильность квалификации действий осуждённого и достаточность доказательств его виновности, отклонив доводы защиты о недостаточности доказательств и неправильной оценке экспертных заключений.