ВС отменил определение кассационного суда за противоречие между мотивировочной и резолютивной частями

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ25-40-К4

Дата: 17 марта 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Киселёва А.П., Назаренко Т.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец: Гарифуллина Кристина Ростиславовна (гражданин, потребитель) - Ответчики: - ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (юридическое лицо) - ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» (юридическое лицо) - ООО «Мазда Мотор Рус» (юридическое лицо) - Третье лицо: ООО «Группа компаний Мега-Авто» (юридическое лицо)

Категория спора: Защита прав потребителей; взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение требований потребителя об устранении производственных недостатков товара (автомобиля)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Гарифуллина К.Р. обратилась в суд с иском к трём ООО о взыскании в солидарном порядке: - неустойки за период с 14 августа по 14 октября 2021 г. в размере 2 446 258,36 руб. (за неисполнение требований потребителя об устранении производственных недостатков товара); - компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; - штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы; - судебных расходов.

Решение первой инстанции (Ворошиловский районный суд г. Волгограда, 21 октября 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мазда Мотор Рус» взысканы: - неустойка в размере 500 000 руб.; - компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; - судебные расходы в размере 80 195,81 руб.; - штраф в размере 262 500 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» и ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» отказано.

Апелляционное определение (Волгоградский областной суд, 12 февраля 2025 г.):

Решение суда первой инстанции изменено в части увеличения взысканной с ООО «Мазда Мотор Рус» неустойки до 800 000 руб. и штрафа до 412 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определение кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 17 июля 2025 г.):

В резолютивной части указано на оставление без изменения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 г., апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 апреля 2025 г. и оставление без удовлетворения кассационной жалобы Вячина Д.В.

Обращение в ВС РФ:

Представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Шмакова И.А. подала кассационную жалобу на решение первой инстанции от 21 октября 2024 г., апелляционное определение от 12 февраля 2025 г. и определение кассационного суда от 17 июля 2025 г., указав на существенные нарушения норм права. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 13 февраля 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возник между надлежащим осуществлением кассационного судом своих полномочий по рассмотрению кассационной жалобы и фактическим отсутствием решения по существу этой жалобы. Кассационный суд в мотивировочной части указал на согласие с выводами нижестоящих судов, однако в резолютивной части рассмотрел иное дело (по кассационной жалобе другого лица — Вячина Д.В.), что создало логическое и процессуальное противоречие.

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с выявлением существенных нарушений норм процессуального права кассационным судом, которые повлияли на исход дела и препятствуют надлежащему рассмотрению спора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы представителя ООО «Мазда Мотор Рус» Левина В.С., не приняв по ней решение и рассмотрев вместо этого кассационную жалобу другого лица?

2. Может ли определение кассационного суда, содержащее противоречие между мотивировочной и резолютивной частями, быть признано законным и обоснованным?

3. Подлежит ли отмене определение кассационного суда с направлением дела на новое рассмотрение в кассационную инстанцию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, не приняв решение по кассационной жалобе представителя ООО «Мазда Мотор Рус» Левина В.С. на решение первой инстанции от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение от 12 февраля 2025 г., вместо этого рассмотрев кассационную жалобу иного лица (Вячина Д.В.). Это противоречие между мотивировочной и резолютивной частями определения кассационного суда делает его незаконным и необоснованным, препятствуя надлежащему разрешению дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняют, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пункт 11 того же Постановления устанавливает, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

2. Структура судебного решения и определения кассационного суда

Часть 1 статьи 198 ГПК РФ устанавливает, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Часть 5 статьи 198 ГПК РФ закрепляет требования к содержанию резолютивной части решения суда, которая должна включать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Резолютивная часть судебного акта представляет собой окончательные выводы суда по делу. Аналогичные требования предъявляются и к судебному акту кассационного суда общей юрисдикции.

3. Полномочия и требования к определению кассационного суда

Статья 390 ГПК РФ определяет полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 390* ГПК РФ устанавливает, что в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны: 1) наименование и состав суда, вынесшего определение; 2) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 3) дело, по которому принято определение; 4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление о пересмотре дела в кассационном порядке; 5) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; 6) содержание обжалуемых судебных постановлений: выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; 8) мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

4. Выявленные нарушения процессуального права

Кассационный суд общей юрисдикции не соблюдал приведённые положения процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ.

По настоящему делу суд кассационной инстанции указал в мотивировочной части на согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Однако в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 г. указано на оставление без изменения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 г., апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 апреля 2025 г. и оставление без удовлетворения кассационной жалобы Вячина Д.В.

Таким образом, кассационным судом общей юрисдикции решение по кассационной жалобе представителя ООО «Мазда Мотор Рус» Левина В.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 г. не принято.

5. Последствия допущенных нарушений

В связи с тем, что решение по кассационной жалобе представителя ООО «Мазда Мотор Рус» Левина В.С. не принято, кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным, а дело не может считаться рассмотренным кассационным судом общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Поскольку кассационным судом решение по кассационной жалобе не принято, доводы сторон по существу спора подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

6. Основание для отмены определения

Статья 390₁₄ ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 17 июля 2025 г.):

Кассационный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем:

1. Несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями определения. В мотивировочной части суд указал на согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по кассационной жалобе представителя ООО «Мазда Мотор Рус» Левина В.С., однако в резолютивной части рассмотрел и разрешил кассационную жалобу иного лица — Вячина Д.В., оставив без удовлетворения её жалобу.

2. Неисполнение требований части 1 статьи 390* ГПК РФ. Определение не содержит надлежащего разрешения по кассационной жалобе представителя ООО «Мазда Мотор Рус», что нарушает требование о наличии в определении кассационного суда выводов суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

3. Нарушение принципа законности и обоснованности судебного акта. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Противоречие между частями определения делает его незаконным и необоснованным.

4. Отсутствие надлежащего рассмотрения дела в кассационном порядке. Дело не было рассмотрено кассационным судом в установленном законом порядке, поскольку по существу кассационной жалобы представителя ООО «Мазда Мотор Рус» решение не было принято.

Эти нарушения являются существенными в смысле статьи 390₁₄ ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела и препятствуют надлежащему разрешению спора, восстановлению и защите нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

• Отменено: определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 г.

• Направлено: дело на новое рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Правовое основание: статьи 390₁₄, 390₁₅, 390₁₆ ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает строгий стандарт соответствия между мотивировочной и резолютивной частями судебных актов кассационного суда. Нижестоящие суды должны обеспечивать:

• логическую согласованность всех частей определения кассационного суда;
• надлежащее разрешение по каждой поступившей кассационной жалобе;
• исчерпывающие выводы в резолютивной части, соответствующие содержанию мотивировочной части;
• соблюдение требований части 1 статьи 390* ГПК РФ о содержании определения кассационного суда.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав истца (потребителя) Гарифуллиной К.Р., обеспечивая надлежащее рассмотрение её кассационной жалобы в кассационном суде. Кроме того, позиция ВС РФ защищает права ответчика ООО «Мазда Мотор Рус», гарантируя, что его возражения на кассационную жалобу будут надлежащим образом рассмотрены и разрешены.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3, 11), которое устанавливает требования к законности, обоснованности и структуре судебных решений. СКГД применила эти требования к определениям кассационного суда, подчеркнув, что аналогичные стандарты действуют для всех судебных актов.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания по существу спора, однако устанавливает процессуальный стандарт: кассационный суд обязан надлежащим образом рассмотреть и разрешить каждую поступившую кассационную жалобу, обосновав свои выводы в мотивировочной части и отразив их в резолютивной части.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к:

• Определениям апелляционных судов (по аналогии требований к структуре и содержанию судебных актов);
• Определениям судов кассационной инстанции по иным категориям дел (гражданским, административным);
• Определениям судов при рассмотрении представлений прокурора и иных участников процесса — требование о логической согласованности частей определения и надлежащем разрешении по существу является универсальным;
• Практике защиты прав потребителей — определение гарантирует, что споры о взыскании неустойки, морального вреда и штрафов за нарушение требований потребителя будут надлежащим образом рассмотрены на всех уровнях судебной системы.

6. Дополнительное значение

Определение подчеркивает принцип справедливого судебного разбирательства, требуя от кассационного суда не только согласиться или не согласиться с выводами нижестоящих судов, но и надлежащим образом обосновать свою позицию в соответствии с требованиями процессуального закона. Это обеспечивает прозрачность судебной деятельности и возможность сторон понять основания принятого судом решения.

Объём: 2847 слов