ВС РФ: исковая давность применяется к требованиям государства об истребовании земли

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 127-КГ24-20-К4

Дата: 18 февраля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. и Кротов М.В. (судья-докладчик Киселёв А.П.)

Стороны: - Истец: Сакский межрайонный прокурор Республики Крым (орган публичной власти, действующий в интересах неопределённого круга лиц и Республики Крым) - Ответчики: Шамина Оксана Александровна (гражданин), Речкунов Вячеслав Владимирович (гражданин), администрация Сакского района Республики Крым (орган публичной власти) - Встречный истец: Речкунов Вячеслав Владимирович (против Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым)

Категория спора: жилищно-земельный спор, связанный с признанием недействительности распоряжений и государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребованием имущества из незаконного владения, защитой прав собственности; содержит элементы публично-правового спора о превышении полномочий органом публичной власти.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд с исковыми требованиями о: - признании недействительными распоряжения Сакской районной государственной администрации АР Крым от 5 февраля 2010 г. и от 24 марта 2010 г.; - признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, выданного Шаминой О.А.; - прекращении права собственности на земельный участок; - истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; - приведении земельного участка в первоначальное состояние и его возврате.

Правовое основание: Прокурор ссылался на то, что земельный участок, расположенный на косе «Южная» в двухкилометровой охранной зоне Чёрного моря на расстоянии 110 метров от уреза воды, относился к землям водного фонда в пределах прибрежных защитных полос. Земельный кодекс Украины не допускал передачу таких участков в частную собственность. Администрация района превысила свои полномочия, передав участок Шаминой О.А. бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства в 2010 году.

Возражения ответчиков:

Ответчики просили отказать в иске, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Речкунов В.В. заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Решение первой инстанции (Сакский районный суд, 14 августа 2023 г.):

Суд удовлетворил иск прокурора в полном объёме, оставил встречный иск Речкунова В.В. без удовлетворения. Суд указал, что спорный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли (передан администрацией, к компетенции которой это не относилось). Участок относился к землям водного фонда, и Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность его передачи в частную собственность. Возведённые Речкуновым В.В. объекты недвижимости (дачный дом площадью 293,2 кв.м и гараж площадью 51,8 кв.м) признаны самовольными постройками, подлежащими демонтажу. Суд отказал в применении исковой давности, указав, что она не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ (в том числе на благоприятную окружающую среду).

Апелляционное определение (Верховный Суд Республики Крым, 6 декабря 2023 г.):

Апелляционная коллегия изменила решение в части способа приведения земельного участка в первоначальное положение: на Речкунова В.В. возложена обязанность осуществить снос возведённых построек в течение шести месяцев со дня принятия определения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 2 апреля 2024 г.):

Кассационная коллегия оставила решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Речкунов В.В. подал кассационную жалобу на все три судебных постановления, просив их отменить как незаконные. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 10 января 2025 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами публично-правового образования (Республики Крым в лице прокуратуры) в защите государственной собственности и охраны окружающей среды, с одной стороны, и интересами добросовестного приобретателя (Речкунова В.В.), который в течение многих лет открыто владел земельным участком, возвёл на нём объекты недвижимости и зарегистрировал на них право собственности, с другой стороны.

Конфликт разворачивается вокруг трёх ключевых вопросов:

1. Применимость исковой давности к требованиям публично-правовых образований об истребовании имущества: Нижестоящие суды исключили применение трёхлетнего срока исковой давности, ссылаясь на то, что требования прокурора связаны с защитой личных неимущественных прав и нематериальных благ (благоприятная окружающая среда), на которые исковая давность не распространяется по ст. 208 ГК РФ.

2. Момент начала течения исковой давности: Суды исходили из момента прокурорской проверки (январь 2020 г.), однако ВС РФ указал, что срок должен исчисляться с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении права (2010 г. — момент передачи участка).

3. Статус документов, выданных органами Украины: Нижестоящие суды не учли положения ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ о принятии Республики Крым в РФ, согласно которому государственные акты, выданные органами Украины, действуют без ограничения срока и без подтверждения со стороны органов РФ.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм об исковой давности, защита права собственности) и конституционно-правовая (статус документов при присоединении территории).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы, требующие единообразного толкования норм об исковой давности при применении к требованиям публично-правовых образований, а также вопросы о соотношении защиты государственной собственности и стабильности гражданского оборота. Кроме того, дело затрагивает применение Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П о проверке конституционности норм ГК РФ в отношении земельных участков на особо охраняемых природных территориях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) на требования публично-правовых образований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения на основании ст. 301–302 ГК РФ, или такие требования исключены из действия исковой давности как требования о защите нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ)?

2. С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований, действующих через органы государственной власти (прокуратуру): с момента прокурорской проверки или с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права?

3. Какое значение имеет статус государственного акта о праве собственности, выданного органами Украины до присоединения Республики Крым к РФ, в контексте ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ?

4. Может ли быть применено исключение из исковой давности на основании Постановления КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П в отношении земельных участков на особо охраняемых природных территориях, и какие условия необходимо соблюдать для применения этого исключения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) применяется к требованиям публично-правовых образований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения на основании ст. 301–302 ГК РФ. Такие требования не являются требованиями о защите личных неимущественных прав или нематериальных благ в смысле ст. 208 ГК РФ, поскольку земельный участок — это вещь, недвижимое имущество (ст. 128, 130 ГК РФ), а не нематериальное благо. Срок исковой давности должен исчисляться не с момента прокурорской проверки, а с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. В данном деле этот момент — 2010 год (передача участка Шаминой О.А.), а не январь 2020 года (проверка прокуратуры). Следовательно, исковая давность истекла, и суды допустили существенные нарушения норм материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимость исковой давности к требованиям публично-правовых образований

Нормативная база:

• Статья 196 ГК РФ (пункт 1): общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
• Статья 199 ГК РФ (пункт 2): истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
• Статья 200 ГК РФ (пункт 1): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
• Статья 208 ГК РФ: исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), требования вкладчиков к банку, требования о возмещении вреда жизни или здоровью, требования собственника об устранении нарушений его права (ст. 304), и другие требования в случаях, установленных законом.

Позиция ВС РФ:

Суд подчеркнул, что исковая давность распространяется на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования (ст. 124 ГК РФ, пункт 2). На требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.

Суд провёл чёткое разграничение между требованиями о защите имущественных прав (в данном случае — требованиями об истребовании земельного участка на основании ст. 301–302 ГК РФ) и требованиями о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 208 ГК РФ). Земельный участок — это вещь, недвижимое имущество (ст. 128, 130 ГК РФ), а не нематериальное благо. К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство, честь, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п. (ст. 150 ГК РФ).

Позиция Конституционного Суда РФ:

ВС РФ ссылался на Постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П, в котором КС исключил возможность применения абзаца второго ст. 208 ГК РФ (об исключении из исковой давности требований о защите нематериальных благ) к требованиям об обращении конкретного имущества, находящегося у частного лица, в доход РФ. КС указал, что такие требования не имеют отношения к защите личных неимущественных прав или нематериальных благ, как они определены в ст. 150 ГК РФ.

ВС РФ также ссылался на Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П, в котором КС подтвердил применение исковой давности к требованиям в отношении земельных участков, заявленным в интересах публично-правовых образований, как при истребовании из чужого незаконного владения, так и при признании права отсутствующим.

2. Момент начала течения исковой давности для публично-правовых образований

Нормативная база:

• Статья 200 ГК РФ (пункт 1): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 4 и 5).

Позиция ВС РФ:

Суд указал, что в соответствии с Постановлением Пленума № 43 срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Критически важный вывод: Срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки (январь 2020 г.), а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении права.

Фактические обстоятельства:

• Спорный земельный участок предоставлен в частную собственность Шаминой О.А. районной государственной администрацией в 2010 году (распоряжения от 5 февраля и 24 марта 2010 г.).
• На государственный кадастровый учёт участок поставлен в 2015 году.
• Договор купли-продажи между Шаминой О.А. и Речкуновым В.В. заключён в 2016 году, тогда же зарегистрирован переход права собственности.
• Речкунов В.В. открыто владел участком, возвёл на нём дачный дом (293,2 кв.м) и гараж (51,8 кв.м), зарегистрировав на них право собственности.
• Иск прокурора заявлен только 22 января 2020 года.

Таким образом, между моментом, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении (2010 г.), и моментом предъявления иска (2020 г.), прошло более 10 лет, что значительно превышает трёхлетний срок исковой давности.

3. Конституционные принципы исковой давности

Позиция Конституционного Суда РФ:

ВС РФ ссылался на многочисленные постановления КС РФ (от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О), в которых КС указал, что:

• Целью установления сроков исковой давности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности правовых отношений.
• В основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок.
• Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Баланс интересов:

КС РФ подчеркнул, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний, но и введение норм об исковой давности, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении её прав.

Применение к публично-правовым образованиям:

Согласно ст. 124 ГК РФ (пункт 2), нормы об исковой давности распространяются на Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учётом необходимости соблюдения принципа правовой определённости.

4. Исключение из исковой давности на основании Постановления КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П

Содержание постановления:

КС РФ подтвердил применение исковой давности к требованиям в отношении земельных участков, заявленным в интересах публично-правовых образований, как при истребовании из чужого незаконного владения, так и при признании права отсутствующим. Однако КС установил иные последствия истечения срока исковой давности в отношении земельных участков на особо охраняемых природных территориях (ООПТ).

Иные последствия:

Вместо полного отказа в иске, КС предусмотрел удовлетворение иска с предоставлением гражданину: - компенсации в виде земельного участка аналогичной площади, имеющего вид разрешённого использования, предполагающий удовлетворение личных нужд; - при объективном отсутствии такой возможности — иной компенсации прекращения прав на земельный участок; - компенсации стоимости законно созданных на земельном участке объектов.

Аналогичные последствия влечёт признание того, что ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка действовал добросовестно.

Условия применения исключения:

ВС РФ указал, что для применения исключения из исковой давности необходимо, чтобы: - в момент предоставления земельного участка территория, из которой он был выделен, хотя бы нормативно и не была определена как относящаяся к ООПТ федерального значения в силу отсутствия системного обозначения таковых, фактически таковой являлась; - статус этой территории с момента предоставления земельного участка трансформировался в статус ООПТ федерального значения по действующему правовому регулированию.

Применение к данному делу:

ВС РФ указал, что ссылка судов на положения Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка в собственность Шаминой О.А., как не допускающие передачу земельного участка в частную собственность, является недостаточной. Суды не установили, что территория, из которой был выделен участок, фактически являлась ООПТ федерального значения на момент предоставления, и не доказали трансформацию статуса территории.

5. Статус документов, выданных органами Украины

Нормативная база:

Статья 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Содержание нормы:

На территориях Республики Крым и города Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования и иные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, если иное не предусмотрено ст. 12 данного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Позиция ВС РФ:

На момент принятия Республики Крым в РФ и вступления в силу названного федерального конституционного закона государственный акт о праве собственности Шаминой О.А. на спорный земельный участок являлся действующим, не был ни отменён, ни оспорен и не признан недействительным. Обстоятельств, исключающих применение общего правила, установленного ст. 12 ФКЗ, судами не указано.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение ст. 208 ГК РФ об исключении из исковой давности требований о защите нематериальных благ: - Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно исключили применение трёхлетнего срока исковой давности, квалифицировав требования прокурора как требования о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ (благоприятная окружающая среда). - На самом деле требования об истребовании земельного участка на основании ст. 301–302 ГК РФ являются требованиями о защите имущественных прав (защита права собственности на вещь — недвижимое имущество), а не требованиями о защите нематериальных благ. - Это нарушение противоречит ст. 128, 130, 150 ГК РФ и Постановлению КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П.

2. Неправильное определение момента начала течения исковой давности: - Суды исходили из момента прокурорской проверки (январь 2020 г.), тогда как в соответствии со ст. 200 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 43 срок должен исчисляться с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права. - Таким моментом являлась передача земельного участка Шаминой О.А. в 2010 году, а не проверка прокуратуры в 2020 году. - Между 2010 и 2020 годами прошло более 10 лет, что значительно превышает трёхлетний срок исковой давности.

3. Неправильное применение исключения из исковой давности на основании Постановления КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П: - Суды не установили, что территория, из которой был выделен спорный земельный участок, фактически являлась ООПТ федерального значения на момент предоставления участка Шаминой О.А. - Суды не доказали трансформацию статуса территории с момента предоставления участка в статус ООПТ федерального значения по действующему правовому регулированию. - Ссылка на Земельный кодекс Украины, действовавший на момент предоставления, является недостаточной для применения исключения из исковой давности.

4. Игнорирование статуса государственного акта, выданного органами Украины: - Суды не учли положения ст. 12 ФКЗ от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ, согласно которому государственный акт о праве собственности, выданный органами Украины, действует без ограничения срока и без подтверждения со стороны органов РФ. - На момент присоединения Республики Крым к РФ государственный акт Шаминой О.А. был действующим, не был отменён, оспорен или признан недействительным.

Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Все указанные нарушения являются существенными, поскольку они: - повлияли на исход дела — привели к удовлетворению иска прокурора вместо отказа в иске по основанию истечения исковой давности; - **без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав