ВС подтвердил: сомнения в беспристрастности судей одного района не требуют передачи дела в другой регион

Апелляционного определения Верховного Суда РФ по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата акта: Апелляционное определение № 19-АПУ25-2-К5 от 18 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (докладчик), Шамов А.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Обвиняемые: 1. Голубев Глеб Владимирович — обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления — мошенничество в особо крупном размере) 2. Айтов Борис Павлович — обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б», ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ

Назначенное наказание: На момент рассмотрения вопроса о подсудности наказание не назначалось (дело находилось на стадии определения подсудности)

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам обвиняемого Голубева Г.В. и адвоката Маргаряна А.А. на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года об изменении территориальной подсудности

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Голубев Г.В. обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере (два преступления) в период осуществления им полномочий мирового судьи судебного участка № Предгорного района Ставропольского края.

Процессуальная история:

1. Инициирование вопроса о подсудности: Председатель Предгорного районного суда Ставропольского края обратился с представлением в Ставропольский краевой суд с просьбой передать дело для рассмотрения в другой суд.

2. Решение краевого суда (23 октября 2024 г.): Постановлением Ставропольского краевого суда уголовное дело направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения ходатайства обвиняемого Голубева Г.В. об изменении территориальной подсудности и передаче дела за пределы Ставропольского края.

3. Решение Пятого кассационного суда (10 декабря 2024 г.): Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции: - в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд за пределами Ставропольского края отказано; - однако территориальная подсудность изменена и дело передано в Ленинский районный суд г. Ставрополя (вместо Предгорного районного суда).

4. Апелляционное рассмотрение в ВС РФ: Голубев Г.В. и его адвокат Маргарян А.А. обжаловали постановление Пятого кассационного суда, требуя передачи дела в суд за пределы Ставропольского края.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (определение территориальной подсудности уголовного дела, гарантии объективности и беспристрастности суда, соблюдение конституционных принципов справедливого судопроизводства)

Подкатегория: Вопрос о возможности и пределах изменения территориальной подсудности уголовного дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли постановление Пятого кассационного суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (мотивированность и обоснованность)?

2. Установлены ли обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность судей Ставропольского края при рассмотрении дела в отношении Голубева Г.В., работавшего судьей на территории края в течение 18 лет (2001–2019 гг.)?

3. Достаточны ли основания для передачи дела в суд за пределы Ставропольского края, или изменение подсудности в пределах края (в Ленинский районный суд г. Ставрополя) надлежащим образом устраняет сомнения в объективности?

4. Влияет ли личное знакомство обвиняемого со значительным количеством судей края и председателями судов на возможность объективного рассмотрения дела в судах Ставропольского края?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что постановление Пятого кассационного суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным и обоснованным. Суд признал наличие обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей конкретных судов Ставропольского края (Предгорного районного и Георгиевского городского судов), однако пришёл к выводу, что этого недостаточно для передачи дела в суд за пределы края. Изменение подсудности в пределах Ставропольского края (в Ленинский районный суд г. Ставрополя) надлежащим образом устраняет выявленные сомнения в беспристрастности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база территориальной подсудности

Судебная коллегия исходила из следующих норм УПК РФ:

• Ч. 1 ст. 32 УПК РФ — общее правило: уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

• Подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ — исключение из общего правила: территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

• Ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ — процедурные нормы апелляционного рассмотрения постановлений кассационных судов.

2. Конституционно-правовая позиция

Суд опирался на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П, в котором установлены следующие правовые позиции:

• Возможность влиять на деятельность государственных и общественных институтов, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и объективно поставить под сомнение беспристрастность судей относится к исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности.

• Передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции может быть обусловлена не только субъективным настроем конкретных судей, но и объективными обстоятельствами, связанными с:

• личностью обвиняемых;
• их служебным положением;
• властными полномочиями;
• иными инструментами влияния.

3. Оценка обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность

Верховный Суд согласился с выводом Пятого кассационного суда о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей:

• Голубев Г.В. работал судьей на территории Ставропольского края с 2001 по 2019 год (18 лет).
• Он трижды являлся участником и голосующим членом Конференции судей Ставропольского края.
• Был участником годовых совещаний судей.
• Знаком с председателями многих судов Ставропольского края.
• Лично знаком со значительным количеством судей края, в том числе членов апелляционной коллегии.
• Это подтверждено отказом всего состава Предгорного районного суда рассматривать дело с направлением представления об изменении подсудности.

Суд признал, что эти обстоятельства объективно могут поставить под сомнение беспристрастность судей Предгорного районного суда и Георгиевского городского суда, где ранее работал Голубев.

4. Пределы изменения подсудности: внутри края или за его пределы?

Ключевой момент позиции ВС РФ: длительная работа обвиняемого судьей и его знакомство с коллегами из других судов Ставропольского края не свидетельствуют о том, что у всего судейского корпуса края сформировалось окончательное мнение по делу и небеспристрастное отношение к Голубеву.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела в суд за пределы Ставропольского края.

5. Практические соображения при выборе подсудности

При принятии решения об изменении подсудности учитывались:

• Транспортная инфраструктура между субъектами Российской Федерации.
• Возможность допроса участников уголовного судопроизводства в режиме видеоконференции, предусмотренная уголовно-процессуальным законом.

Такое изменение подсудности не влечёт нарушение процессуальных прав участников и не повлияет на разумные сроки судопроизводства.

6. Отсутствие препятствий для рассмотрения в Ленинском районном суде

Суд отклонил довод о том, что в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступали жалобы на решения, вынесенные по данному делу в досудебном производстве. Это обстоятельство не является свидетельством невозможности объективного и беспристрастного рассмотрения дела по существу.

7. Процедурные аспекты рассмотрения ходатайства

Суд отметил, что:

• Голубев Г.В. и его адвокат не заявляли ходатайства о передаче дела в суд за пределами Пятого кассационного округа.
• Из ходатайства обвиняемого не следовало, что он просил о передаче дела в суд субъекта другого кассационного округа.
• Ходатайство правильно рассматривалось Пятым кассационным судом в рамках его компетенции.

8. Разграничение предметов рассмотрения

Суд указал, что поскольку предметом рассмотрения являлось ходатайство об изменении территориальной подсудности для рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы обвиняемого о сомнениях в объективном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не являются основанием для отмены постановления.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Пятого кассационного суда, выявленные апеллянтами:

1. Недостаточная мотивировка решения об отказе в передаче дела за пределы края — по мнению апеллянтов, суд не дал оценку доводам о невозможности объективного рассмотрения дела в судах Ставропольского края в целом.

2. Игнорирование личного знакомства обвиняемого с председателем Ленинского районного суда — адвокат указывал, что Голубев лично знаком с председателем суда, куда дело было передано.

3. Отсутствие анализа позиций Конституционного Суда РФ — по мнению апеллянтов, суд не должным образом применил правовые позиции КС РФ о критериях изменения подсудности.

Оценка ВС РФ:

Верховный Суд не согласился с этими претензиями и признал постановление Пятого кассационного суда мотивированным и обоснованным. Суд пришёл к выводу, что:

• Пятый кассационный суд правильно установил наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судей конкретных судов (Предгорного районного и Георгиевского городского).
• Однако эти обстоятельства не распространяются на весь судейский корпус Ставропольского края.
• Передача дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя надлежащим образом устраняет выявленные сомнения.

Существенных нарушений УПК РФ выявлено не было.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Голубева Глеба Владимировича и Айтова Бориса Павловича оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого Голубева Г.В. и адвоката Маргаряна А.А. оставлены без удовлетворения.

Итоговое решение по подсудности: Уголовное дело в отношении Айтова Б.П. и Голубева Г.В. подсудно Предгорному районному суду Ставропольского края (в соответствии с общим правилом ст. 32 УПК РФ по месту совершения преступления), однако с учётом изменения подсудности оно будет рассматриваться в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику изменения территориальной подсудности

Определение устанавливает чёткую границу между двумя уровнями изменения подсудности:

• Локальное изменение (в пределах одного субъекта РФ) — допускается при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность конкретных судов или судебных участков.
• Глобальное изменение (в суд другого субъекта РФ) — требует исключительных оснований, когда сомнения в беспристрастности распространяются на весь судейский корпус региона.

Это разграничение имеет значение для практики рассмотрения ходатайств об изменении подсудности в делах, где обвиняемые занимали высокие должности, имели служебное влияние или длительное время работали в судебной системе.

2. Применение позиций Конституционного Суда РФ

Суд подтвердил, что правовая позиция КС РФ от 09.11.2018 № 39-П о критериях изменения подсудности применяется с учётом принципа пропорциональности:

• Объективные обстоятельства (служебное положение, властные полномочия, инструменты влияния) могут ставить под сомнение беспристрастность судей.
• Однако это не означает автоматическую передачу дела в другой регион.
• Необходимо конкретно оценить, распространяются ли сомнения на весь судейский корпус или только на отдельные суды.

3. Гарантии прав обвиняемого

Определение подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ, ст. 19 Конституции РФ) включает право на рассмотрение дела судом, который может быть объективным и беспристрастным. Однако это право не является абсолютным и должно балансироваться с:

• Принципом территориальной подсудности (ст. 32 УПК РФ).
• Практическими соображениями (транспортная инфраструктура, возможность видеоконференции).
• Разумными сроками судопроизводства.

4. Значение для дел с участием судей и должностных лиц

Определение имеет особое значение для дел, в которых обвиняемые являются или были судьями, прокурорами, следователями, адвокатами или иными лицами, имеющими служебное влияние. Суд установил, что:

• Длительная работа в судебной системе региона и знакомство с коллегами сами по себе не являются достаточным основанием для передачи дела в другой регион.
• Необходимо конкретно установить, какие суды или судьи могут быть предвзяты.
• Изменение подсудности в пределах региона (в суд, где обвиняемый не работал и не имеет личных связей) может быть достаточным.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с общей практикой ВС РФ по применению ст. 35 УПК РФ и развивает правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ о справедливости судопроизводства и беспристрастности судей.

6. Сферы применения по аналогии

Логика определения может быть применена к:

• Делам о преступлениях, совершённых должностными лицами, имеющими служебное влияние в регионе.
• Делам, где обвиняемый имеет личные связи с судьями конкретных судов, но не со всем судейским корпусом.
• Ситуациям, когда требуется балансировать между правом на справедливое разбирательство и принципом территориальной подсудности.

7. Процедурные аспекты

Определение подчёркивает важность надлежащего оформления ходатайств об изменении подсудности:

• Ходатайство должно быть конкретным (в какой суд передать дело).
• Если ходатайство не содержит просьбы о передаче дела в другой кассационный округ, суд рассматривает его в пределах своей компетенции.
• Доводы о сомнениях в беспристрастности апелляционной инстанции не являются основанием для изменения подсудности судом первой инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ № 19-АПУ25-2-К5 от 18 февраля 2025 г. представляет собой важный прецедент в практике применения ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности. Суд установил, что при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судей конкретных судов (в данном случае — Предгорного районного и Георгиевского городского судов Ставропольского края), допускается локальное изменение подсудности в пределах одного субъекта РФ. Однако передача дела в суд другого субъекта РФ требует исключительных оснований, когда сомнения распространяются на весь судейский корпус региона. Определение подтверждает необходимость конкретной оценки каждого случая и применения принципа пропорциональности при разрешении конфликта между правом на справедливое разбирательство и принципом территориальной подсудности.