ВС РФ подтвердил законность правил теплоснабжения при едином вводе в здании

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ24-1045, решение от 18 февраля 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедова О.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Бугакова О.А., Кириллова В.С. - Секретарь: Евтеева И.С. - Прокурор: Русаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Администрация Златоустовского городского округа (орган местного самоуправления) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Администрация Златоустовского городского округа обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808 (в редакции постановления от 26 декабря 2016 г. № 1498).

Оспариваемое положение устанавливает следующий порядок: - При наличии в нежилом здании одного теплового ввода заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем помещения, в котором имеется этот ввод; - При наличии нескольких тепловых вводов заявки подаются каждым владельцем помещения с тепловым вводом; - Отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате услуг с владельцами помещений без теплового ввода определяются по соглашению между владельцами.

Позиция административного истца:

Администрация Златоустовского городского округа полагает, что оспариваемое положение: - Нарушает её права и законные интересы; - Противоречит статье 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению; - Вынуждает муниципальное образование нести расходы за потребленную тепловую энергию не только в отношении помещений в муниципальной собственности, но и в отношении помещений, принадлежащих другим организациям и гражданам в том же здании.

Требование мотивировано тем, что муниципальному образованию принадлежат помещения в нежилом здании с единственным тепловым вводом, и оспариваемое положение было применено арбитражными судами при взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении всего здания.

Позиция административного ответчика:

Правительство РФ (через Министерство строительства и ЖКХ) в письменных возражениях указало, что: - Постановление издано в пределах полномочий Правительства РФ; - Оспариваемая часть соответствует законодательству РФ; - Не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На судебном заседании представитель Правительства РФ Кордюкова Е.А. поддержала эту позицию и просила отказать в удовлетворении иска.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальная история:

Администрация Златоустовского городского округа надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направила и письменно заявила о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Решение ВС РФ:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления, признав оспариваемое положение соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между двумя правовыми принципами в сфере коммунального хозяйства:

1. Принцип справедливого распределения расходов (статья 249 ГК РФ о долевой собственности) — требует, чтобы каждый собственник помещения в здании участвовал в расходах соразмерно своей доле, включая расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги.

2. Принцип технической и договорной целесообразности — необходимость установления единственного договорного партнера (собственника помещения с тепловым вводом) для теплоснабжающей организации в случае единственного теплового ввода в здании, поскольку иное делает невозможным учет фактически потребленной энергии.

Конфликт публичного интереса и прав гражданина/организации проявляется в следующем: - Публичный интерес: обеспечение надлежащего функционирования систем теплоснабжения, создание четких и применимых правил для всех участников рынка, предотвращение технических и договорных затруднений. - Интерес административного истца: справедливое распределение расходов на тепловую энергию между всеми собственниками помещений в здании в соответствии с принципом долевой собственности.

Ключевая проблема: может ли нормативное положение, устанавливающее процедурный порядок заключения договора теплоснабжения (определение стороны договора), одновременно решать вопрос о распределении расходов между собственниками помещений, не имеющих прямого договорного отношения с теплоснабжающей организацией?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли абзац второй пункта 44 Правил организации теплоснабжения в РФ требованиям статьи 249 ГК РФ о справедливом распределении расходов по содержанию общего имущества между участниками долевой собственности?

2. Может ли нормативное положение, определяющее процедуру заключения договора теплоснабжения в случае единственного теплового ввода в нежилом здании, устанавливать в качестве единственной стороны договора владельца помещения с тепловым вводом, если это приводит к тому, что другие собственники помещений в здании несут расходы на тепловую энергию без прямого договорного отношения с теплоснабжающей организацией?

3. Является ли оспариваемое положение произвольным или неопределенным в смысле статьи 215 КАС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что абзац второй пункта 44 Правил организации теплоснабжения не противоречит статье 249 ГК РФ и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд пришел к выводу, что оспариваемое положение устанавливает процедуру заключения договора теплоснабжения, определяя в качестве стороны договора владельца помещения с тепловым вводом, при этом права и обязанности всех собственников помещений в здании, включая вопрос об оплате поставленной тепловой энергии, определяются по соглашению между владельцами помещений. Суд отклонил доводы истца как основанные на неправильном толковании норм материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ на издание оспариваемого акта

Верховный Суд установил, что:

• Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов издает постановления и распоряжения (статья 5 ФКЗ от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»; аналогичные полномочия содержались в статье 23 ФКЗ от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ на дату принятия оспариваемого постановления).

• Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения и определяет полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 1).

• В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

• Пункт 2 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении прямо относит утверждение правил организации теплоснабжения к полномочиям Правительства РФ.

• Постановление Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808 издано во исполнение требований федерального законодателя и опубликовано в Собрании законодательства РФ 20 августа 2012 г., № 34, ст. 4734.

• Абзац второй пункта 44 Правил действует в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498, размещенного на официальном интернет-портале правовой информации.

Вывод: Правила утверждены Правительством РФ в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка введения в действие, что не оспаривается административным истцом.

2. Соответствие оспариваемого положения требованиям Закона о теплоснабжении

Суд установил, что:

• Статья 15 Закона о теплоснабжении предусматривает, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1).

• Единая теплоснабжающая организация, определенная схемой теплоснабжения, обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 15).

• Ключевое положение: Правила организации теплоснабжения в силу пункта 6 части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении должны содержать порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

• Пункт 44 Правил, определяя порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения в одном здании принадлежат двум и более лицам, в абзаце втором устанавливает дифференцированный подход в зависимости от количества тепловых вводов.

3. Соответствие оспариваемого положения статье 249 ГК РФ

Суд провел анализ соотношения оспариваемого положения со статьей 249 ГК РФ:

• Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

• Ключевой вывод суда: Абзац второй пункта 44 Правил не противоречит положению статьи 249 ГК РФ.

• Обоснование: Оспариваемое положение, устанавливая процедуру заключения договора теплоснабжения в случае наличия единственного теплового ввода в нежилом здании, определяет в качестве стороны договора теплоснабжения владельца нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. При этом права и обязанности указанного лица и иных владельцев нежилых помещений в здании, в том числе вопрос об оплате поставленной тепловой энергии, определяются по соглашению между владельцами помещений.

4. Техническое обоснование: невозможность учета энергии

Суд привел техническое обоснование невозможности заключения отдельного договора с собственником помещения без теплового ввода:

• В случае наличия единственного теплового ввода в нежилом здании заключение теплоснабжающей организацией отдельного договора теплоснабжения с собственником помещения, в котором отсутствует такой ввод, не представляется допустимым по причине отсутствия возможности учета фактически принятого абонентом количества энергии.

• Это ограничение применяется в том числе применительно к обязанности по участию в расходах по содержанию мест общего пользования в здании.

5. Применение статьи 544 ГК РФ

Суд ссылается на статью 544 ГК РФ:

• Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

• Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

6. Оценка доводов административного истца

Суд отклонил доводы административного истца:

• Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

• Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что оспариваемая норма Правил нарушает его права и законные интересы, вынуждая нести расходы за потребленную тепловую энергию по отоплению помещений, находящихся в собственности других лиц.

• Причина: Эта норма определяет порядок предоставления услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, не содержит какой-либо неопределенности, не устанавливает дополнительных обременений владельца нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, и призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех его собственников.

7. Отклонение довода о несогласии с судебными постановлениями

Суд отметил, что:

• Требование административного истца о признании недействующим оспариваемого положения обусловлено несогласием с вынесенными судебными постановлениями (в том числе арбитражными судами).

• Это не свидетельствует о несоответствии указанного положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, или о его правовой неопределенности.

• Проверка законности и обоснованности таких постановлений не входит в предмет судебного контроля по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

8. Отсутствие альтернативного правового регулирования

Суд констатировал:

• Федеральный закон или иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, иным образом определяющие порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, имеющем один тепловой ввод, принадлежат двум и более лицам или используются ими, отсутствуют.

9. Итоговая оценка соответствия

Суд пришел к выводу:

• Правила изданы уполномоченным органом в установленном порядке и в пределах предоставленных полномочий.

• В оспариваемой части Правила не допускают произвольного толкования и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

10. Применение процессуального закона

Суд применил пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ:

• По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

11. Ссылка на прецедентные решения ВС РФ

Суд указал, что данные обстоятельства (надлежащее издание Правил в пределах полномочий) ранее установлены вступившими в законную силу решениями ВС РФ: - от 18 июня 2014 г. № АКПИ14-517 - от 28 октября 2015 г. № АКПИ15-1019 - от 20 мая 2019 г. № АКПИ19-203 - от 10 марта 2021 г. № АКПИ21-13 - от 16 февраля 2022 г. № АКПИ21-1053

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном решении ВС РФ рассматривает дело в первой инстанции (по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта), поэтому нижестоящих судов, чьи решения подлежали бы проверке, нет. Однако суд косвенно оценивает позицию арбитражных судов, которые применили оспариваемое положение при взыскании задолженности за тепловую энергию.

Позиция ВС РФ по этому вопросу:

1. Отсутствие предмета судебного контроля: Суд указал, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений арбитражных судов не входит в предмет судебного контроля по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. Административный истец не может оспаривать нормативное положение только потому, что оно было применено в его отношении в судебном решении, с которым он не согласен.

2. Правильное применение норм материального права: Суд подтвердил, что арбитражные суды правильно применили оспариваемое положение, поскольку оно соответствует законодательству и не содержит неопределенности.

3. Неправильное толкование истцом: Суд отметил, что доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, а не на несоответствии самого нормативного положения закону.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ24-1045 представляет собой важный прецедент в области правового регулирования теплоснабжения и применения принципов долевой собственности в многоквартирных и многовладельческих зданиях. Суд провел четкое разграничение между:

• Процедурным аспектом (порядок заключения договора теплоснабжения, определение стороны договора) — регулируется Правилами;
• Материально-правовым аспектом (распределение расходов между собственниками) — определяется соглашением между владельцами помещений в соответствии со статьей 249 ГК РФ.

Суд отклонил попытку административного истца использовать процедуру оспаривания нормативного правового акта для пересмотра судебных решений, применивших оспариваемое положение. Это соответствует принципу разделения предметов судебного контроля в административном судопроизводстве.