ВС отменил решение суда, рассчитавшего коммунальные платежи по чужому судебному акту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 18-КГ25-483-К4

Дата: 17 марта 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Пчелинцева Л.М., судьи Юрьева И.М. и Москаленко Ю.П. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК СЕРВИС» (юридическое лицо, управляющая организация многоквартирного дома) - Ответчик: Нарыкова Анжелика Робертовна (гражданин, собственник нежилых помещений в многоквартирном доме)

Категория спора: Жилищный спор; взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома

Внутрисудебный номер дела: № 2-7521/2023 Советского районного суда г. Краснодара

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Нарыковой А.Р. о взыскании: - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 г. по май 2023 г. в размере 1 569 790,73 руб.; - пеней в сумме 650 264,08 руб.; - расходов на уплату государственной пошлины — 23 159,84 руб.

Правовое основание: 25 декабря 2019 г. по решению общего собрания собственников помещений ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» избрано управляющей организацией многоквартирного дома и заключен договор на управление, содержание и ремонт дома. Нарыкова А.Р. на праве собственности владеет нежилыми помещениями общей площадью 2 538,6 кв. м (по данным Единого государственного реестра недвижимости), однако не вносит предусмотренную Жилищным кодексом РФ плату управляющей компании.

Решение суда первой инстанции

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 г.: - Исковые требования удовлетворены частично - Взыскано: задолженность — 698 103,21 руб., пени — 289 179,59 руб., расходы на пошлину — 13 072,83 руб. - В остальной части в удовлетворении требований отказано

Ключевой мотив: Суд исходил из площади нежилых помещений в размере 1 001 кв. м (а не 2 538,6 кв. м по реестру), ссылаясь на преюдициальность решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 г., которым площадь была определена в размере 1 001 кв. м.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г.: - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения - Согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 г.: - Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения - Признаны выводы судов законными и обоснованными

Обращение в ВС РФ

Представитель ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» Поддубкин И.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 3 февраля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя правовыми позициями:

1. Позиция нижестоящих судов: При расчете задолженности по жилищно-коммунальным услугам следует применять площадь нежилых помещений, установленную в решении суда от 13 января 2020 г. (1 001 кв. м), рассматривая это решение как преюдициальное, несмотря на то, что управляющая компания в том деле не участвовала.

2. Позиция ВС РФ: Решение суда от 13 января 2020 г. не обладает преюдициальностью по отношению к управляющей компании, так как она не была участником того дела и не является правопреемником ТСЖ. Следовательно, при расчете задолженности необходимо использовать сведения из Единого государственного реестра недвижимости (2 538,6 кв. м), а суды должны были надлежащим образом исследовать и оценить все доказательства.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: применение норм Жилищного кодекса РФ о содержании общего имущества многоквартирного дома и расчете платежей собственников; применение Правил предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) - Процессуально-правовой аспект: преюдициальность судебных решений (ст. 61 ГПК РФ), правила доказывания и оценки доказательств (ст. 56, 67 ГПК РФ), принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ)

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики по вопросам: (1) пределов действия преюдициальности судебных решений; (2) приоритета сведений из реестра при расчете платежей за коммунальные услуги; (3) надлежащего исследования и оценки доказательств в жилищных спорах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обладает ли преюдициальностью решение суда от 13 января 2020 г. по отношению к управляющей компании, которая не участвовала в том деле и не является правопреемником ТСЖ?

2. Какие сведения о площади помещений должны использоваться при расчете задолженности по жилищно-коммунальным услугам: сведения из Единого государственного реестра недвижимости или сведения, установленные в судебном решении по другому делу?

3. Допустили ли суды существенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности при анализе судебных актов, не обладающих преюдициальностью?

4. Надлежащим ли образом суды установили размер задолженности, период её образования и принимались ли меры по её погашению?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, применив решение суда от 13 января 2020 г. как преюдициальное, хотя управляющая компания не участвовала в том деле и не является правопреемником ТСЖ. При расчете задолженности по жилищно-коммунальным услугам суды должны были использовать сведения из Единого государственного реестра недвижимости (2 538,6 кв. м), надлежащим образом исследовать и оценить все доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а не подходить к разрешению спора формально.

B. Развёрнутое обоснование

1. Преюдициальность судебных решений и её пределы

Применённые нормы процессуального права:

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Позиция ВС РФ:

Коллегия установила, что ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» к участию в деле, рассмотренном в 2020 году, не привлекалось, в нем не участвовало и правопреемником ТСЖ не является. Вследствие этого решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 г. и определение того же суда от 2 апреля 2021 г. по отношению к истцу не являются преюдициальными.

Это означает, что преюдициальность судебного решения действует только в отношении лиц, участвовавших в деле, или их правопреемников. Управляющая компания, пришедшая на смену ТСЖ, не является правопреемником в смысле гражданского процессуального права и не связана преюдициальностью решения, в котором она не участвовала.

2. Статус судебных актов как доказательств и правила их оценки

Применённые нормы процессуального права:

• Статьи 55, 67, часть 1 статьи 71 ГПК РФ — о доказательствах и их видах
• Части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ — о принципах оценки доказательств

Позиция ВС РФ:

Поскольку решение суда от 13 января 2020 г. и определение о его разъяснении не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении настоящего гражданского дела, они являются письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критическое замечание ВС РФ: Решение суда от 13 января 2020 г. и определение от 2 апреля 2021 г. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений судебные акты, не обладающие признаками преюдициальности, но являющиеся письменными доказательствами, в нарушение части 1 статьи 157 ГПК РФ (принцип непосредственности судебного разбирательства) судами первой и апелляционной инстанций фактически не были проанализированы и оценены с точки зрения их относимости и допустимости.

3. Приоритет сведений из Единого государственного реестра недвижимости при расчёте платежей

Применённые нормы материального права:

• Статья 210 ГК РФ — собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
• Часть 3 статьи 30 ЖК РФ — собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором
• Часть 1 статьи 158 ЖК РФ — собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Применённые нормы специального законодательства:

Абзац второй пункта 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354:

«В случаях использования при расчете размера платы за коммунальные услуги сведений о размере площади жилого дома, размере площади помещения в многоквартирном доме используются сведения, содержащиеся в документах государственного технического учета, сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр) и иных документах, подтверждающих право владения (пользования) жилым домом, помещением в многоквартирном доме. В случае расхождения (противоречия) сведений о размере площади жилого дома, помещения в многоквартирном доме, содержащихся в документах государственного технического учета, а также документах, подтверждающих право владения (пользования) жилым домом, помещением в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре, и расчет платы за коммунальные услуги в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, производится в соответствии с ними начиная с расчетного периода, в котором исполнителю представлены сведения, содержащиеся в реестре».

Позиция ВС РФ:

В материалы дела истцом представлена выписка из реестра об объекте недвижимости — принадлежащих Нарыковой А.Р. на праве собственности нежилых помещениях, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома. Из данной выписки усматривается, что площадь этих нежилых помещений составляет 2 538,6 кв. м.

В то же время при определении размера задолженности Нарыковой А.Р. перед ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» суды исходили не из закрепленной в реестре площади названных нежилых помещений (2 538,6 кв. м), а исчислили задолженность ответчика исходя из 1 001 кв. м площади, основываясь на решении суда от 13 января 2020 г.

Коллегия подчеркнула, что согласно действующему законодательству (Правила от 6 мая 2011 г. № 354) приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре, и расчет платы за коммунальные услуги производится в соответствии с ними.

4. Нарушение принципов доказывания и исследования доказательств

Применённые нормы процессуального права:

• Статьи 56, 67, 196, пункт 2 части 4 статьи 198, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ — о доказывании, оценке доказательств, исследовании обстоятельств дела
• Часть 1 статьи 157 ГПК РФ — принцип непосредственности судебного разбирательства

Позиция ВС РФ:

Для правильного разрешения спора по существу судам следовало: 1. учесть содержащиеся в реестре сведения о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений; 2. проверить размер начисленной истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и период её образования; 3. выяснить, принимались ли Нарыковой А.Р. меры по погашению указанной задолженности.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, пункта 2 части 4 статьи 198, абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства предметом судебного исследования не являлись и надлежащей правовой оценки судебных инстанций не получили.

Коллегия констатировала, что суды первой и апелляционной инстанций подошли к разрешению спора формально, фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, а также исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что привело к неправильному применению норм материального права.

5. Ошибки кассационного суда

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 379 ГПК РФ — полномочия кассационного суда
• Части 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ — проверка законности судебных постановлений в кассационном порядке

Позиция ВС РФ:

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Советский районный суд г. Краснодара, решение от 22 ноября 2023 г.)

Существенные нарушения материального права:

1. Неправильное применение преюдициальности — суд исходил из решения суда от 13 января 2020 г., хотя управляющая компания не участвовала в том деле и не является правопреемником ТСЖ. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальность действует только в отношении лиц, участвовавших в деле.

2. Игнорирование приоритета сведений из реестра — суд не применил абзац второй пункта 36 Правил от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которому при расхождении сведений о площади помещения приоритет имеют сведения из Единого государственного реестра недвижимости (2 538,6 кв. м, а не 1 001 кв. м).

Существенные нарушения процессуального права:

1. Нарушение принципа непосредственности (часть 1 статьи 157 ГПК РФ) — суд не проанализировал и не оценил судебные акты от 13 января 2020 г. и от 2 апреля 2021 г. как письменные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости.

2. Нарушение правил доказывания (статьи 56, 67 ГПК РФ) — суд не исследовал: - размер начисленной задолженности; - период образования задолженности; - принимались ли меры по её погашению.

3. Формальный подход к разрешению спора — суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Влияние на исход дела: Эти нарушения привели к занижению размера взысканной задолженности (698 103,21 руб. вместо 1 569 790,73 руб.) и неправильному расчету пеней.

Суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд, определение от 18 февраля 2025 г.)

Существенные нарушения:

1. Воспроизведение ошибок суда первой инстанции — апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не выявив допущенные нарушения.

2. Неисполнение функций апелляционного контроля — суд не провел самостоятельный анализ применимого законодательства (в частности, Правил от 6 мая 2011 г. № 354) и не переоценил доказательства.

Влияние на исход дела: Апелляционное определение закрепило неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 26 июня 2025 г.)

Существенные нарушения:

1. Неисполнение полномочий кассационного суда (статьи 379, 379.7 ГПК РФ) — суд не выявил и не устранил допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

2. Формальное оставление судебных постановлений без изменения — суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не проведя надлежащей проверки.

Влияние на исход дела: Кассационный суд не выполнил свою функцию по защите нарушенных прав истца и допустил существенные нарушения норм процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции — Советский районный суд г. Краснодара

3. Указание при новом рассмотрении: Суду следует учесть изложенное в определении ВС РФ и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт разрешения жилищных споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:

• Суды не должны автоматически применять решения по другим делам как преюдициальные, если стороны в тех делах не совпадают или одна из сторон не является правопреемником участника предыдущего дела.
• При расчете платежей за коммунальные услуги приоритет имеют сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а не сведения, установленные в судебных решениях по другим делам.
• Суды обязаны надлежащим образом исследовать и оценить все доказательства, включая судебные акты, не обладающие преюдициальностью, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
• Недопустим формальный подход к разрешению спора — суды должны установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция управляющей компании усиливается:

• Управляющие компании получают право требовать расчета задолженности на основе сведений из реестра, а не на основе решений по другим делам.
• Управляющие компании защищены от необоснованного применения преюдициальности решений, в которых они не участвовали.
• Управляющие компании могут требовать надлежащего исследования и оценки всех доказательств в суде.

Косвенно защищаются интересы собственников помещений:

• Размер платежей будет рассчитываться на основе объективных данных из реестра, а не на основе судебных решений по другим делам.
• Это обеспечивает прозрачность и справедливость при расчете платежей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее сформированные позиции:

• По преюдициальности: Коллегия подтверждает, что преюдициальность судебного решения действует только в отношении лиц, участвовавших в деле, или их правопреемников (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). Это соответствует устоявшейся практике ВС РФ.

• По оценке доказательств: Коллегия подчеркивает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (части 1–3 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

• По применению Правил от 6 мая 2011 г. № 354: Коллегия впервые в кассационном порядке четко сформулировала, что при расчете платежей за коммунальные услуги приоритет имеют сведения из реестра, что соответствует абзацу второму пункта 36