ВС отменил приговор за убийство и вернул дело на переквалификацию с простого на убийство с особой жестокостью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 16-УДП24-25-К4 от 18 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Чертоткин А.С. - Судья-докладчик: Хомицкая Т.П. - Члены коллегии: Таратута И.В. - Секретарь: Качалов Е.В.

Осуждённый: Ахундов Алакбар Ильгам оглы

Потерпевшая: В. (инициалы скрыты)

Гособвинение: Представлено заместителем Генерального прокурора РФ Ткачёвым И.В.; поддержано прокурором Потаповой К.И.

Статьи УК РФ (по приговору первой инстанции): - Ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) — 9 лет 6 месяцев лишения свободы - П. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба) — 1 год 6 месяцев лишения свободы

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 10 лет 6 месяцев лишения свободы - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с отменой условного осуждения (ч. 5 ст. 74 УК РФ): 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Зачёт времени содержания под стражей с 29 мая 2023 года - Взыскание в пользу потерпевшей: 71 830 рублей (имущественный вред) и 3 000 000 рублей (компенсация морального вреда)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

В ночь на 28 мая 2023 года в г. Волжском Волгоградской области в квартире потерпевшей М. во время совместного распития спиртных напитков между Ахундовым и потерпевшей возник конфликт. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ахундов нанёс М. не менее 67 ударов ножом в различные части тела (голову, шею, грудь, руки), глубиной от 0,5 до 9 см. Согласно судебно-медицинской экспертизе, повреждения включали 22 ранения в области головы, шеи и сердца, 45 ранений на руках (попытка самозащиты). Все ранения причинены прижизненно в течение 30–40 минут до смерти, взаимоутяжеляли друг друга, повредили кожные покровы, мышцы, связки, кровеносные сосуды, межпозвонковый диск, шейные позвонки, твёрдую мозговую оболочку, спинной мозг. Смерть наступила от травматического шока и острой массивной кровопотери. После убийства Ахундов похитил имущество потерпевшей на сумму 93 400 рублей.

Приговор первой инстанции (Волжский городской суд, 8 февраля 2024 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 105 УК РФ (простое убийство) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) - Наказание: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (Волгоградский областной суд, 10 апреля 2024 года): - Приговор изменён: исключена ссылка на показания свидетеля К. в части обстоятельств преступления, ставших ему известными из беседы с Ахундовым, как на доказательство виновности - В остальном приговор оставлен без изменения

Решение кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 22 августа 2024 года): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения - Кассационная жалоба потерпевшей В. оставлена без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене всех судебных решений и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по двум основаниям:

1. Неверная квалификация: Установленные судом фактические обстоятельства (характер насилия, локализация, количество и глубина ранений — 67 ударов ножом на глубину 0,5–9 см, попытка самозащиты потерпевшей, продолжение ударов даже после потери сознания) свидетельствуют об умысле на убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а не простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Версия о наличии такого умысла следственными органами должным образом не проверена.

2. Ошибка при назначении наказания: Суд необоснованно не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, хотя исследованные доказательства свидетельствуют, что именно алкогольное опьянение ослабило контроль над поведением, способствовало неконтролируемой ярости и привело к убийству. Это повлекло необоснованное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и назначение чрезмерно мягкого наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов убийства, отягчающие обстоятельства, назначение наказания)

Дело затрагивает два аспекта: 1. Правильное применение квалифицирующего признака «особая жестокость» при убийстве (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) 2. Учёт состояния опьянения как отягчающего обстоятельства при назначении наказания (ч. 1 ст. 63 УК РФ) и недопустимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствуют ли установленные судом фактические обстоятельства совершения убийства (67 ударов ножом, глубина 0,5–9 см, множественные ранения в голову, шею, грудь, попытка самозащиты потерпевшей, продолжение ударов после потери сознания) признакам убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или только простому убийству (ч. 1 ст. 105 УК РФ)?

2. Должно ли состояние алкогольного опьянения, в котором находился осуждённый в момент совершения преступления, быть признано отягчающим обстоятельством при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ?

3. Допустимо ли применение ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) при наличии установленных отягчающих обстоятельств?

4. Является ли возвращение дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ надлежащим способом устранения препятствий для переквалификации деяния на более тяжкое преступление?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ согласился с доводами Генерального прокурора о том, что установленные судом фактические обстоятельства совершения убийства (характер, способ, количество и глубина ранений, попытка самозащиты потерпевшей, продолжение ударов после потери сознания) не соответствуют выводам судов об отсутствии особой жестокости и свидетельствуют об умысле на убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Кроме того, суд необоснованно не признал состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, что повлекло незаконное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания. Исправление этих нарушений возможно только путём отмены приговора и возвращения дела прокурору для переквалификации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации убийства с особой жестокостью

Судебная коллегия исходила из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Согласно этой позиции:

• Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости
• Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе путём нанесения большого количества телесных повреждений

2. Анализ фактических обстоятельств через призму признака особой жестокости

Суд установил следующие обстоятельства:

• Способ совершения: Ахундов нанёс не менее 67 ударов ножом в различные части тела (голову, шею, грудь, руки) на глубину от 0,5 до 9 см
• Показания осуждённого: Разозлившись на потерпевшую, он неоднократно нанёс удары кулаком по голове, затем с целью убийства нанёс множественные ранения ножом по лицу, шее и груди в область сердца, продолжая наносить удары даже после того, как она начала терять сознание
• Попытка самозащиты: М. пыталась закрывать руками своё лицо и грудь; согласно судебно-медицинской экспертизе, из 67 ранений 45 находились на руках, что указывает на активную защиту
• Судебно-медицинское заключение: 67 колото-резаных ран, в том числе 22 в области головы, шеи, сердца; все повреждения причинены прижизненно в течение 30–40 минут до смерти; взаимоутяжеляли друг друга; повредили кожные покровы, мышцы, связки, кровеносные сосуды, межпозвонковый диск, шейные позвонки, твёрдую мозговую оболочку, спинной мозг; в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и привели к развитию массивной кровопотери, травматическому шоку и смерти

Вывод суда: Характер примененного насилия, локализация и большое количество телесных повреждений, степень их тяжести, ставят под сомнение вывод суда об отсутствии в действиях Ахундова умысла на убийство с особой жестокостью. Способ совершения преступных действий, избранный Ахундовым, свидетельствовал о его умысле на причинении погибшей боли и страданий в момент нанесения ножевых ранений.

3. Критика позиции нижестоящих судов

Верховный Суд отметил, что органы следствия и суд, отвергая наличие умысла на особую жестокость, сослались на то, что множественные ранения нанесены «одномоментно и без пауз», но не оценили надлежащим образом: - факт причинения всех ножевых ранений прижизненно - длительность наступления смерти в результате полученных травм (30–40 минут) - боль, мучения и страдания, испытанные погибшей в это время - обстоятельства попытки самозащиты (более 40 ран на кистях, запястьях и предплечьях)

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ходатайствам потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, несмотря на их последовательное заявление. Апелляция и кассация также проигнорировали эти обстоятельства.

4. Нормативная база назначения наказания и учёта отягчающих обстоятельств

Статья 6 УК РФ: Наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Части 1 и 3 ст. 60 УК РФ: Лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Часть 1 ст. 63 УК РФ: В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве отягчающего обстоятельства судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя.

5. Анализ ошибки суда при назначении наказания

Суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, сославшись на показания осуждённого о том, что опьянение не повлияло на совершение преступления и что в трезвом состоянии он не отказался бы от убийства.

Однако Верховный Суд установил, что:

• Факт нахождения Ахундова в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании исследованных доказательств
• Сам осуждённый не отрицал, что был пьян, и подтвердил показания о распитии алкоголя совместно с потерпевшей
• Мать осуждённого показала, что он звонил ей в ночное время и признался в убийстве, ответив на вопрос о причинах: «был пьян»
• Свидетель показал, что Ахундов злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения мог провоцировать конфликты
• Заключение комиссии экспертов-психиатров выявило у Ахундова индивидуально-психологические особенности в виде склонности в конфликтных ситуациях к реакциям вспыльчивости и раздражительности

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно нахождение Ахундова в состоянии алкогольного опьянения: - ослабило его контроль над своим поведением - способствовало возникновению неконтролируемой ярости - привело к совершению убийства потерпевшей

6. Нарушение правил применения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Непризнание судом состояния опьянения отягчающим обстоятельством повлекло необоснованное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции). Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, такое назначение допускается только при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. В данном случае суд не учёл наличие отягчающего обстоятельства (состояние опьянения), что делает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ незаконным.

7. Процессуальная база возвращения дела прокурору

Статья 401 УПК РФ: Пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Часть 3 ст. 401.15 УПК РФ: Приговор и все последующие судебные решения отменяются с возвращением дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и п. 1 части первой 2 ст. 237 УПК РФ.

Пункт 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда: Исправление выявленных нарушений невозможно без отмены приговора и последующих судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (предъявления более тяжкого обвинения).

8. Избрание меры пресечения

Статья 108 УПК РФ: При отмене судебного решения и возвращении дела суд обосновывает необходимость избрания меры пресечения, учитывая тяжесть обвинения, характеризующие данные обвиняемого, наличие судимости, отсутствие легальных источников дохода, гражданство иностранного государства.

Судебная коллегия избрала меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что ограничения, связанные с её применением, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, личности Ахундова и наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

2. Ошибка при назначении наказания (материально-правовая)

3. Процессуальные ошибки

4. Ошибки апелляции и кассации

Апелляционная коллегия Волгоградского областного суда и кассационная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: - Не провели самостоятельный анализ фактических обстоятельств в контексте признаков особой жестокости - Проигнорировали ходатайства потерпевшей о переквалификации - Оставили приговор без изменения, не устранив выявленные нарушения

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года

2. Возвращено: Уголовное дело в отношении Ахундова А.И. оглы прокурору г. Волжский Волгоградской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (предъявления более тяжкого обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

3. Избрана мера пресечения: Заключение под стражу сроком на 3 месяца до 18 мая 2025 года

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Суды должны учитывать не только способ совершения преступления, но и совокупность обстоятельств: - количество и локализацию телесных повреждений - глубину проникновения орудия - попытки самозащиты потерпевшего (наличие ран на руках, лице) - продолжение нанесения ударов после потери сознания - длительность причинения страданий - характер повреждённых органов и систем

Суды не должны ограничиваться формальным анализом («одномоментность» ударов) и обязаны дать полную оценку всем обстоятельствам, свидетельствующим о проявлении особой жестокости.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает, что при оценке доказательств суд должен: