ВС РФ отменил решение о признании права собственника на земельный участок отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ24-363-К4

Дата определения: 14 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Дамиров Джавид Ягуба оглы (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности на земельные участки; оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (земельные участки категории «земли населённых пунктов» вида разрешённого использования «для садоводства», расположенные в границах особо охраняемой природной территории федерального значения — Сочинского национального парка).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи обратился в суд с иском к Дамирову Д.Я. о признании отсутствующим права собственности на пять земельных участков (с указанными кадастровыми номерами), категории «земли населённых пунктов», вида разрешённого использования «для садоводства». Одновременно истец просил: - снять с государственного кадастрового учёта указанные земельные участки; - зарегистрировать право собственности Российской Федерации на один из спорных участков; - внести в ЕГРН сведения об аннулировании записи о праве ответчика.

Правовое основание требований: Земельные участки образованы в границах ранее учтённых земель федеральной собственности (в границах Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк). Решение об изъятии земельных участков уполномоченными органами не принималось, вследствие чего отсутствуют основания для возникновения права собственности у ответчика.

Возражения ответчика

Ответчик ссылался на: - добросовестность при заключении сделки купли-продажи; - государственную регистрацию права собственности предыдущего собственника (Акоповой И.Р.) на основании вступившего в законную силу судебного акта; - необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы (ходатайство было отклонено судом первой инстанции).

Решение первой инстанции

Заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2023 г.: - Требования прокурора удовлетворены. - Суд указал, что земельные участки расположены в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. - Администрация как орган местного самоуправления не имела полномочий по распоряжению ими. - Решение об изъятии земельных участков уполномоченными органами не принималось. - Право собственности у ответчика возникло незаконно. - Суд отказал в применении исковой давности, указав, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанные с лишением владения.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 г.: - Оставило решение первой инстанции без изменения. - Согласилось с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г.: - Оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Дамирова Д.Я.: Поставлена задача об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 9 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - интересом Российской Федерации в защите права собственности на земельные участки, находящиеся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (Сочинского национального парка) и входящие в состав земель лесного фонда; - интересом гражданина (ответчика) в сохранении права собственности на земельные участки, зарегистрированные в ЕГРН на основании возмездных сделок и судебного акта, вступившего в законную силу.

Конфликт также касается толкования норм материального права о защите права собственности (ст. 304 ГК РФ) и о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), а также процессуального права о распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права и о применении исковой давности.

Категория проблемы

Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой): - Применение надлежащих норм материального права при разрешении спора о признании зарегистрированного права отсутствующим; - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - Применение исковой давности к искам о признании права отсутствующим; - Защита добросовестного приобретателя недвижимого имущества; - Надлежащее определение истца в деле (участие Российской Федерации как стороны).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства и сформирования судебной практики по вопросам: 1. Презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; 2. Защиты добросовестного приобретателя при оспаривании зарегистрированного права; 3. Применения исковой давности к искам о признании права отсутствующим; 4. Надлежащего процессуального оформления исков, предъявляемых в интересах публично-правовых образований.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд оспорить зарегистрированное в ЕГРН право собственности гражданина на земельный участок без надлежащего установления обстоятельств добросовестности приобретателя и без возложения на истца (прокурора) бремени доказывания отсутствия этого права?

2. Применяется ли исковая давность к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения?

3. Какие обстоятельства суд обязан установить при рассмотрении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, предъявляемого в защиту интересов публично-правового образования против гражданина?

4. Является ли надлежащим рассмотрение дела без привлечения в качестве истца соответствующего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации, когда прокурор просит признать право собственности за Российской Федерацией?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция состоит в том, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество защищено презумпцией достоверности государственной регистрации, вследствие чего обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора). При этом суд обязан установить обстоятельства добросовестности приобретателя и применить соответствующие нормы материального права (ст. 301, 302 ГК РФ), а не только ст. 304 ГК РФ. Кроме того, при разрешении иска о признании права отсутствующим, предъявляемого в интересах Российской Федерации, суд обязан привлечь в качестве истца надлежащий государственный орган.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 1, абзац второй): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 3): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 4): при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 6): приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Ключевой вывод СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не учли эти положения, поставили зарегистрированные права под сомнение в отсутствие надлежащих оснований и не возложили на прокурора бремя доказывания отсутствия права ответчика.

2. Надлежащее применение норм о защите права собственности и исключительный характер иска о признании права отсутствующим

Применённые нормы материального права:

• Статья 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

• Статья 301 ГК РФ: собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 302 ГК РФ: добросовестный приобретатель, который не знал и не должен был знать об отсутствии права у отчуждателя, защищается от виндикационного иска.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление № 10/22 (пункт 52): оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Критическое уточнение СКГД:

В то же время требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Ошибка нижестоящих судов: Суды применили положения статьи 304 ГК РФ без надлежащего установления обстоятельств, необходимых для применения этой нормы, и без выяснения, применимы ли статьи 301 и 302 ГК РФ.

3. Обстоятельства, подлежащие установлению судом

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Позиция СКГД:

При рассмотрении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим суд обязан был выяснить: - обстоятельства приобретения земельных участков ответчиком; - дать оценку добросовестности ответчика; - поставить на обсуждение обстоятельства владения спорным объектом ответчиком; - установить фактическое наложение границ земельного участка на территорию, которая исключена из оборота; - выяснить, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

От установления данных обстоятельств зависит: - какие нормы права необходимо применять к данным правоотношениям; - какие последствия влечёт удовлетворение иска.

Ошибка нижестоящих судов: Суды не установили эти обстоятельства, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ нельзя признать законными.

4. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года.

• Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление № 10/22 (пункт 57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Позиция СКГД:

От выяснения обстоятельств владения и приобретения земельного участка зависит разрешение вопроса об исковой давности. Суды отказали в применении исковой давности, указав, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанные с лишением владения (ст. 208 ГК РФ). Однако это решение принято без надлежащего установления обстоятельств, необходимых для применения этой нормы.

5. Позиция Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П

Применённый источник:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других».

Ключевые положения КС РФ:

КС РФ указал, что подход, состоящий в том, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам статьи 304 ГК РФ, не лишен некоторых оснований. Однако для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска является лишением его права на имущество, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим.

Поскольку в силу статей 2 и 18 Конституции РФ приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.

Ввиду отсутствия специального правового регулирования исков о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК РФ, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учётом положений статьи 302 ГК РФ.

Использование же без учёта этого обстоятельства статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объём правовых гарантий, создаёт существенные риски нарушения — вопреки статьям 2 и 18 Конституции РФ — предусмотренных её статьями 35 и 36 прав граждан.

Последствия удовлетворения иска:

Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истёк срок исковой давности, исчисляемый с учётом выраженных в постановлении КС РФ правовых позиций (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка), удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности: - в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешённого использования, предполагающий удовлетворение личных нужд; - при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок; - компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов.

Соответствующая обязанность возлагается на органы публичной власти, изначально предоставившие участок (их правопреемников), в том числе на соответствующие органы местного самоуправления и органы государственной власти.

Ошибка нижестоящих судов: Судебные инстанции не учли эти правовые позиции КС РФ.

6. Надлежащий истец в деле

Применённые нормы процессуального и материального права:

• Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Позиция СКГД:

По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Ошибка нижестоящих судов: Судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД выявила следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

1. Нарушение принципа презумпции достоверности государственной регистрации

Суть ошибки: Суды поставили под сомнение зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика без надлежащего установления оснований и без возложения на истца (прокурора) бремени доказывания отсутствия этого права.

Норма материального права: Статья 8¹ ГК РФ (пункты 2–4), постановления Пленумов ВС РФ № 25 и № 10/22.

Существенность нарушения: Это нарушение непосредственно повлияло на исход дела, так как суды не требовали от прокурора доказывания отсутствия права ответчика, а исходили из предположения о его отсутствии.

2. Неправильное применение норм о защите права собственности

Суть ошибки: Суды применили только статью 304 ГК РФ (об устранении нарушений права собственности), не выяснив, применимы ли статьи 301 и 302 ГК РФ (об истребовании имущества и