ВС РФ: при оспаривании зарегистрированного права на землю в ООПТ суд должен применять нормы о добросовестном приобретателе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ24-376-К4
Дата определения: 14 февраля 2025 г.
Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Посевина Светлана Александровна (гражданин, собственник земельных участков)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита прав собственности на недвижимое имущество (земельные участки); спор о принадлежности земель особо охраняемой природной территории федерального значения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:
Прокурор обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Посевиной С.А. на три земельных участка категории «земли населенных пунктов» (вид разрешенного использования — личное подсобное хозяйство) с кадастровыми номерами, расположенные в г. Сочи. Истец просил также снять участки с государственного кадастрового учета и внести в ЕГРН сведения о прекращении зарегистрированных прав. Обоснование: земельные участки образованы в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка; решение об изъятии участков уполномоченными органами не принималось; следовательно, отсутствовали основания для возникновения права собственности у ответчика.

Возражения ответчика:
Посевина С.А. ссылалась на добросовестность при заключении сделок, наличие государственной регистрации прав собственности у предыдущих собственников, фактическое владение и использование участков по назначению (возведение строений). Заявляла ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для проверки факта наложения границ.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд, 4 мая 2023 г.):
Требования прокурора удовлетворены. Суд установил, что спорные участки частично расположены в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка; решений об изъятии не было; в кадастровом деле отсутствуют доказательства согласования границ исходного участка с территориальным органом Росимущества. Суд отказал в применении исковой давности, указав, что требования прокурора об устранении нарушений права собственности не связаны с лишением владения. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено как необоснованное.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 20 февраля 2024 г.):
Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 28 мая 2024 г.):
Определение кассационного суда оставило решение и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:
Посевина С.А. подала кассационную жалобу, оспаривая все состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи Марьина А.Н. от 9 января 2025 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:
Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите земель особо охраняемой природной территории федерального значения (Сочинского национального парка) и интересом гражданина в сохранении права собственности на земельные участки, приобретённые добросовестно на основании данных государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Конфликт касается:

1. Материально-правовой стороны: применимость презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; применение норм о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) или норм об устранении нарушений права собственности (ст. 304 ГК РФ); применение исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим.

2. Процессуально-правовой стороны: надлежащий способ доказывания (необходимость судебной экспертизы); оценка доказательств; надлежащий истец в деле (должна ли быть привлечена Российская Федерация как истец).

3. Межотраслевой стороны: соотношение земельного законодательства (ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель) и гражданского законодательства о регистрации прав; соотношение законодательства об особо охраняемых природных территориях (Федеральный закон № 33-ФЗ) и гражданского права.

Почему дело передано на коллегию:
Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на исход дела, требующие единообразного толкования и применения норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о презумпции достоверности реестра, о добросовестном приобретателе, об исковой давности и о защите прав граждан в отношении земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применима ли презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности гражданина на земельные участки, и кто несёт бремя доказывания отсутствия этого права?

2. Должны ли суды при рассмотрении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применять нормы о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) или исключительно нормы об устранении нарушений права собственности (ст. 304 ГК РФ)?

3. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим, и если да, то с какого момента она начинает течь?

4. Обязан ли суд назначить судебную землеустроительную экспертизу при наличии противоречивых доказательств о наложении границ земельных участков, и как должны оцениваться внесудебные заключения специалистов?

5. Должна ли Российская Федерация быть привлечена в качестве истца при предъявлении прокурором требования о признании права собственности отсутствующим в интересах Российской Федерации?

6. Какие обстоятельства суд обязан установить при рассмотрении требования о признании отсутствующим права гражданина на земельный участок, частично находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее право, докажет его отсутствие. При этом добросовестный приобретатель, полагавшийся на данные государственного реестра, признаётся таковым, пока не доказано обратное. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно отдав предпочтение доказательствам прокурора и не установив ключевые обстоятельства, необходимые для применения надлежащих норм права и определения надлежащего истца в деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 1): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 3): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункт 6): приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

• Статья 130, 131, 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации и вида реестра.

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

• Постановление № 10/22 (пункт 52): государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ключевой вывод СКГД:
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Посевина С.А. приобрела спорные земельные участки у лиц, чьё право было зарегистрировано в ЕГРП, на данные которого она вправе была полагаться. Право Посевиной С.А. также зарегистрировано в ЕГРП. При разрешении спора суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельных участков, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна была быть возложена на прокурора.

Нарушение судами: Суды учли эти положения не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Применение норм о переводе земель из одной категории в другую (ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ)

Применённые нормы специального земельного законодательства:

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3 статьи 14): если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон № 172-ФЗ (часть 6, пункт 1 статьи 14): положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Ключевой вывод СКГД:
Суд первой инстанции определил принадлежность земельных участков по данным лесоустройства вопреки сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, чем нарушил норму закона. Однако исключение из части 6 статьи 14 (о границах особо охраняемых природных территорий) применимо только при условии, что факт нахождения спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории судом установлен. Судом этого установлено не было — установлено лишь, что в качестве ранее учтённого поставлен земельный участок с иным кадастровым номером, а наличия наложений или пересечений границ этого участка со спорными участками судом не установлено.

3. Правовой статус земель, предоставленных до создания особо охраняемой природной территории

Применённые нормы:

• Конституция РФ, статья 9 (части 1 и 2): земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

• Конституция РФ, статья 8 (часть 2): в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

• Федеральный закон № 33-ФЗ (пункт 2 статьи 2): национальные парки — одна из категорий особо охраняемых природных территорий.

Ключевой вывод СКГД:
Исходный земельный участок был предоставлен Авидяну О.А. на праве пожизненного наследуемого владения в 1993 году на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского округа. Сочинский национальный парк создан постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. Таким образом, земельный участок был предоставлен после создания национального парка. Однако обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка Авидяну О.А. он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Это критическое обстоятельство суд не выяснил.

4. Процессуально-правовые нарушения: распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ (часть 1): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Статья 56 ГПК РФ (часть 2): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• Статья 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении в судебном заседании всех доказательств в их совокупности.

• Статья 79 ГПК РФ: при наличии спора о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и невозможности установления этих обстоятельств на основе имеющихся доказательств суд назначает экспертизу.

Ключевой вывод СКГД:
Из статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Прокурор представил заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о частичном наложении земельных участков на территорию Кудепстинского участкового лесничества. Ответчик возражал и заявляла ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, представив заключения специалиста, опровергающие факт наложения.

Нарушение судами: Суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором, и не дали надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили статью 67 ГПК РФ.

Кроме того, заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение статьи 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

5. Применение норм о добросовестном приобретателе и исковой давности

Применённые нормы материального права:

• Статья 302 ГК РФ: добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования имущества.

• Статья 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

• Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года.

• Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применённое постановление Пленума:

• Постановление № 10/22 (пункт 57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Ключевой вывод СКГД:
Суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, указав, что требования прокурора об устранении нарушений права собственности не связаны с лишением владения (ст. 208 ГК РФ). Однако суд не установил обстоятельства, необходимые для определения применимых норм права:

• обстоятельства приобретения земельных участков ответчиком (добросовестность);
• фактическое владение спорным объектом ответчиком;
• наличие ограждений, строений на участках;
• вид разрешённого использования;
• фактическое наложение границ земельного участка на границы территории, исключённой из оборота;
• когда истцу стало известно о нарушенном праве.

От выяснения этих обстоятельств зависит разрешение вопроса об исковой давности и применимых нормах права (ст. 302 или ст. 304 ГК РФ).

6. Позиция Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П

Применённое постановление КС РФ:

• Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других»

Ключевые позиции КС РФ, применённые СКГД:

1. Возможность частичного нахождения участка в границах ООПТ: возможна ситуация, когда земельный участок, требование о признании зарегистрированного права на который отсутствующим заявлено, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения лишь частично. В том случае, если остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования, то по смыслу Конституции РФ (статьи 2, 18, 35, 36, 55) не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином право на эту часть.

2. Требование о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в отношении части участка, находящейся в границах ООПТ, при учёте судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости.

3. Применение норм о добросовестном приобретателе: при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах ООПТ федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учётом положений статьи 302 ГК РФ (о добросовестном приобретателе). Использование статьи 304 ГК РФ без учёта этого обстоятельства создаёт существенные риски нарушения прав граждан, предусмотренных статьями 35 и 36 Конституции РФ.

4. Исковая давность не может быть произвольно изъята из-под действия: спор о принадлежности имущества — даже если он облечён в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим — не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

5. Начало течения исковой давности: первое по времени из следующих обстоятельств должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности: - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем; - отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка; - правовой спор, из содержания которого у