ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим без надлежащой экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ24-341-К4
Внутрисудебный номер: 23RS0002-01-2023-000982-76
Дата определения: 14 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, выступающий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Горшенева-Долунц Илона Константиновна (гражданин) - Представители ответчика: Горшенев К.А., Лень М.С., адвокат Астапов М.С. - Позиция прокуратуры: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Категория спора: Жилищно-земельный (признание права собственности на земельный участок отсутствующим; защита права собственности государства на земли особо охраняемых природных территорий)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился с иском о: 1. Признании отсутствующим права собственности Горшеневой-Долунц И.К. на земельный участок с кадастровым номером (площадь 1 502 кв.м, категория: земли населённых пунктов, вид использования: индивидуальное жилищное строительство), зарегистрированное в ЕГРН 28 августа 2000 г. 2. Признании права собственности Российской Федерации на данный участок

Правовое основание: Земельный участок полностью расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель Сочинского национального парка. Поскольку участок находится в федеральной собственности, первоначальный правообладатель не имел оснований для возникновения прав на него, следовательно, отсутствуют основания для возникновения права собственности и у ответчика.

Возражения ответчика

Горшенева-Долунц И.К. оспаривала законность судебных постановлений, подав кассационную жалобу. Её позиция поддерживалась представителями и адвокатом, которые возражали против удовлетворения требований прокурора.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 10 июля 2023 г.)

Резолюция: Требования прокурора удовлетворены.

Ключевые мотивы: - Спорный земельный участок относится к землям Адлерского участкового лесничества по данным лесоустройства 1997 г., входящим в состав Сочинского национального парка - Участок находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории - Суд сослался на отсутствие согласования границ участка с уполномоченным государственным органом в кадастровом деле по межеванию - Первоначальный правообладатель (Ивлева Н.С.) не выполнила обязанности, предусмотренные постановлением главы администрации от 4 июня 1993 г. № 249/3 - Право собственности у первоначального собственника возникло незаконно, он не имел права распоряжаться участком - Участок не выбывал из владения Российской Федерации, так как фактически находится в границах национального парка

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 28 ноября 2023 г.)

Резолюция: Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Ключевые мотивы: - Суд апелляции согласился с выводами суда первой инстанции - Отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств и проведении судебной экспертизы - Не признал оснований для назначения землеустроительной судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк»

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 9 апреля 2024 г.)

Резолюция: Определение оставило судебные постановления без изменения.

Позиция: Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Горшенева-Долунц И.К.

Доводы: Ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Передача в коллегию: Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 20 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Государства (Российской Федерации) в защите своего права собственности на земли особо охраняемых природных территорий (Сочинский национальный парк) - Частного лица (гражданина) в защите зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок

Конфликт норм и толкований: 1. Между презумпцией достоверности государственной регистрации (ст. 8 ГК РФ) и фактическим расположением участка в границах федеральной собственности (по данным лесоустройства) 2. Между стандартом доказывания при оспаривании зарегистрированного права (бремя на истце) и применением заинтересованного заключения специалиста без судебной экспертизы 3. Между исключительным характером иска о признании права отсутствующим и надлежащей процессуальной формой (участие Российской Федерации как истца) 4. Между защитой права собственности государства и защитой добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) и исковой давностью (ст. 196, 208 ГК РФ)

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материальное право: презумпция достоверности регистрации, право собственности, добросовестность приобретателя, исковая давность, категория земель - Процессуальное право: распределение бремени доказывания, назначение судебной экспертизы, надлежащая сторона в деле, оценка доказательств

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства и формирования судебной практики: - Толкование презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Применение специальных норм о категории земель (ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ) - Стандарты доказывания при оспаривании зарегистрированного права - Исковая давность при оспаривании права на земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий - Надлежащая сторона в исках о признании права отсутствующим

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности отсутствующим на основании только заключения заинтересованного специалиста без судебной экспертизы, если это противоречит презумпции достоверности государственной регистрации?

2. Какой стандарт доказывания применяется при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество — на ком лежит бремя доказывания отсутствия права?

3. Должна ли Российская Федерация быть надлежащей стороной (истцом) в деле о признании права собственности отсутствующим, когда прокурор просит признать право за государством?

4. Применяется ли исковая давность к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим в случае, когда земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, и какие обстоятельства должны быть установлены судом?

5. Как разрешить конфликт между данными лесоустройства 1997 года и сведениями ЕГРН о категории земель при определении принадлежности земельного участка?

6. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для применения положений ст. 304 ГК РФ (устранение нарушений права собственности) вместо ст. 301-302 ГК РФ (истребование имущества)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил все судебные постановления, найдя, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд установил, что нижестоящие суды необоснованно поставили под сомнение зарегистрированное в ЕГРН право собственности, не соблюдая презумпцию достоверности государственной регистрации, не возложив надлежащим образом бремя доказывания на истца (прокурора), не назначив необходимую судебную экспертизу и не привлекая Российскую Федерацию в качестве надлежащей стороны. Кроме того, суды не учли правовые позиции Конституционного Суда РФ об исковой давности и компенсации при отчуждении земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и стандарт доказывания

Применённые нормы материального права: - Статья 8 ГК РФ (пункт 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - Статья 8 ГК РФ (абзац третий пункта 1): государственная регистрация осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра - Статья 8 ГК РФ (абзац четвёртый пункта 1): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином

Применённые нормы процессуального права: - Статья 56 ГПК РФ (часть 1): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - Статья 56 ГПК РФ (часть 2): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

Применённые постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, применяемые независимо от объекта регистрации - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств - Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (пункт 52): государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке

Позиция ВС РФ:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (в данном случае — на прокурора как истца).

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Однако нижестоящие суды эти положения не учли, поставив зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Применение специальных норм о категории земель и конфликт между источниками информации

Применённые нормы материального права: - Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3): если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающих документов (при отсутствии сведений в ЕГРН), за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи - Статья 14 Федерального закона № 172-ФЗ (пункт 1 части 6): положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения

Позиция ВС РФ:

Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, нарушив положения ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

Однако суд не установил факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, что является исключением из правила о приоритете ЕГРН. Из установленных судом обстоятельств следует, что данный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения Ивлевой Н.С. в 1993 году, то есть до создания национального парка в его современных границах.

3. Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях и момент возникновения статуса

Применённые нормы материального права: - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны - Федеральный закон № 33-ФЗ (пункт 2 статьи 2): различаются категории особо охраняемых природных территорий, в том числе национальные парки

Позиция ВС РФ:

Обстоятельств того, что на момент предоставления спорного земельного участка Ивлевой Н.С. он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Суд не выяснил, входил ли участок в границы парка в 1993 году, когда он был предоставлен, или границы парка были расширены позже.

4. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права и позиция Конституционного Суда РФ

Применённые нормы материального права: - Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года - Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется

Применённые постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (пункт 57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; сама по себе запись в ЕГРП не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права; к таким искам применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ)

Применённые позиции Конституционного Суда РФ: - Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других»

Позиция ВС РФ:

Согласно постановлению КС РФ, спор о принадлежности имущества — даже если он облечён в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим — не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Первое по времени из следующих обстоятельств должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности: - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем - отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка - правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок - отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен

Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка действовал добросовестно или что истёк срок исковой давности (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий), удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного права должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности: - в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади с видом разрешённого использования, предполагающим удовлетворение личных нужд - при объективном отсутствии такой возможности — иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок - компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов

Данные правовые позиции судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

5. Надлежащая сторона в деле и процессуальные требования

Применённые нормы процессуального права: - Статья 45 ГПК РФ (часть 1): прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Применённые нормы материального права: - Статья 124 ГК РФ (пункт 1): Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - Статья 125 ГК РФ (пункт 1): от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции

Позиция ВС РФ:

По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

6. Исключительный характер иска о признании права отсутствующим и надлежащие основания

Применённые нормы материального права: - Статья 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом - Статья 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения - Статья 302 ГК РФ (пункт 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли - Статья 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Применённые постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 (пункт 52): оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество

Позиция ВС РФ:

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом.

Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить: - отсутствие у ответчика как права собственности - отсутствие у ответчика фактического владения спорным земельным участком

Это должно было исходить из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений ст. 304 ГК РФ (устранение нарушений права) вместо ст. 301-302 ГК РФ (истребование имущества) нельзя признать законными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок предоставлен Ивлевой Н.С. в 1993 году, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в 2000 году. Обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

7. Процессуальные нарушения при оценке доказательств и назначении экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - Статья 79 ГПК РФ (часть 1): при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу - Статья 55 ГПК РФ: заключение эксперта является доказательством - Статья 56 ГПК РФ (часть 2): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны