ВС отменил решение о признании права собственности гражданина на участок в нацпарке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-425-К4; Определение СКГД ВС РФ от 14 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Кротова М.В. (судья-докладчик Кротова М.В.)

Стороны: - Истец: исполняющий обязанности прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Гогия Рамин Алексеевич (гражданин) - Третьи лица: отсутствуют

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природных территорий

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор Хостинского района г. Сочи просил суд: 1. Признать право собственности Гогии Р.А. на земельный участок отсутствующим 2. Признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок

Правовое основание: Земельный участок (кадастровый номер не раскрыт в определении, площадь 700 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «для индивидуального жилищного строительства», адрес: Хостинский район, жилой квартал, район пансионата) полностью расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель Сочинского национального парка. Решение об изъятии лесного земельного участка уполномоченными органами не принималось, следовательно, отсутствуют основания для возникновения права собственности у ответчика.

Возражения ответчика: Ответчик оспаривал законность решений нижестоящих судов, полагая, что его право собственности, зарегистрированное в ЕГРН, должно быть защищено в соответствии с презумпцией достоверности государственной регистрации.

Решение первой инстанции (Хостинский районный суд г. Сочи от 15 мая 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд установил, что спорный земельный участок полностью расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Администрация Хостинского района как орган местного самоуправления не имела полномочий по распоряжению этим участком. Постановление главы администрации от 27 декабря 2004 г. № 1109 утратило юридическую силу, так как заявление о регистрации права подано с нарушением установленного срока. В кадастровом деле отсутствуют доказательства согласования границ участка с территориальным органом Росимущества. Суд признал недопустимыми доказательства в виде акта натурного обследования и заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», подготовленные заинтересованным лицом на стадии досудебного разбирательства.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд от 5 сентября 2023 г.): Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Однако, в отличие от суда первой инстанции, признала допустимым заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», подтверждающее, что спорный участок полностью расположен в пределах выдела 5 квартала 84 Кудепстинского участкового лесничества. Отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Постановление КСОЮ (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 18 января 2024 г.): Определением кассационного суда судебные постановления оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Обращение в ВС РФ: Гогия Р.А. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 11 ноября 2024 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 13 января 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами: - Публичного интереса (защита земель федеральной собственности в составе особо охраняемой природной территории — Сочинского национального парка) - Частного интереса (защита права собственности гражданина, зарегистрированного в государственном реестре недвижимости)

Конфликт норм: - Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8 ГК РФ) - Принцип защиты земель особо охраняемых природных территорий (Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ) - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, земельное право) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, допустимость доказательств, назначение экспертизы, надлежащая сторона в деле).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики по вопросам презумпции достоверности государственной регистрации, оспаривания зарегистрированного права, распределения бремени доказывания и надлежащего участия сторон в деле.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть оспорено и признано отсутствующим на основании данных лесоустройства и графического включения участка в план лесонасаждений, без надлежащих документов об изъятии земель и без установления факта нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории на момент его предоставления в собственность?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество — истец (прокурор) или ответчик (собственник)?

3. Применяется ли презумпция достоверности государственной регистрации к земельным участкам, включённым в состав особо охраняемых природных территорий, и как разрешается конфликт между данными ЕГРН и данными лесоустройства?

4. Должны ли суды назначить судебную экспертизу (землеустроительную) при наличии спора о принадлежности земельного участка к определённой категории земель и его расположении в границах особо охраняемой территории?

5. Является ли надлежащей стороной в деле прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган как истец?

6. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим, и с какого момента она начинает течь?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, установив, что они допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевая позиция СКГД состоит в том, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее это право, надлежащим образом докажет обстоятельства, опровергающие зарегистрированное право. При этом суды не учли принцип презумпции достоверности государственной регистрации, неправомерно возложили бремя доказывания на собственника, допустили существенные процессуальные нарушения и не установили необходимые фактические обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и её применение к спорному земельному участку

Применённые нормы материального права:

Статья 8 ГК РФ (пункт 2) устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 8 ГК РФ (пункт 3) предусматривает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 234 ГК РФ (пункт б) устанавливает, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Статьи 130, 131, 141 ГК РФ устанавливают, что земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые нормы процессуального права:

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Позиция Пленума ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) разъясняет:

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (пункт 36);
• Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52);
• Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52);
• Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (пункт 52);
• Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре (пункт 52);
• Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение (пункт 52).

Вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Ошибка нижестоящих судов: Нижестоящие суды поставили зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований, не учли презумпцию достоверности государственной регистрации и неправомерно возложили бремя доказывания на ответчика-собственника.

2. Применение специальных норм о категории земель и конфликт между данными ЕГРН и данными лесоустройства

Применённые нормы материального права:

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», часть 3 статьи 14:

Если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Часть 6 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ, пункт 1: Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Земельный кодекс РФ, пункт 2 статьи 95 (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», преамбула: Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ: С учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 3:

Технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществлённые в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества.

Вывод СКГД: Суды определили принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, в нарушение норм Федерального закона № 172-ФЗ. При этом суды не установили факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории на момент его предоставления в собственность в 2004 году. Из выписок из ЕГРН по состоянию на 10 октября 2021 г. следует, что спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов», а не к землям особо охраняемых территорий.

3. Недостаточность доказательств принадлежности земельного участка Сочинскому национальному парку

Применённые нормы материального права:

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённые нормы процессуального права:

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Позиция Пленума ВС РФ:

Постановление № 10/22 (пункт 52) разъясняет, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Вывод СКГД: Суды в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим сослались только на картографические планы лесоустройства 1997–1998 годов. Однако:

1. План лесоустройства не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Графическое включение земель сторонних землепользователей в план лесоустройства не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок.

2. Отсутствуют распоряжения органов власти и акты приёма-передачи земель, в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку.

3. Наличие пересечений или наложений границ земельного участка, поставленного на кадастровый учёт как ранее учтённый (с кадастровым номером, относящимся к категории «земли особо охраняемых природных территорий и объектов»), с границами спорного земельного участка судом не установлено.

4. По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.

5. Суды не установили факт нахождения спорного земельного участка в границах Сочинского национального парка на момент его предоставления в собственность в 2004 году.

4. Процессуальные нарушения: распределение бремени доказывания и назначение экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Позиция Пленума ВС РФ:

Постановление № 10/22 (пункт 52) разъясняет, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Вывод СКГД: При оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Суды допустили следующие нарушения:

1. Неправомерное распределение бремени доказывания. Суд первой инстанции посчитал заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» недостоверным доказательством, однако не привёл иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий.

2. Противоречивая оценка доказательств. Суд апелляционной инстанции признал заключение специалиста допустимым доказательством, не учитывая, что оно изготовлено на стадии досудебного разбирательства работником «Сочинского национального парка» — заинтересованного в исходе спора лица, участвующего в деле.

3. Отказ в назначении экспертизы. Суды отказали в назначении землеустроительной судебной экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется. Однако суды не учли, что при возникновении вопросов о принадлежности земельного участка к определённой категории земель и его расположении в границах особо охраняемой территории требуется назначение судебной экспертизы в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ.

5. Надлежащая сторона в деле и участие Российской Федерации

Применённые нормы материального права:

Пункт 1 статьи 124 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Пункт 1 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применённые нормы процессуального права:

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федер