ВС уточнил условия применения льготы при досудебном соглашении о сотрудничестве

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-6-А1 от 13 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Члены коллегии: судьи Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Дуркин Денис Викторович (несудимый, участвовал посредством видеоконференц-связи) - Адвокат: Мелкумова Е.Ю. - Прокурор: Федченко Ю.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище) — в отношении потерпевших Т. и А. — 8 лет лишения свободы 2. П. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека из корыстных побуждений) — 6 лет лишения свободы 3. П. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия) — в отношении потерпевших Р.Р.Ю.А. и А. — 8 лет лишения свободы 4. Пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ — в отношении потерпевших З.К.К. и А. — 8 лет 3 месяца лишения свободы 5. Пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ — в отношении потерпевших В. и С. — 8 лет 6 месяцев лишения свободы 6. Ч. 3 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением) — 4 года лишения свободы 7. Ч. 2 ст. 326 УК РФ (использование заведомо поддельных государственных регистрационных знаков) — 9 месяцев ограничения свободы

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ): 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Дополнительное наказание (ст. 48 УК РФ): лишение специального звания «майор полиции»

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 8 лет 10 месяцев лишения свободы - Освобождение от наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности) - Исключено дополнительное наказание в виде лишения звания

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе осуждённого Дуркина Д.В. на приговор Московского областного суда от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Дуркин Д.В. признан виновным в совершении в составе организованной группы серии разбойных нападений с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с незаконным проникновением в хранилища. Кроме того, осуждённый совершил похищение человека из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, а также использование заведомо поддельных государственных регистрационных знаков в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия.

Преступления совершены в период с 14 мая 2021 года по 22 февраля 2022 года на территории г. Москвы и Московской области.

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 22 января 2024 года):

Суд осудил Дуркина Д.В. по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением специального звания «майор полиции» (ст. 48 УК РФ). Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве).

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 13 мая 2024 года):

Апелляционная коллегия частично удовлетворила апелляционное представление государственного обвинителя: - Указала в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение морального вреда» в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении З.К.К. и А.) - Освободила Дуркина Д.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности) - Путём частичного сложения наказаний назначила окончательное наказание в размере 8 лет 10 месяцев лишения свободы - Исключила из резолютивной части приговора указание о дополнительном наказании в виде лишения звания «майор полиции» - В остальной части оставила приговор без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Дуркин Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просил смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым. Основные доводы жалобы:

1. Ошибка в применении ч. 2 ст. 62 УК РФ: Осуждённый утверждал, что суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 62 УК РФ (наказание при досудебном соглашении не может превышать половины максимального срока), но не выполнил её требования. Суд апелляции необоснованно указал на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ, которая применяется только при наказаниях в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, чего в данном деле нет.

2. Необоснованное признание отягчающего обстоятельства: Суд признал отягчающим обстоятельством использование форменной одежды представителя власти, хотя осуждённый носил гражданские куртку и штаны, и лишь фуражка была форменной.

3. Недостаточный учёт смягчающих обстоятельств: Суд не в полной мере учёл роль осуждённого в совершении преступлений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда и наличие двоих малолетних детей.

4. Неприменение ст. 64 УК РФ: Просил применить положения ст. 64 УК РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение положений о досудебном соглашении о сотрудничестве, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли суд применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве?

2. Является ли использование лишь части форменной одежды представителя власти (фуражка при гражданских куртке и штанах) отягчающим наказание обстоятельством при совершении разбойного нападения?

3. Достаточно ли суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение морального вреда и наличие малолетних детей?

4. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд отклонил доводы кассационной жалобы, признав, что приговор и апелляционное определение постановлены в соответствии с законом, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального права. Суд установил, что наказание назначено с надлежащим учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и по своему размеру является минимальным или близким к минимальному, что исключает возможность признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения дела в кассационном порядке

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

2. Соблюдение процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ)

Суд установил, что приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. Дуркин Д.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и соблюдал все его условия: - полностью признал себя виновным в судебном заседании; - дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, соответствующие предъявленному обвинению и показаниям на предварительном следствии; - государственный обвинитель подтвердила активное содействие Дуркина органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников; - права осуждённого при заключении досудебного соглашения были соблюдены.

3. Правильность квалификации

Судебная коллегия отметила, что правовая оценка действиям Дуркина Д.В. дана судом правильно и не оспаривается в кассационной жалобе.

4. Применение ч. 2 ст. 62 УК РФ и условия её применения

Суд разъяснил содержание ч. 2 ст. 62 УК РФ: «В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса».

Судебная коллегия установила, что хотя Дуркин Д.В. и имел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников), наряду с ними судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти.

5. Оценка отягчающего обстоятельства (использование форменной одежды)

Суд отклонил довод осуждённого о том, что использование лишь части форменной одежды (фуражка при гражданских куртке и штанах) не свидетельствует об отсутствии этого отягчающего обстоятельства. Судебная коллегия согласилась с выводом нижестоящих судов о наличии данного отягчающего обстоятельства, несмотря на неполноту форменной одежды.

6. Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ

Поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) имелось отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ у суда не было, и о применении такого уголовного закона в приговоре не указано.

7. Ошибка апелляционного суда в указании на ч. 4 ст. 62 УК РФ

Судебная коллегия признала ошибочным указание суда апелляционной инстанции о назначении наказания с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ, поскольку эта норма применяется только в отношении лиц, совершивших преступления, за которые может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Дуркин Д.В. не совершал таких преступлений и не осуждался за них.

8. Учёт смягчающих обстоятельств и назначение наказания

Суд установил, что все указанные в кассационной жалобе смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетних детей), а также роль осуждённого в совершении преступлений, судом учтены в достаточной степени. Наказание назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности; - смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По своему размеру наказание является минимальным или близким к минимальному, что исключает возможность признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

9. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ

Судебная коллегия не усмотрела оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), поскольку Дуркиным Д.В. совершено несколько особо тяжких преступлений. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 42 (на которое косвенно ссылается логика решения), ст. 64 УК РФ применяется в исключительных случаях при наличии исключительных обстоятельств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда:

Апелляционная коллегия допустила ошибку в описательно-мотивировочной части определения, указав на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дуркину Д.В. Судебная коллегия ВС РФ признала это указание ошибочным, поскольку ч. 4 ст. 62 УК РФ применяется только при наказаниях в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, чего в данном деле нет.

Отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона:

Несмотря на указанную ошибку в мотивировке, Судебная коллегия ВС РФ не признала её существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, поскольку: - приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ; - все условия досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены; - наказание назначено правильно с учётом всех обстоятельств; - ошибка в мотивировке не повлияла на размер назначенного наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, определила:

Приговор Московского областного суда от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года в отношении Дуркина Дениса Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ч. 2 ст. 62 УК РФ

Определение уточняет условия применения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Льгота в виде сокращения наказания до половины максимального срока применяется только при одновременном наличии двух условий: - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений); - отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наличие хотя бы одного отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, даже если имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

2. Разграничение между ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ

Судебная коллегия чётко разграничила сферы применения: - Ч. 2 ст. 62 УК РФ — применяется при наличии смягчающих обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61) и отсутствии отягчающих обстоятельств, независимо от вида наказания, предусмотренного в санкции статьи. - Ч. 4 ст. 62 УК РФ — применяется только в отношении лиц, совершивших преступления, за которые может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Это разграничение имеет практическое значение для правильного применения льгот при досудебном соглашении о сотрудничестве.

3. Оценка отягчающих обстоятельств (использование форменной одежды)

Суд установил, что использование лишь части форменной одежды представителя власти (например, только фуражки при гражданских куртке и штанах) не исключает признания этого обстоятельства отягчающим. Это важно для практики применения п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти).

4. Стандарт доказывания и оценки доказательств при досудебном соглашении

Определение подтверждает, что при рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ суд должен: - проверить соблюдение всех условий досудебного соглашения; - убедиться в полноте и достоверности показаний подсудимого; - учесть подтверждение государственным обвинителем активного содействия раскрытию преступлений; - обеспечить соблюдение прав подсудимого.

5. Гарантии прав осуждённого при назначении наказания

Суд подтвердил, что при назначении наказания должны учитываться все смягчающие обстоятельства, включая: - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - добровольное возмещение морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - наличие малолетних детей (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Однако наличие отягчающих обстоятельств может ограничить применение льгот, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ.

6. Применение ст. 64 УК РФ при совершении особо тяжких преступлений

Определение подтверждает, что ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) не применяется при совершении нескольких особо тяжких преступлений. Это соответствует позиции Пленума ВС РФ о том, что ст. 64 УК РФ применяется только в исключительных случаях при наличии исключительных обстоятельств, и её применение ограничено при совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - применение положений о досудебном соглашении о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ); - назначение наказания при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); - учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 61, 63 УК РФ); - применение ст. 64 УК РФ в исключительных случаях.

8. Сферы применения по аналогии

Выводы Судебной коллегии применимы к аналогичным ситуациям: - при рассмотрении дел о разбойных нападениях, совершённых организованной группой; - при применении положений о досудебном соглашении о сотрудничестве в других категориях дел; - при оценке отягчающих обстоятельств, связанных с использованием форменной одежды или служебного положения; - при назначении наказания при совокупности особо тяжких преступлений.

9. Значение для практики апелляционных судов

Определение указывает на необходимость точного указания в мотивировочной части решения на применённые нормы уголовного закона. Ошибка в указании на применённую норму (ч. 4 вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ) может быть признана ошибочной, хотя и не влияет на исход дела, если размер наказания назначен правильно.

Заключение: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 4-УД25-6-А1 от 13 февраля 2025 года имеет важное значение для уточнения условий применения ч. 2 ст. 62 УК РФ при досудебном соглашении о сотрудничестве, разграничения между ч. 2 и ч. 4 этой статьи, оценки отягчающих обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ при совершении особо тяжких преступлений. Суд подтвердил, что льгота в виде сокращения наказания до половины максимального срока применяется только при отсутствии отягчающих обстоятельств, и что ошибка в мотивировке апелляционного решения не является существенным нарушением, если размер наказания назначен правильно.