ВС РФ: руководство врачом-специалистом персоналом не равно организационно-распорядительным функциям

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №46-УД24-26-К6 от 13 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Кочина И.Г., Карлин А.П. - Прокурор: Куприянова А.В. - Адвокат: Атяскин А.Н. - Секретарь: Качалов Е.В.

Судья-докладчик: Кочина И.Г.

Осуждённый: Катунин Максим Владимирович, ранее не судимый

Статьи УК РФ: ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере)

Назначенное наказание (апелляционный приговор): 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки (5 139 000 рублей)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Атяскина А.Н. на апелляционный приговор Самарского областного суда от 25 октября 2023 г. и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по установлениям апелляционного суда):

В период с 29 апреля 2018 г. по 26 марта 2020 г. Катунин, являясь предпринимателем, оказывающим ритуальные услуги, передал врачу-патологоанатому Ч. взятку в сумме 1 713 000 рублей в особо крупном размере за совершение незаконных действий: - предоставление информации о лицах, умерших в ГБУЗ СО, их персональных данных и персональных данных родственников; - подготовку тел умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование); - приём и хранение в холодильной камере тел умерших за пределами медицинского учреждения.

Приговор первой инстанции: Ленинский районный суд г. Самары (19 июля 2023 г.) осудил врача Ч. по совокупности преступлений (п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7 млн рублей и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в медицинских учреждениях на 5 лет. Приговор вступил в законную силу.

Решение апелляции: Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда (25 октября 2023 г.) оставила приговор без изменения, подтвердив квалификацию Катунина по ч. 5 ст. 291 УК РФ и назначенное наказание.

Решение кассации (КСОЮ): Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (23 июля 2024 г.) оставила апелляционный приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Атяскин А.Н. в кассационной жалобе оспорил квалификацию, утверждая, что: 1. Передача денежных средств за услуги по омовению, одеванию и бальзамированию тел не образует состава преступления по ст. 291 УК РФ; 2. Такие действия не входят в обязанности патологоанатома и не связаны с функциями представителя власти, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в смысле Постановления Пленума ВС РФ; 3. Врач Ч. не использовал должностные полномочия, не привлекал других лиц к оказанию услуг, не оказывал воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности; 4. Оказание услуг по подготовке тел не входило в полномочия врача-патологоанатома и не относилось к полномочиям иных врачей больницы в период совершения деяния; 5. Суды не указали конкретную норму права, нарушенную при оказании таких услуг.

Прокурор Куприянова А.В. поддержала позицию защиты, считая необходимым приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — квалификация деяния, разграничение составов преступлений, определение признаков субъекта преступления (должностного лица), установление наличия/отсутствия состава преступления.

Дополнительно: процессуально-правовая — оценка доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли врач-патологоанатом, осуществляющий руководство средним и младшим медицинским персоналом в целях исполнения своих профессиональных обязанностей, должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями в смысле ст. 285 УК РФ (примечание 1) и ст. 290 УК РФ?

2. Образует ли передача денежных средств врачу-патологоанатому за оказание услуг по подготовке тел умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), не входящих в его должностные обязанности и выполняемых вне рабочего времени, состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 291 УК РФ?

3. Нарушили ли суды апелляционной и кассационной инстанций правила оценки доказательств при установлении наличия организационно-распорядительных функций у врача Ч.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что врач-патологоанатом Ч., несмотря на руководство средним и младшим медицинским персоналом, не являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями в смысле уголовного закона. Руководство подчинённым персоналом в целях исполнения профессиональных обязанностей врача-специалиста не равнозначно выполнению организационно-распорядительных функций. Передача денежных средств за услуги, не входящие в должностные обязанности и выполняемые вне рабочего времени без использования должностных полномочий, не образует состава преступления по ст. 291 УК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения закона при оценке доказательств, повлиявшие на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения должностного лица и организационно-распорядительных функций

Суд указал, что обязательным признаком состава преступления по ст. 291 УК РФ является осуществление лицом, принимающим вознаграждение, функций и полномочий, позволяющих отнести его к разряду субъекта преступления по ст. 290 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о содержании организационно-распорядительных функций

Суд применил Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 4), согласно которому под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, связанные с: - руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками; - формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников; - организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (например, выдача медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установление факта инвалидности, приём экзаменов и выставление оценок).

3. Критерии разграничения руководства в целях исполнения профессиональных обязанностей и организационно-распорядительных функций

Суд установил, что основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности по ст. 290 УК РФ могут являться лишь такие полномочия по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют ему осуществлять организационно-распорядительные функции, включающие: - установление правил, положений, принятие инструкций, регламентов, нормативов, определяющих структуру учреждения, подразделения, трудовые функции работников, кадровый резерв, порядок замещения должностей, повышение квалификации сотрудников, выдачу поощрения, наложение взысканий и т.п.; - реализацию организационных решений в текущей деятельности путём издания приказов, распоряжений, указаний о способах, методах исполнения, лицах, временных рамках исполнения и т.п.

4. Анализ должностной инструкции и фактических полномочий врача Ч.

Суд провёл детальный анализ должностной инструкции врача-патологоанатома, согласно которой на Ч. были возложены обязанности: - проведение посмертных анатомических исследований умерших; - оформление протоколов о вскрытии; - оформление медицинских свидетельств о смерти; - планирование и анализ своей работы; - участие в подготовке клинико-патологических конференций; - составление отчёта о работе отделения; - соблюдение правил внутреннего распорядка, техники безопасности; - руководство двумя сотрудниками среднего и младшего медицинского персонала в целях исполнения возложенных профессиональных обязанностей.

Суд подчеркнул, что Ч. никогда не являлся заведующим патологоанатомическим отделением, организационно-распорядительными полномочиями не был наделён. Руководство лаборантом и санитаром осуществлялось в целях исполнения профессиональных обязанностей врача-патологоанатома, а не в целях реализации организационно-распорядительных функций.

5. Соответствие должностной инструкции типовой и квалификационному справочнику

Суд отметил, что должностная инструкция Ч. соответствует типовой, приведённой в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения (утверждён приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н). Согласно справочнику, должность врача-патологоанатома отнесена к разряду специалистов, а не руководящих должностей.

Суд указал, что несмотря на то, что в характеристиках должностей всех врачей-специалистов указывается, что они руководят работой среднего и младшего медицинского персонала, это обстоятельство не явилось основанием для включения их в разряд руководящих ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций.

6. Анализ действий Ч., связанных с передачей персональных данных и хранением тел

Суд установил, что действия, связанные с передачей персональных данных умерших и их родственников, а также с приёмом и хранением в холодильной камере тел умерших за пределами медицинского учреждения, совершены Ч. в связи с исполнением профессиональных обязанностей врача-патологоанатома, но без использования организационно-распорядительных полномочий.

Согласно приказу Министра здравоохранения РФ № 354 от 06.06.2013 г. «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий», персональные данные умерших и их родственников врач-патологоанатом получает вместе с объектами исследования. Холодильные камеры являются оборудованием рабочего места патологоанатома.

7. Анализ услуг по подготовке тел к захоронению

Суд установил, что услуги, связанные с подготовкой трупов умерших к захоронению (бальзамирование, мытье, одевание, косметические услуги, гримм, макияж), не входят в обязанности врача-патологоанатома. Ч. выполнял их самостоятельно за рамками рабочего времени. Нормативного документа, регламентирующего такую процедуру в повседневной работе больницы, не имелось. Ч. обращался к руководству с вопросом о возможности оказывать данные услуги платно, однако руководство инициативу не поддержало, ссылаясь на необходимость изменения Устава лечебного учреждения, поскольку данные услуги не являются медицинскими, относятся к разряду ритуальных.

Ч. и Катунин договорились о сотрудничестве: Катунин заключал договор с родственниками умерших на оказание ритуальных услуг, они производили оплату Катунину, а Ч. в нерабочее время оказывал услуги по подготовке тела, после чего Катунин перечислял ему часть денежных средств. При этом Ч. не использовал ресурсы больницы; необходимый для бальзамирования формальдегид закупал самостоятельно.

8. Оценка доказательств судом апелляционной инстанции

Суд указал, что вывод апелляционного суда о выполнении Ч. организационно-распорядительных функций в силу руководства подчинённым ему средним и младшим медицинским персоналом не основан на материалах дела и обусловлен нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, на предмет их достаточности для такого вывода.

9. Субъективная сторона преступления по ст. 291 УК РФ

Суд напомнил, что субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознаёт, что передаёт должностному лицу взятку за совершение им определённых действий (бездействия), за способствование их совершению другими лицами либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

10. Применение Постановления Пленума ВС РФ о взяточничестве

Суд применил Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п. 1), согласно которому при рассмотрении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями к ст. 285 УК РФ и соответствующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

11. Процессуальное основание отмены приговора

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, связанные с оценкой доказательств, повлияли на исход дела, поскольку повлекли за собой необоснованное признание Катунина виновным в совершении преступления и незаконное осуждение.

12. Основание прекращения уголовного преследования

Суд указал, что обвинительный апелляционный приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Катунина состава преступления, с прекращением производства по уголовному делу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно квалифицировали действия Катунина по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Основная ошибка заключалась в неправильном установлении того, что врач Ч. являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями.

Суды исходили из того, что врач-патологоанатом Ч. являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, поскольку помимо обязанностей, связанных со вскрытием трупов, проведением гистологических и патологоанатомических исследований, руководил работой подчинённого ему среднего и младшего медицинского персонала.

Однако ВС РФ установил, что такой вывод не основан на материалах дела и обусловлен нарушением правил оценки доказательств. Руководство подчинённым персоналом в целях исполнения профессиональных обязанностей врача-специалиста не равнозначно выполнению организационно-распорядительных функций в смысле уголовного закона.

2. Нарушение правил оценки доказательств (процессуально-правовая)

Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств на предмет их достаточности для вывода о наличии организационно-распорядительных функций у врача Ч.

Суды не учли: - должностную инструкцию, согласно которой Ч. не был наделён организационно-распорядительными полномочиями; - показания самого Ч. об отсутствии у него организационно-распорядительных полномочий; - квалификационный справочник, согласно которому должность врача-патологоанатома отнесена к разряду специалистов, а не руководящих должностей; - приказы и документы, подтверждающие, что руководство персоналом осуществлялось в целях исполнения профессиональных обязанностей, а не в целях реализации организационно-распорядительных функций.

3. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ

Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили разъяснения Пленума ВС РФ о содержании организационно-распорядительных функций. Они не учли, что в квалификационном справочнике специально указывается на то, что руководство врачом-специалистом средним и младшим медицинским персоналом не является основанием для отнесения его к разряду руководящих должностей ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций.

4. Неправильное установление фактических обстоятельств

Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно установили, что услуги по подготовке тел умерших к захоронению входили в должностные обязанности врача Ч. или были связаны с использованием его должностных полномочий.

ВС РФ установил, что: - такие услуги не входили в обязанности врача-патологоанатома; - они выполнялись Ч. самостоятельно за рамками рабочего времени; - нормативного документа, регламентирующего такую процедуру в больнице, не имелось; - Ч. обращался к руководству с вопросом о возможности оказывать данные услуги платно, но руководство инициативу не поддержало; - Ч. не использовал ресурсы больницы при оказании услуг.

5. Отсутствие конкретного указания на нарушенную норму права

Как справедливо отметил адвокат в жалобе, суды указали, что все действия, совершённые врачом Ч., являются незаконными, но не указали конкретную норму права, которая была нарушена при оказании услуг по подготовке тел к захоронению. ВС РФ подтвердил эту критику.

6. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, связанные с оценкой доказательств, являются существенными в смысле ст. 401.15 УПК РФ, поскольку повлияли на исход дела и повлекли за собой необоснованное признание Катунина виновным в совершении преступления и незаконное осуждение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 октября 2023 года; - кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года.

2. Прекращено производство по уголовному делу в отношении Катунина Максима Владимировича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

3. Освобождён Катунин М.В. из-под стражи.

4. Признано право на реабилитацию за Катуниным М.В. в соответствии с главой 18 УПК РФ.

5. Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий критерий разграничения между руководством подчинённым персоналом в целях исполнения профессиональных обязанностей и выполнением организационно-распорядительных функций. Это имеет принципиальное значение для квалификации действий врачей-специалистов, учителей, научных сотрудников и других специалистов, которые руководят вспомогательным персоналом, но не наделены организационно-распорядительными полномочиями.

Суд подчеркнул, что квалификационный справочник специально предусматривает, что руководство врачом-специалистом средним и младшим медицинским персоналом не является основанием для отнесения его к разряду руководящих должностей. Это положение имеет универсальное значение и должно применяться при квалификации действий других специалистов.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ устанавливает высокий стандарт оценки доказательств при установлении наличия организационно-распорядительных функций. Суды не могут ограничиваться формальным указанием в должностной инструкции на руководство персоналом; они должны проанализировать характер и содержание этого руководства, его связь с организационно-распорядительными функциями в смысле уголовного закона.

Суд указал, что вывод о наличии организационно-распорядительных функций должен быть основан на материалах дела и соответствовать требованиям ст. 88 УПК РФ о полноте, объективности и всесторонности оценки доказательств. Суды должны учитывать все доказательства, включая должностные инструкции, квалификационные справочники, показания самого лица и других свидетелей.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение ВС РФ защищает права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и на защиту от необоснованного обвинения. Суд подтвердил, что обвинение должно быть основано на достаточных и надлежащих доказательствах, а квалификация деяния должна соответствовать требованиям уголовного закона.

Определение также подтверждает право осуждённого на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ в случае, если приговор отменён ввиду отсутствия состава преступления.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ВС РФ развивает и уточняет позицию, изложенную в