ВС РФ: при оспаривании зарегистрированного права на землю в нацпарке прокурор должен доказать его отсутствие

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-421-К4

Дата: 14 февраля 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик Горшков В.В.)

Стороны: - Истец: Межрайонный природоохранный прокурор г. Сочи (действующий в интересах Российской Федерации) — орган публичной власти - Ответчик: Михайлов Даниил Анатольевич — гражданин (добросовестный приобретатель)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой природной территории (национального парка); вещно-правовой конфликт между интересами Российской Федерации и гражданина-собственника.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Межрайонный природоохранный прокурор г. Сочи обратился в суд с иском к Михайлову Д.А. о признании отсутствующим права собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами (конкретные номера в тексте не раскрыты). Прокурор указал, что данные участки расположены в границах Кудепстинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, и что решение об изъятии этих участков уполномоченными органами не принималось, следовательно, оснований для возникновения у ответчика права собственности не существует.

Возражения ответчика: Ответчик Михайлов Д.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), и он является добросовестным приобретателем, полагавшимся на данные реестра. Ответчик представил заключение ООО «ВозрождениеЪ» от 4 апреля 2023 г. № 29/23, содержащее рецензию на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Решение первой инстанции (7 апреля 2023 г., Хостинский районный суд г. Сочи): Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что спорные земельные участки сформированы за счёт земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу закона находятся в собственности Российской Федерации, и что оснований для передачи их в частную собственность не было. Суд признал право собственности ответчика отсутствующим.

Постановление апелляции (24 октября 2023 г., Краснодарский краевой суд): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (19 марта 2024 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): Определение кассационного суда оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ: Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 7 ноября 2024 г. Михайлову Д.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением от 14 января 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы в судебное заседание СКГД ВС РФ. Ответчик оспаривал судебные акты, требуя их отмены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите земель особо охраняемой природной территории федерального значения (Сочинского национального парка) и интересом гражданина в защите своего права собственности на земельные участки, зарегистрированного в государственном реестре. Конфликт касается соотношения между: - презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; - защитой добросовестного приобретателя; - публичным интересом в сохранении земель, входящих в состав национального парка; - правилами распределения бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права.

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, защита прав собственника) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, стандарты доказывания, надлежащее рассмотрение дела).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о применении норм Гражданского кодекса РФ, касающихся презумпции достоверности государственной регистрации, защиты добросовестного приобретателя, способов защиты вещных прав, а также о соотношении интересов публичной власти и граждан при разрешении земельных споров, связанных с особо охраняемыми природными территориями.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности гражданина на земельный участок быть признано отсутствующим без надлежащего доказывания прокурором (истцом) обстоятельств, опровергающих это право, и без применения презумпции добросовестности приобретателя?

2. Распределяется ли бремя доказывания таким образом, что при оспаривании зарегистрированного права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, оспаривающее право (прокурора), или на собственника, чьё право оспаривается?

3. Какие нормы материального права (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ) должны применяться при разрешении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности гражданина на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории?

4. Какие обстоятельства суд обязан установить при рассмотрении такого иска, и какие процессуальные гарантии должны быть обеспечены ответчику-гражданину?

5. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим, и если да, то с какого момента она начинает течь?

6. Какие последствия должны наступить для органов публичной власти в случае удовлетворения иска о признании отсутствующим права гражданина на земельный участок?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется достоверным и может быть оспорено только в судебном порядке, при этом обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае на прокурора). Все сомнения толкуются в пользу лица, чьё право зарегистрировано в публичном государственном реестре. Гражданин, приобретший недвижимое имущество, полагаясь на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано обратное. При разрешении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права гражданина на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории, должны применяться правила ст. 302 ГК РФ (о защите добросовестного приобретателя), а не ст. 304 ГК РФ, и суд обязан возложить на органы публичной власти обязанность предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади или иным образом компенсировать прекращение его прав.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и бремя доказывания

СКГД указала, что в соответствии со ст. 8¹ ГК РФ (п. 1) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. По п. 2 ст. 8¹ ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 8¹ ГК РФ (абзац третий п. 1) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснило, что ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации и применяемые к регистрации в различных реестрах, включая Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Совместное постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36) установило, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

В п. 52 того же постановления разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

2. Защита добросовестного приобретателя

СКГД подчеркнула, что покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Михайлов Д.А. приобрёл спорные земельные участки у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе была полагаться. Право Михайлова Д.А. также зарегистрировано в ЕГРН. Вследствие этого при разрешении спора суд в силу норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельных участков, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

3. Критика применения нижестоящими судами ст. 304 ГК РФ вместо ст. 301-302 ГК РФ

СКГД указала, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Ст. 302 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в определённых случаях (когда имущество утеряно, похищено или выбыло иным путём помимо воли собственника).

Ст. 304 ГК РФ предусматривает право требовать устранения всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 32 постановления № 10/22 разъяснено, что с помощью виндикационного иска (ст. 301) может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Критическое замечание СКГД: Суд первой инстанции применил ст. 304 ГК РФ, не установив предварительно, что ответчик не владеет спорным земельным участком. Между тем выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Суду необходимо было выяснить обстоятельства приобретения земельного участка, дать оценку добросовестности ответчика, определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

4. Позиция Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П

СКГД ссылалась на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П, в котором КС РФ указал, что подход, состоящий в рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд и находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, по правилам ст. 304 ГК РФ, не лишён некоторых оснований, но требует учёта конституционных гарантий.

КС РФ подчеркнул, что для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска является лишением его права на имущество, который он, опираясь на сведения в ЕГРН, считал своим. Поскольку в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права должен предопределять те правила, на основании которых разрешается требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.

Вывод КС РФ: При рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд и находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учётом положений ст. 302 ГК РФ (о защите добросовестного приобретателя). Использование ст. 304 ГК РФ без учёта этого обстоятельства создает существенные риски нарушения предусмотренных ст. 35 и 36 Конституции РФ прав граждан на имущество.

5. Применение ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»

СКГД указала, что суд первой инстанции не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ, согласно которым, если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по сведениям государственного лесного реестра и лесного плана, а в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Критика СКГД: В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.

Однако в силу п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ положения ч. 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий. Факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.

6. Анализ обстоятельств предоставления земельного участка

СКГД установила, что исходный участок был предоставлен Цветковой И.М. в собственность бесплатно в 2004 году на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 27 декабря 2004 г. № 1108 и поставлен на государственный кадастровый учет 1 июля 2005 г. Право собственности ответчика на выделенные из изначального земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (вступившего в силу 22 марта 1995 г.), особо охраняемые природные территории — это участки земли, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования.

Вывод СКГД: Обстоятельств того, что на момент предоставления Цветковой И.М. исходный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

7. Нарушения процессуального права и распределение бремени доказывания

СКГД указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы в совокупности с положениями ст. 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Критика нижестоящих судов: Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

8. Принципы состязательности и равноправия сторон

СКГД ссылалась на ч. 1 ст. 19 Конституции РФ (все равны перед законом и судом) и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон). Указанный принцип закреплён в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Критика СКГД: Суд данные основополагающие принципы нарушил, равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств не соблюдено. В обоснование возражений ответчиком было представлено заключение ООО «ВозрождениеЪ» от 4 апреля 2023 г. № 29/23, содержащее рецензию на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», однако данные доказательства в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ оценки судов первой и апелляционной инстанции не получили. Суд фактически придал заключениям специалиста характер доказательства заранее установленной силы, что противоречит ст. 67 ГПК РФ (никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

9. Необходимость проведения судебной экспертизы

СКГД указала, что согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (ч. 42 ст. 1, ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Критика СКГД: В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, ходатайство ответчика о проведении землеустроительной экспертизы оставлено без внимания. При этом заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

10. Анализ способов защиты вещных прав (ст. 12, 301-304 ГК РФ)

СКГД разъяснила, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ (п. 1) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в определённых случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Вывод СКГД: В случа