ВС РФ запретил кассационным судам переоценивать доказательства и переустанавливать факты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № 18-КГПР26-13-К4 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Марьина А.Н. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: администрация федеральной территории «Сириус» (орган публичной власти) - Ответчик: Павлова Ольга Александровна (гражданин, собственник недвижимого имущества) - Третьи лица: отсутствуют - Участие прокуратуры: заместитель Генерального прокурора РФ и прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободина С. А. (поддержали кассационное представление)

Категория спора: жилищно-строительный спор о признании самовольных построек и их сносе; материально-правовой конфликт в области недвижимого имущества и землепользования.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с иском к Павловой О.А. о: 1. признании самовольными двух объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (площадь участка 568 кв. м, адрес в Адлерском районе г. Сочи); 2. обязании ответчика осуществить снос указанных объектов.

Правовое основание: нарушение правил землепользования (земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а фактически используется для гостиничной деятельности); отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию; нарушение требований градостроительного законодательства.

Возражения ответчика

Павлова О.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на: - наличие договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома (от 22 мая 2018 г. и 10 октября 2019 г.); - наличие исторических разрешений на строительство жилого дома, выданных администрацией Адлерского района г. Сочи (распоряжения от 14 апреля 1999 г. № 387-Р и от 16 января 2001 г. № 28-Р); - наличие разрешения на завершение строительства жилого дома; - соответствие объекта строительным и противопожарным нормам (по выводам судебной экспертизы).

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 9 февраля 2024 г.)

Резолюция: требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - Некапитальный вспомогательный объект площадью 125 кв. м признан самовольной постройкой (его конструкции выходят за границы земельного участка на 1 кв. м, нарушая права третьих лиц). - На Павлову О.А. возложена обязанность осуществить снос в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. - Взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за просрочку. - В удовлетворении требований о сносе двухэтажного жилого дома отказано, поскольку суд признал несоразмерность избранного способа защиты характеру нарушений и учел, что эксплуатация объекта соответствует назначению земельного участка (по выводам экспертизы).

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 1 августа 2024 г.)

Резолюция: решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о сносе двухэтажного объекта; принято новое решение.

Ключевые мотивы: - Двухэтажный объект капитального строительства площадью 217,8 кв. м признан самовольной постройкой. - Суд апелляции не согласился с выводами первой инстанции, указав, что из общедоступных сведений в сети «Интернет» усматривается фактическое использование объекта в качестве гостиницы под названием «[название]» с соответствующей вывеской на фасаде. - На Павлову О.А. возложена обязанность осуществить снос в течение трех месяцев со дня вынесения судебного акта. - Судебная неустойка увеличена с 1 000 руб. до 10 000 руб. в день. - В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 5 декабря 2024 г.)

Резолюция: апелляционное определение от 1 августа 2024 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Ключевой мотив: кассационный суд указал на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании жилого дома в качестве гостиницы.

Повторное рассмотрение в апелляции (Краснодарский краевой суд, 20 марта 2025 г.)

Резолюция: решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о сносе двухэтажного объекта; принято новое решение.

Ключевые мотивы: - Суд апелляции, дав оценку доказательствам и сведениям из общедоступных источников в сети «Интернет», принял во внимание наличие вывески на фасаде, изолированность помещений, устройство дополнительного санитарно-технического оборудования. - Пришел к выводу о фактическом использовании двухэтажного объекта в качестве объекта гостиничного типа, что не соответствует целевому назначению земельного участка (индивидуальное жилищное строительство). - Возведение и эксплуатация объекта с целью оказания гостиничных услуг требуют разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, отсутствие которых в совокупности с нарушением правил землепользования образует состав самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ. - Выводы экспертного заключения о целевом использовании объекта признаны необоснованными. - В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано. - В остальной части решение оставлено без изменения.

Повторное постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 28 августа 2025 г.)

Резолюция: апелляционное определение от 20 марта 2025 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Ключевые мотивы: - Кассационный суд указал на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии признаков самовольной постройки у двухэтажного объекта. - Суд кассации отметил, что судом апелляции не учтено наличие в деле разрешений на строительство и на завершение строительства, выданных уполномоченным органом. - Кроме того, кассационный суд сослался на ошибочность выводов о признании самовольной постройкой некапитального вспомогательного объекта, указав, что выход его конструкций за границы земельного участка сам по себе не может служить достаточным основанием для его сноса.

Обращение в Верховный Суд РФ

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ и кассационной жалобе администрации федеральной территории «Сириус» ставился вопрос об отмене определения кассационного суда от 28 августа 2025 г. как незаконного.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 9 февраля 2026 г. кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возник между: - публичным интересом администрации федеральной территории в соблюдении правил землепользования и градостроительного законодательства (земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а используется для коммерческой гостиничной деятельности); - частным интересом собственника недвижимого имущества в сохранении принадлежащих ему объектов, приобретенных по договорам купли-продажи и возведенных на основании исторических разрешений на строительство.

Спор касается толкования понятия «самовольная постройка» (ст. 222 ГК РФ) и определения оснований для признания объекта самовольным в ситуации, когда: 1. объект возведен на основании разрешений, выданных в прошлом (1999–2001 гг.); 2. объект соответствует строительным и противопожарным нормам (по экспертизе); 3. нарушение состоит в фактическом использовании объекта не по целевому назначению земельного участка (гостиничная деятельность вместо жилого использования).

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - материально-правовая: толкование ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках; соотношение между наличием исторических разрешений на строительство и фактическим использованием объекта не по целевому назначению; - процессуально-правовая: пределы полномочий кассационного суда при переоценке доказательств и переустановлении фактических обстоятельств дела.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными кассационным судом при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и требовали унификации судебной практики по вопросам о пределах полномочий кассационного суда при проверке судебных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли кассационный суд общей юрисдикции переоценивать доказательства и переустанавливать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, если он не согласен с их оценкой?

2. Может ли кассационный суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение исключительно на основании своего несогласия с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, без установления нарушений норм материального или процессуального права?

3. Каковы пределы полномочий кассационного суда при проверке судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379₆ и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выйдя за пределы своих полномочий и осуществив переоценку доказательств. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и несогласие кассационного суда с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Кассационный суд вправе отменить или изменить судебное постановление только при наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база полномочий кассационного суда

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 379₆ ГПК РФ: кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

• Часть 1 статьи 379 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются:

• несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций;

• нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

• Часть 3 статьи 390 ГПК РФ: кассационный суд общей юрисдикции не вправе:

• устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции;
• предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими;
• определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о пределах кассационного пересмотра

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

• Пункт 36: иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

• Исключение: если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление основано на недопустимых доказательствах в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

3. Логический вывод из норм и разъяснений

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что:

• Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
• Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

4. Анализ действий кассационного суда в настоящем деле

Фактические обстоятельства:

Суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд, определение от 20 марта 2025 г.): - исследовал и оценил доказательства, включая заключение судебной экспертизы; - признал их достаточными для разрешения спора по существу; - установил, что спорные объекты используются Павловой О.А. для предоставления гостиничных услуг, что подтверждается: - сведениями, размещёнными в сети «Интернет»; - наличием на фасаде двухэтажного объекта вывески «[название]»; - переустройством помещений в целях достижения их изолированности; - устройством дополнительного санитарно-технического оборудования; - использованием вспомогательного некапитального объекта для временного пребывания граждан.

На основе этих обстоятельств суд апелляции пришел к выводу о том, что возведение и эксплуатация объекта капитального строительства с целью оказания гостиничных услуг без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в совокупности с нарушением правил землепользования по смыслу статьи 222 ГК РФ образует состав самовольной постройки.

Действия кассационного суда:

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции: - указал на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии признаков самовольной постройки; - сослался на наличие в деле разрешений на строительство и на завершение строительства, выданных уполномоченным органом; - указал на ошибочность выводов о признании самовольной постройкой некапитального вспомогательного объекта.

Вывод СКГД ВС РФ:

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции в нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ вышел за пределы предоставленных ему полномочий и осуществил переоценку доказательств.

5. Отсутствие иных оснований для отмены

Статья 379₇ ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда от 28 августа 2025 г. иные основания для отмены или изменения апелляционного определения не приводятся.

6. Существенность допущенных нарушений

Статья 390₁₄ ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Сделав ошибочные выводы о наличии оснований для направления дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

Определение от 28 августа 2025 г.:

1. Нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ: кассационный суд осуществил переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции, и переустановил фактические обстоятельства дела, что ему не разрешено.

2. Нарушение ч. 1 ст. 379 ГПК РФ: кассационный суд не установил нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Несогласие кассационного суда с оценкой доказательств апелляционным судом не является основанием для кассационного пересмотра.

3. Нарушение п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17: кассационный суд допустил иную оценку доказательств по делу, что не допускается.

4. Отсутствие надлежащего обоснования: в определении кассационного суда не приведены основания, предусмотренные ст. 379₇ ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

Существенность нарушений:

Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390₁₄ ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (привели к направлению дела на новое рассмотрение вопреки установленным судом апелляции фактам); - они нарушили право администрации федеральной территории на справедливое разбирательство и защиту публичного интереса в соблюдении правил землепользования; - они нарушили право собственника на справедливое разбирательство и защиту его имущественных прав; - без устранения этих нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции (Адлерский районный суд, решение от 9 февраля 2024 г.): - Частично удовлетворил требования администрации. - Признал некапитальный вспомогательный объект самовольной постройкой (выход конструкций за границы участка). - Отказал в признании двухэтажного жилого дома самовольной постройкой, указав на несоразмерность способа защиты и соответствие объекта назначению участка.

Суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд, определение от 20 марта 2025 г.): - Отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе двухэтажного объекта. - Признал двухэтажный объект самовольной постройкой на основе оценки доказательств о фактическом использовании объекта для гостиничной деятельности. - Применил ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках.

Эти суды не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права. Их выводы основаны на надлежащем исследовании и оценке доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 17 марта 2026 г.:

1. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г.

2. Оставлены в силе: - решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2024 г. в неотмененной части; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2025 г.

3. Дело не направляется на новое рассмотрение — кассационное определение отменяется, и в силе остаются судебные акты нижестоящих инстанций.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет критическое значение для унификации судебной практики и установления четких пределов полномочий кассационных судов:

• Для кассационных судов: определение устанавливает, что переоценка доказательств и переустановление фактических обстоятельств дела недопустимы, даже если кассационный суд не согласен с выводами нижестоящих судов. Кассационный суд должен проверять только правильность применения норм материального и процессуального права, а не переоценивать доказательства.

• Для судов апелляционной инстанции: определение подтверждает, что оценка доказательств — это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и их выводы, основанные на надлежащем исследовании доказательств, защищены от кассационного пересмотра.

• Для судов первой инстанции: определение подтверждает значимость надлежащего исследования и оценки доказательств на этапе первого рассмотрения дела.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита обеих сторон, но в разных аспектах:

• Защита администрации федеральной территории (публичного интереса): определение ВС РФ отменяет незаконное направление дела на новое рассмотрение и оставляет в силе апелляционное определение, которое удовлетворило требования администрации о признании двухэтажного объекта самовольной постройкой и его сносе. Это усиливает защиту публичного интереса в соблюдении правил землепользования и градостроительного законодательства.

• Защита собственника (Павловой О.А.): определение ВС РФ защищает право собственника на справедливое разбирательство, предотвращая произвольное направление дела на новое рассмотрение без надлежавных оснований. Однако в материально-правовом смысле требования администрации удовлетворены.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и уточняет позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 о пределах полномочий кассационного суда. Это постановление было принято в целях унификации судебной практики после введения кассационного производства в ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 марта 2015 г. № 42-ФЗ).

Определение СКГД ВС РФ подтверждает, что: - кассационное производство — это проверка законности, а не переоценка доказательств; - пункт 36 Постановления Пленума № 17 имеет обязательное значение для всех кассационных судов; - нарушение этого пункта является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену кассационного определения в порядке ст. 390