ВС РФ: пени за неуплату взносов не применяются к собственникам участков вне членства в СНТ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - УИД: 57RS0024-01-2024-001259-58 - Номер определения ВС РФ: № 41-КГ26-3-К4 - Дата: 17 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Москаленко Ю.П., Юрьев И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Садоводческое некоммерческое товарищество «Темп» (СНТ «Темп») — некоммерческое объединение граждан - Ответчик: Абакумова Раиса Васильевна — гражданин, собственник земельного участка

Категория спора: Жилищно-земельный спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения в отношении содержания имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества; материально-правовой конфликт о применении гражданско-правовой ответственности (пени) к лицам, ведущим садоводство без членства в товариществе.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

СНТ «Темп» обратилось в суд 3 мая 2024 г. с иском к Абакумовой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 089 руб. за период с 2016 по 2023 год, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3173 руб. (всего 102 262 руб.).

Истец обосновывал требования тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 438 кв. м, расположенного в границах СНТ «Темп» (кадастровый номер указан в деле), но не является членом товарищества. С 2016 года ответчик не производила оплату расходов на содержание и нужды товарищества, а также целевых взносов. Истец ссылался на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 1 января 2019 г.) и локальные нормативные акты СПК «Темп» (впоследствии переименованного в СНТ «Темп»).

Расчёт неосновательного обогащения включал: - задолженность по оплате расходов на содержание и нужды за 2016–2024 гг.: 23 853 руб.; - пени на эту задолженность (0,2 % от суммы задолженности в день): 65 780 руб.; - задолженность по целевым взносам (2018 и 2020 гг.): 2500 руб.; - пени на целевые взносы: 6958 руб.

Возражения ответчика:

Абакумова Р.В. возражала против взыскания, в частности указывая, что с 20 февраля 2023 г. она перестала быть собственником спорного земельного участка (выписка из ЕГРН от 29 мая 2024 г. подтвердила переход права собственности к трём новым собственникам с 20 февраля 2023 г.). Ответчик оспаривала правомерность начисления пеней и размер задолженности.

Решение первой инстанции (Волгодонский районный суд, 6 ноября 2024 г.):

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение основано на применении ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 1102 ГК РФ. Суд исходил из того, что ответчик как собственник участка, расположенного на территории товарищества, не может быть освобождена от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной решениями общего собрания. Суд признал расчёт истца арифметически правильным и взыскал 99 089 руб. неосновательного обогащения и 3173 руб. пошлины.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, 5 марта 2025 г.):

Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. Суд согласился с выводом первой инстанции, отметив, что расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования при отсутствии договора с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и пользующимся этим имуществом, являются неосновательным обогащением такого гражданина.

Постановление кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 14 августа 2025 г.):

Кассационный суд оставил судебные акты без изменения, не выявив нарушений норм материального или процессуального права.

Обращение в ВС РФ:

Абакумова Р.В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта как незаконные. По определению судьи Юрьева И.М. от 12 февраля 2026 г. жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами некоммерческого объединения (СНТ «Темп»), стремящегося взыскать плату за содержание имущества общего пользования и начисленные пени, и интересами собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества. Конфликт касается вопроса о том, может ли к собственнику земельного участка, ведущему садоводство без членства в товариществе, применяться гражданско-правовая ответственность в виде пеней, установленных уставом товарищества для его членов.

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (надлежащее обоснование судебных решений).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные вопросы толкования и применения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, касающиеся правового статуса лиц, ведущих садоводство без членства в товариществе, и пределов применения гражданско-правовой ответственности к таким лицам. Кроме того, выявлены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли к собственнику земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, но не являющемуся членом садоводческого некоммерческого товарищества, применяться гражданско-правовая ответственность в виде пеней, установленных уставом товарищества для его членов, за несвоевременное внесение платы за содержание имущества общего пользования?

2. Обязан ли собственник земельного участка вносить плату за содержание имущества общего пользования за период, когда он перестал быть собственником этого участка?

3. Надлежащим ли образом нижестоящие суды обосновали размер взысканного неосновательного обогащения и учли доводы ответчика о прекращении её права собственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней, установленных уставом некоммерческого объединения, может распространяться только на членов товарищества и не может быть применена к собственнику земельного участка, который не является членом этого некоммерческого объединения. Кроме того, собственник не обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования за период, когда он перестал быть собственником участка. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обосновав надлежащим образом размер взысканного неосновательного обогащения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое регулирование обязанности лиц, ведущих садоводство без членства, вносить плату за содержание имущества общего пользования

СКГД указала, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ устанавливает, что такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусматривает, что суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества.

2. Ограничение применения пеней только к членам товарищества

СКГД подчеркнула критическое различие между обязанностью вносить плату и применением санкций за её нарушение. Часть 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусматривает, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. Однако эта норма говорит о пенях в отношении взносов, которые вносят члены товарищества.

Часть 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ предусматривает, что в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Из анализа этих норм СКГД сделала вывод: положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ устанавливают ответственность членов товарищества за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней и не предполагают возможность применения указанной меры гражданско-правовой ответственности к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, за несвоевременное внесение платы за содержание имущества общего пользования.

3. Аналогичное регулирование в предшествующем законе

СКГД отметила, что аналогичные нормы были предусмотрены Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (действовавшим до 1 января 2019 г.), что подтверждает устойчивость этого правового подхода.

4. Неправильное применение норм материального права нижестоящими судами

СКГД установила, что суды первой и апелляционной инстанций применили правовое регулирование неправильно. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, они не приняли во внимание, что поскольку Абакумова Р.В. членом СПК «Темп» и впоследствии СНТ «Темп» не являлась, к ней не может быть применена ответственность за несвоевременное внесение платы в виде начисления пеней, установленных Положением о членстве в СПК «Темп» и Уставом СНТ «Темп».

5. Нарушение процессуального закона при определении размера неосновательного обогащения

СКГД выявила существенные нарушения норм процессуального права:

• Пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ требуют, чтобы суд дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.
• Пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ предусматривает, что в решении суда должны быть приведены мотивы, по которым суд признал те или иные доказательства достоверными или недостоверными.

Суды первой и апелляционной инстанций вопреки этим нормам не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что она с 20 февраля 2023 г. не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не обязана вносить плату за содержание имущества общего пользования за период с 20 февраля 2023 г. по 1 января 2024 г.

6. Отсутствие обоснования размера взысканной суммы

СКГД отметила, что при отклонении доводов ответчика о несогласии с суммой неосновательного обогащения судебные инстанции сослались на расчёт истца, но какие-либо мотивы, по которым суды признали этот расчёт правильным, в судебных актах не приведены в нарушение названных выше норм процессуального закона. Суды не произвели собственный расчёт неосновательного обогащения, который позволил бы установить, каким образом был определён его размер (99 089 руб.) и что входит в состав заявленной суммы.

7. Ненадлежащая проверка кассационным судом

СКГД указала, что кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379⁶ и частей 1–3 статьи 379 ГПК РФ.

8. Применённые нормы материального права

• Статья 1102 ГК РФ (о неосновательном обогащении) — применена нижестоящими судами, но без надлежащего учёта специального законодательства о садоводстве.
• Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, части 1, 3, 4 статьи 5; пункт 9 части 1 статьи 8; части 9, 10 статьи 14 — основные нормы, определяющие правовой статус лиц, ведущих садоводство без членства, и пределы применения пеней.
• Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (статья 8) — аналогичные нормы предшествующего периода.

9. Применённые нормы процессуального права

• Статья 390 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела).
• Пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ — требование надлежащей правовой оценки доводов сторон.
• Пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ — требование приведения мотивов признания доказательств достоверными.
• Статьи 379⁶, 379 (части 1–3) ГПК РФ — требования к проверке кассационным судом.
• Статьи 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ ГПК РФ — основания и порядок отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
• Часть 4 статьи 390¹² ГПК РФ — возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

10. Принципы гражданского права

СКГД применила принцип специальности норм: специальное законодательство о садоводстве (Федеральный закон № 217-ФЗ) содержит специальные правила о пенях, которые не распространяются на лиц, не являющихся членами товарищества. Это соответствует принципу справедливости и разумности — нельзя применять санкции, предусмотренные для членов, к лицам, не имеющим членского статуса.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Волгодонский районный суд):

1. Неправильное применение норм материального права (ст. 390 ГПК РФ): - Суд применил положения о взносах и пенях, предусмотренные для членов товарищества, к лицу, не являющемуся членом. - Суд не учёл, что Федеральный закон № 217-ФЗ устанавливает ответственность в виде пеней только для членов товарищества.

2. Существенное нарушение норм процессуального права: - Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о прекращении её права собственности с 20 февраля 2023 г. (нарушение пп. 1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). - Суд не произвёл собственный расчёт неосновательного обогащения, а просто ссылался на расчёт истца без обоснования его правильности (нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). - Суд не указал мотивы, по которым признал расчёт истца правильным.

3. Влияние на исход дела: - Эти ошибки привели к взысканию пеней в размере 72 738 руб. (65 780 + 6958), которые не должны были быть взысканы. - Ошибка в определении периода задолженности (включение периода после 20 февраля 2023 г.) привела к завышению размера взысканного неосновательного обогащения.

Ошибки апелляционного суда (Ростовский областный суд):

1. Воспроизведение ошибок первой инстанции: - Апелляционный суд согласился с выводом первой инстанции, не проверив надлежащим образом применение норм материального права. - Суд не выявил, что пени не могут быть применены к лицу, не являющемуся членом товарищества.

2. Недостаточная проверка обоснованности решения: - Апелляционный суд не провёл собственный анализ размера неосновательного обогащения. - Суд не учёл доводы ответчика о прекращении права собственности.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неполнота проверки (нарушение ст. 379⁶, ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ): - Кассационный суд не выявил допущенные нарушения норм материального и процессуального права. - Суд не провёл анализ применения Федерального закона № 217-ФЗ.

2. Формальный подход: - Суд ограничился констатацией отсутствия нарушений, не проведя глубокой проверки.

Существенность нарушений (в смысле ст. 390 ГПК РФ):

Все выявленные нарушения являются существенными, так как: - Они касаются применения норм материального права, определяющих правовой статус сторон и пределы применения гражданско-правовой ответственности. - Они повлияли на исход дела: размер взысканного неосновательного обогащения был завышен на сумму пеней и за счёт включения периода после прекращения права собственности. - Без их устранения невозможна защита прав ответчика.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции — Волгодонский районный суд Ростовской области.

3. Указания для нового рассмотрения: - При новом рассмотрении суду следует учесть позицию СКГД и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в отношении лиц, ведущих садоводство без членства в товариществе:

• Суды должны различать обязанность вносить плату за содержание имущества общего пользования (которая распространяется на всех собственников участков) и применение санкций в виде пеней (которые применяются только к членам товарищества).
• Суды должны тщательно проверять наличие членского статуса перед применением пеней.
• Суды должны учитывать момент прекращения права собственности при определении периода, за который должна быть внесена плата.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту собственников земельных участков, ведущих садоводство без членства в товариществе:

• Они защищены от произвольного применения пеней, предусмотренных для членов.
• Они не обязаны вносить плату за период, когда они не являются собственниками участка.
• Они имеют право на надлежащее обоснование размера взысканного неосновательного обогащения.

Одновременно определение не ущемляет интересы товариществ: они по-прежнему могут взыскивать плату за содержание имущества общего пользования, но в размере, установленном законом, без пеней.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает принцип специальности норм в гражданском праве: специальное законодательство о садоводстве содержит собственные правила, которые не могут быть расширены судами путём аналогии с общими правилами о взносах и пенях в членских организациях.

Позиция СКГД согласуется с общим подходом ВС РФ к толкованию законодательства о некоммерческих организациях: права и обязанности членов и немембров должны чётко разграничиваться.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает важный процессуальный стандарт:

• Бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце (товариществе), но суд не может просто ссылаться на расчёт истца без собственной проверки.
• Суд обязан произвести собственный расчёт или дать развёрнутое обоснование, почему он признаёт расчёт истца правильным (в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
• Доводы ответчика о прекращении права собственности должны быть надлежащим образом учтены и оценены судом.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Жилищные отношения: при определении обязанностей собственников помещений в многоквартирных домах, не являющихся членами ТСЖ или ЖСК, в отношении взносов и пеней.
• Иные некоммерческие объединения: при разграничении обязанностей членов и немембров в отношении взносов и санкций за их неуплату.
• Земельные отношения: при определении обязанностей собственников земельных участков, расположенных в границах территорий с особым правовым режимом (садоводства, огородничества, дачного хозяйства).

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД имеет важное значение для унификации судебной практики по следующим вопросам:

• Толкование Федерального закона № 217-ФЗ: СКГД впервые на уровне Верховного Суда РФ чётко разграничила обязанность вносить плату и применение пеней.
• Процессуальные требования к обоснованию решений: определение подчеркнуло необходимость надлежащего обосн