ВС РФ: собственники помещений в памятнике отвечают долевой, а не солидарной ответственностью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 8-КГ24-7-К2

Дата: 11 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьин А.Н.

Стороны: - Истец (истец по кассации): Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (орган публичной власти) - Ответчики: - Карпов Павел Аркадьевич (гражданин, собственник доли в квартире) - Думенков Михаил Александрович (гражданин, собственник помещений) - Думенков Александр Петрович (гражданин, собственник помещения)

Категория спора: Жилищно-правовой спор о сохранении объекта культурного наследия; административно-правовой элемент (охранные обязательства в области культурного наследия); гражданско-правовой спор об исполнении обязательств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратился в суд с иском к трём собственникам помещений в здании «Дом Рожкова» (объект культурного наследия регионального значения, зарегистрированный в ЕГРН под номером 761410510040005) о понуждении к исполнению охранного обязательства. Истец просил обязать ответчиков в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения в законную силу: 1. выполнить работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия; 2. установить информационную надпись на данном объекте культурного наследия.

Правовое основание: охранное обязательство, утверждённое приказом Департамента от 23 ноября 2020 г. № 45, направленное ответчикам 14 декабря 2020 г., с приложением акта технического состояния объекта культурного наследия от 20 ноября 2020 г. Согласно акту, работы должны были быть выполнены до 1 ноября 2021 г. Требования охранного обязательства ответчиками не исполнены (подтверждено актом обследования от 26 января 2023 г.).

Возражения ответчика:

В определении не раскрыты конкретные возражения ответчиков, однако из контекста следует, что они оспаривали возложение на них солидарной ответственности за исполнение охранного обязательства.

Решение первой инстанции (Кировский районный суд г. Ярославля от 17 мая 2023 г.):

Иск удовлетворён. Суд установил, что ответчики не исполнили обязанность по ремонту фасадов и установке информационных надписей. Суд пришёл к выводу, что поскольку предмет охранного обязательства (объект культурного наследия) неделим, обязанность ответчиков как собственников помещений в таком объекте является солидарной (ссылка на п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Постановление апелляции (Ярославский областной суд, апелляционное определение от 3 ноября 2023 г.):

Оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление КСОЮ (Второй кассационный суд общей юрисдикции, определение от 11 апреля 2024 г.):

Оставлено без изменения. Кассационный суд также согласился с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ:

Карпов П.А. подал кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 1 октября 2024 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Определением от 25 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами органа публичной власти (Департамента охраны объектов культурного наследия), стремящегося обеспечить сохранение объекта культурного наследия путём возложения солидарной ответственности на всех собственников помещений в многоквартирном доме, и интересами собственников отдельных помещений, которые должны нести расходы на содержание объекта пропорционально своей доле в праве собственности.

Конфликт также касается толкования норм Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон об объектах культурного наследия) в части определения субъектов, обязанных исполнять охранные обязательства, и характера их ответственности (солидарная или долевая).

Категория проблемы:

Материально-правовая (применение норм Закона об объектах культурного наследия и ГК РФ) с элементом жилищного права (ст. 56 Закона об объектах культурного наследия, регулирующая особенности охранных обязательств в отношении многоквартирных домов).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права при применении положений Закона об объектах культурного наследия, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой характер ответственности (солидарная или долевая) должны нести собственники отдельных помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, за исполнение охранного обязательства по ремонту и содержанию фасадов дома?

2. Применимо ли положение пункта 1 статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности нескольких должников к отношениям, вытекающим из охранного обязательства в отношении многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия?

3. Какие лица обязаны исполнять требования охранного обязательства в отношении многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, и в каком объёме?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отвергнул вывод нижестоящих судов о солидарной ответственности собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия. Суд установил, что собственники помещений обязаны осуществлять расходы на содержание и ремонт объекта культурного наследия пропорционально доле в праве собственности на этот объект, а не солидарно. Солидарная ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором в данном случае, и её применение нижестоящими судами является существенным нарушением норм материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимые нормы Закона об объектах культурного наследия и их содержание

1.1. Общий принцип регулирования имущественных отношений в сфере охраны культурного наследия

В соответствии с пункт 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных данным законом. Это означает, что базовые принципы гражданского права (включая принципы распределения ответственности) применяются с учётом специфики охраны культурного наследия.

1.2. Требования к сохранению объекта культурного наследия

Согласно статье 47² Закона об объектах культурного наследия (пункт 1), требования к сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Пункт 2 статьи 47² устанавливает, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учётом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного органом охраны акта технического состояния объекта культурного наследия.

1.3. Определение понятия «ремонт памятника»

Статья 42 Закона об объектах культурного наследия определяет, что под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

1.4. Обязанность по содержанию объекта культурного наследия

Пункт 1 статьи 47 Закона об объектах культурного наследия устанавливает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включённого в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47⁶ данного закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

1.5. Охранное обязательство и его содержание

Статья 47⁶ Закона об объектах культурного наследия (пункт 1) определяет, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия указываются требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1–3 статьи 47³.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 47⁶ устанавливает, что охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 47².

Пункт 11 статьи 47⁶ содержит ключевое положение: охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включённый в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора.

Абзац 9 пункта 11 статьи 47⁶ устанавливает специальное правило: содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47²–47⁴ названного закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56 этого закона.

1.6. Специальное регулирование охранных обязательств в отношении многоквартирных домов

Статья 56 Закона об объектах культурного наследия содержит специальные правила для многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Пункт 2 статьи 56 устанавливает, что требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нём, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 статьи 56 содержит критическое для данного дела положение: охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению: - всеми собственниками помещений в многоквартирном доме; либо - по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

2. Анализ фактических обстоятельств дела в свете применимого законодательства

2.1. Характер объекта культурного наследия

Согласно выписке из ЕГРН, объект культурного наследия является многоквартирным жилым домом площадью 597,9 кв.м, состоящим из четырёх жилых помещений (квартир): - Трёхкомнатная квартира (собственник: Думенков А.П., площадь 197,3 кв.м) - Семикомнатная квартира (собственники: Карпов П.А. — 31/159 доли, Думенков М.А. — 128/159 доли, площадь 159 кв.м) - Двухкомнатная квартира (собственник: Думенков М.А., площадь 42,3 кв.м) - Десятикомнатная квартира (собственник: Думенков М.А., площадь 199,5 кв.м)

2.2. Применение принципа пропорциональности

Верховный Суд РФ установил, что в силу приведённых выше положений закона собственники помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии пропорционально доле в праве собственности на этот объект культурного наследия.

Это означает, что каждый собственник несёт ответственность в размере, соответствующем его доле в праве собственности на дом в целом, а не солидарно со всеми остальными собственниками.

3. Критика применения положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ нижестоящими судами

3.1. Ошибочность вывода о солидарной ответственности

Верховный Суд РФ прямо указал, что суды при принятии решения сделали неправильный вывод о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности, ошибочно сославшись на положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.2. Отсутствие оснований для солидарной ответственности

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни законом, ни каким-либо договором солидарная ответственность для ответчиков как собственников помещений в объекте культурного наследия не предусмотрена.

Пункт 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность нескольких должников только в случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае: - Закон об объектах культурного наследия (в частности, ст. 56) предусматривает долевую, а не солидарную ответственность собственников помещений в многоквартирном доме; - Охранное обязательство не содержит положений о солидарной ответственности.

4. Принципы, лежащие в основе позиции ВС РФ

4.1. Принцип справедливого распределения бремени

Позиция ВС РФ основана на принципе справедливого распределения бремени содержания объекта культурного наследия между собственниками помещений в соответствии с их долей в праве собственности. Это соответствует общим принципам гражданского права о пропорциональности ответственности.

4.2. Принцип специальности

Специальные нормы Закона об объектах культурного наследия (в частности, ст. 56) имеют приоритет над общими нормами ГК РФ (ст. 322) при регулировании отношений, связанных с охраной культурного наследия.

4.3. Принцип защиты собственников помещений

Позиция ВС РФ защищает интересы собственников отдельных помещений от несправедливого возложения на них полной ответственности за содержание объекта культурного наследия, когда они владеют лишь частью этого объекта.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение пункта 1 статьи 322 ГК РФ

Кировский районный суд, Ярославский областной суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции ошибочно применили положение пункта 1 статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности нескольких должников к отношениям, вытекающим из охранного обязательства в отношении многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия.

Эта ошибка является существенным нарушением норм материального права в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку она непосредственно повлияла на исход дела: суды удовлетворили иск в полном объёме, возложив на каждого ответчика обязанность выполнить все работы по ремонту фасадов и установке информационной надписи, вместо того чтобы возложить на них пропорциональную ответственность в соответствии с их долей в праве собственности.

2. Игнорирование специальных норм Закона об объектах культурного наследия

Нижестоящие суды не учли специальные положения статьи 56 Закона об объектах культурного наследия, которые устанавливают особый порядок исполнения охранных обязательств в отношении многоквартирных домов. Суды применили общие нормы ГК РФ о солидарной ответственности, не принимая во внимание, что Закон об объектах культурного наследия содержит специальное регулирование данного вопроса.

Согласно принципу специальности, специальные нормы имеют приоритет над общими нормами. Нарушение этого принципа является существенным нарушением норм материального права.

3. Неправильное толкование положения о неделимости объекта культурного наследия

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку предмет охранного обязательства (объект культурного наследия) неделим, обязанность ответчиков как собственников помещений в таком объекте является солидарной. Однако это толкование неправильно.

Неделимость объекта культурного наследия не означает, что ответственность за его содержание должна быть солидарной. Закон об объектах культурного наследия предусматривает, что требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома подлежат выполнению всеми собственниками помещений, но это не означает солидарную ответственность — это означает долевую ответственность, пропорциональную доле в праве собственности.

4. Отсутствие анализа оснований для солидарной ответственности

Нижестоящие суды не провели анализ того, предусмотрена ли солидарная ответственность законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может быть установлена только в этих случаях. В данном деле: - Закон об объектах культурного наследия не предусматривает солидарную ответственность; - Охранное обязательство не содержит положений о солидарной ответственности.

Отсутствие такого анализа является существенным нарушением норм материального права.

Влияние на исход дела

Эти ошибки непосредственно повлияли на исход дела. Суды удовлетворили иск в полном объёме, возложив на каждого ответчика обязанность выполнить все работы по ремонту фасадов и установке информационной надписи в течение одного года шести месяцев. При правильном применении закона суды должны были возложить на ответчиков пропорциональную ответственность в соответствии с их долей в праве собственности на дом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Кировский районный суд г. Ярославля).

Правовые основания отмены:

Отмена произведена на основании выявленных существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в смысле статьи 390.14 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет существенное значение для практики нижестоящих судов при рассмотрении споров, связанных с охраной объектов культурного наследия, являющихся многоквартирными домами. Суды должны:

• Отказаться от применения солидарной ответственности в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, при исполнении охранных обязательств;
• Применять долевую ответственность, пропорциональную доле в праве собственности на дом;
• Учитывать специальные нормы Закона об объектах культурного наследия (в частности, ст. 56), которые имеют приоритет над общими нормами ГК РФ;
• Проверять наличие оснований для солидарной ответственности в законе или договоре перед её применением.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение СКГД усиливает защиту интересов собственников отдельных помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия. Они защищены от несправедливого возложения на них полной ответственности за содержание объекта культурного наследия, когда они владеют лишь частью этого объекта.

Вместе с тем, определение не ослабляет защиту интересов органов охраны объектов культурного наследия — они по-прежнему могут требовать исполнения охранных обязательств, но в соответствии с долевой ответственностью собственников.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД согласуется с общими принципами гражданского права о справедливом распределении ответственности и применении специальных норм в приоритете над общими нормами. Оно также соответствует принципу защиты собственников от несправедливого возложения на них ответственности, который является одним из основных принципов гражданского права.

Определение развивает практику применения Закона об объектах культурного наследия, уточняя, что специальные нормы этого закона (в частности, ст. 56) имеют приоритет над общими нормами ГК РФ при регулировании отношений, связанных с охраной культурного наследия.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает важный стандарт доказывания: при применении солидарной ответственности суд должен проверить наличие оснований для её применения в законе или договоре. Отсутствие такого анализа является существенным нарушением норм материального права.

Распределение бремени доказывания остаётся на истце (органе охраны объектов культурного наследия), который должен доказать наличие оснований для солидарной ответственности. Однако в данном случае такие основания отсутствуют, поэтому суд должен применить долевую ответственность.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

5.1. Охрана объектов культурного наследия в целом

Определение применимо ко всем случаям, когда объект культурного наследия находится в собственности нескольких лиц (не только в случае многоквартирных домов). Принцип долевой ответственности, пропорциональной доле в праве собственности, должен применяться во всех таких случаях.

5.2. Содержание общего имущества в многоквартирном доме

Пози