ВС РФ отменил дополнительное наказание директору за превышение полномочий при выплате премий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД24-54-К4 от 11 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Чертовкин А.С. - Судьи: Хомицкая Т.П. (докладчик), Таратута И.В. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники: - Осуждённая: Красильникова Надежда Валерьевна (не судима) - Защитник: адвокат Бочковский А.Ф. - Потерпевший: администрация Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Куприянова А.В.

Квалификация: - Часть 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлёкшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства)

Назначенное наказание: - Основное: 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год - Дополнительное: лишение права занимать руководящие должности в муниципальных органах, предприятиях и организациях, а также в учреждениях культуры на срок 1 год 6 месяцев (исключено ВС РФ в части учреждений культуры, затем полностью исключено в данном определении)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённой Красильниковой Н.В. и её защитника Бочковского А.Ф.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Красильникова Надежда Валерьевна, являясь директором муниципального казённого учреждения культуры (МКУК) Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края «Сельский Дом культуры», в период с января 2020 года по апрель 2021 года превысила свои должностные полномочия.

Конкретно: вопреки п. 7.5 раздела 8 Положения об оплате труда от 5 апреля 2018 года № 119, которое запрещало применять премирование к работникам, уже получающим стимулирующую надбавку за интенсивность работы, Красильникова издала серию приказов о выплате премий работнице М. Затем, из корыстной заинтересованности, обязала М. ежемесячно перечислять ей часть полученных премий, которые Красильникова расходовала по личному усмотрению. Это привело к отвлечению бюджетных средств Трудобеликовского сельского поселения и нарушению охраняемых законом интересов государства.

Приговор первой инстанции: - Красноармейский районный суд Краснодарского края, 23 ноября 2022 года - Квалификация: ч. 1 ст. 286 УК РФ - Наказание: 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год + дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных органах, предприятиях и организациях, а также в учреждениях культуры на 1 год 6 месяцев

Решение апелляции (первое): - Краснодарский краевой суд, 18 января 2023 года - Приговор оставлен без изменений

Решение кассации (первое): - Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 11 июля 2023 года - Апелляционное постановление отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе

Решение апелляции (второе): - Краснодарский краевой суд, 12 сентября 2023 года - Приговор оставлен без изменения

Решение кассации (второе): - Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 23 мая 2024 года - Приговор и апелляционное определение изменены: исключено указание на запрет занимать руководящие должности в учреждениях культуры - В остальном судебные решения оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённая и её защитник подали кассационные жалобы с требованием отменить приговор и прекратить производство по делу, ссылаясь на: 1. Отсутствие состава преступления в действиях Красильниковой 2. Отсутствие причинной связи между её действиями и материальным ущербом 3. Необоснованность назначения дополнительного наказания (ссылка на несоответствие ст. 47 УК РФ) 4. Отсутствие надлежащего обоснования необходимости дополнительного наказания в приговоре 5. Наличие противоправных методов допроса на предварительном следствии 6. Право Красильниковой на издание приказов о поощрении (техническая ошибка не нарушила использование бюджетных средств) 7. Недостаточное выяснение судом нарушенных прав и интересов администрации и государства 8. Необоснованный отказ в назначении бухгалтерской экспертизы 9. Несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ 10. Отсутствие доказательств размера ущерба (80 000 рублей) 11. Неправомерность признания потерпевшей администрации поселения (бюджетные средства принадлежали учреждению культуры) 12. Наличие долговых обязательств между Красильниковой и М.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Квалификация деяния по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) - Наличие признаков состава преступления (объективная и субъективная стороны) - Причинная связь между действиями и наступившими последствиями - Существенность нарушения охраняемых законом интересов государства - Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности (ст. 47 УК РФ) - Надлежащее описание круга должностей, на которые распространяется запрещение

2. Процессуально-правовую составляющую: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Соблюдение требований к обвинительному заключению (ст. 220 УПК РФ) - Право на защиту и представление доказательств - Проверка доводов о противоправных методах допроса (ст. 144–145 УПК РФ) - Назначение экспертизы по ходатайству защиты - Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Красильниковой (издание приказов о выплате премий работнице М., вопреки запрету Положения об оплате труда, и последующее требование перечисления ей части этих средств) состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ?

2. Установлена ли причинная связь между действиями Красильниковой и нарушением охраняемых законом интересов государства (отвлечение бюджетных средств)?

3. Является ли администрация Трудобеликовского сельского поселения надлежащим потерпевшим, учитывая, что бюджетные средства выделялись учреждению культуры?

4. Надлежащим ли образом суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных органах, предприятиях и организациях, указав конкретный круг должностей в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 58?

5. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда о виновности Красильниковой в превышении должностных полномочий обоснованны и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Однако состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части назначения дополнительного наказания, поскольку суд не указал в приговоре определённый конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение, что требуется ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Судебная коллегия отметила, что доводы стороны защиты о недоказанности осуждения по факту превышения должностных полномочий повторяют процессуальную позицию защиты, уже оспаривавшуюся в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была проверена судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы защиты.

2. Доказанность состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что:

• Красильникова, являясь директором МКУК Трудобеликовского сельского поселения, была наделена полномочиями по вынесению решений (приказов) в соответствии с Положением об оплате труда от 5 апреля 2018 года № 119 об установлении стимулирующей надбавки работникам;

• Используя свои должностные полномочия, Красильникова вопреки запрету, установленному п. 7.5 раздела 8 Положения, незаконно применила и произвела работнику М. премии, после применения стимулирующей надбавки за интенсивность;

• Из корыстной заинтересованности обязала М. перечислять ежемесячно ей денежные средства, которые впоследствии расходовались по личному усмотрению осуждённой.

Судебная коллегия отметила, что в п. 7.5 раздела 8 Положения прямо указано: премирование за интенсивность и высокие результаты работы не применяются к работникам, которым установлена стимулирующая надбавка. Будучи осведомлённой как должностное лицо о невозможности двух стимулирующих выплат на одного работника, Красильникова издала ряд приказов с января 2020 года по апрель 2021 года, согласно которым производились выплаты (премии) М., от которой впоследствии требовала незаконного перевода ей части денежных средств.

3. Опровержение доводов защиты о "технической ошибке"

Судебная коллегия обратила внимание, что приказ об исправлении якобы технической ошибки, изданный 30 сентября 2021 года, был обусловлен проводившимися к тому времени оперативно-розыскными мероприятиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности учреждения (документы были изъяты 26 августа 2021 года). Это свидетельствует о том, что исправление было реакцией на выявленные нарушения, а не исправлением действительной технической ошибки.

4. Потерпевший и причинённый ущерб

Судебная коллегия подтвердила, что:

• Муниципальное казённое учреждение культуры является получателем бюджетных средств, подведомственным администрации Трудобеликовского сельского поселения;

• Администрация является главным распорядителем и распорядителем бюджетных средств по бюджету поселения;

• Следовательно, выделяемые учреждению денежные средства являлись бюджетными, а потому ущерб, причинённый действиями директора в части вынесения незаконных приказов о премировании, был причинён администрации поселения;

• Это явилось нарушением охраняемых законом интересов государства.

Доводы защиты об отсутствии ущерба ввиду непревышения лимита расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку бюджетные средства были отвлечены из бюджета и не были направлены на реализацию иных задач, а также повлекли излишние перечисления во внебюджетные фонды.

5. Размер ущерба как элемент состава преступления

Судебная коллегия указала, что для установления состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, требуется выявление самого факта ущерба, а не его размер. В этой связи суд правильно разрешил ходатайство защиты о назначении бухгалтерской экспертизы.

6. Показания Красильниковой и доводы о давлении

Судебная коллегия отметила, что показания Красильниковой в качестве подозреваемой, в которых она признала свою вину и пояснила о договорённости с М. о перечислении ей денежных средств, были верно оценены судом. Доводы защиты о вынужденном характере показаний в результате давления со стороны правоохранительных органов были обоснованно отвергнуты как надуманные.

7. Опровержение доводов о долговых обязательствах

Судебная коллегия согласилась с судом в том, что доводы о наличии долговых обязательств между Красильниковой и М. обоснованно признаны несостоятельными, ввиду их опровержения совокупностью представленных доказательств, включая показания самой М. об отсутствии таких обязательств и её показания об оформлении якобы долговых расписок по настоянию Красильниковой уже после возбуждения уголовного дела.

8. Допустимость доказательств и соблюдение УПК РФ

Судебная коллегия установила, что:

• Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется;

• Обстоятельств, ставящих под сомнение соблюдение органами следствия требований ст. 220 УПК РФ, не установлено, как не установлено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

• Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, включая принцип состязательности сторон и право защиты на представление доказательств;

• В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

9. Назначение наказания (основное)

При назначении наказания суд учёл:

• Обстоятельства совершённого преступления;
• Степень общественной опасности содеянного;
• Характеризующие данные о личности;
• Наличие смягчающих обстоятельств;
• Влияние назначенного наказания на исправление.

Судебная коллегия согласилась с обоснованным выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

10. Назначение дополнительного наказания — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Судебная коллегия ссылалась на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", согласно которому лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Судебная коллегия подчеркнула, что в приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру, а определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем суд, определив осуждённой дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных органах, предприятиях и организациях, вопреки вышеприведённым положениям закона, не указал в приговоре определённый признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение, тем самым фактически дополнительное наказание не назначил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в назначении дополнительного наказания (материально-правовая)

Все три судебные инстанции (районный суд, краевой суд в апелляции, кассационный суд) допустили одну и ту же ошибку при назначении дополнительного наказания:

• Нарушение ч. 1 ст. 47 УК РФ: суд назначил лишение права занимать "руководящие должности в муниципальных органах, предприятиях и организациях", что выходит за пределы допустимого круга должностей (государственная служба и органы местного самоуправления);

• Нарушение п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 58: суд не указал определённый конкретными признаками круг должностей (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий);

• Отсутствие надлежащего обоснования: суд не указал в приговоре оснований и мотивов необходимости применения дополнительного наказания (хотя защита на это указывала).

Кассационный суд от 23 мая 2024 года частично исправил ошибку, исключив указание на учреждения культуры, но полностью не устранил нарушение.

2. Отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на исход дела

Судебная коллегия не установила:

• Недопустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ);
• Нарушений требований ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению;
• Оснований для возвращения дела прокурору (ст. 237 УПК РФ);
• Нарушений права на защиту и представление доказательств;
• Необходимости проверки доводов о противоправных методах допроса в порядке ст. 144–145 УПК РФ (суд верно разрешил ходатайство о назначении экспертизы).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года и кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года в отношении Красильниковой Надежды Валерьевны ИЗМЕНЕНЫ:

• Исключено указание на назначение Красильниковой Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных органах, предприятиях и организациях на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённой Красильниковой Н.В. и адвоката Бочковского А.Ф. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ действий должностных лиц, которые:

• Издают приказы, вопреки установленным в локальных нормативных актах запретам;
• Используют служебное положение в корыстных целях (требование перечисления денежных средств);
• Причиняют ущерб охраняемым законом интересам государства (отвлечение бюджетных средств).

Суд подтвердил, что техническое оформление ошибки в приказах не исключает состав преступления, если ошибка повторялась систематически и была исправлена только после выявления нарушений правоохранительными органами.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Факт ущерба vs. размер ущерба: для состава преступления по ст. 286 УК РФ достаточно установить сам факт ущерба, а не его точный размер. Это облегчает доказывание и позволяет суду отклонить ходатайства о назначении экспертизы, если факт ущерба уже установлен;

• Совокупность доказательств: суд правильно оценил показания потерпевшей, свидетелей (включая М., которая подтвердила получение выплат и их перечисление Красильниковой) и письменные доказательства как согласованную и дополняющую друг друга систему;

• Показания подозреваемого: признание вины Красильниковой в показаниях на предварительном следствии, подтверждённое совокупностью других доказательств, является допустимым и достоверным доказательством.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

• Право на защиту: суд обязан рассмотреть все доводы защиты, даже если они повторяют ранее заявленные позиции. Однако в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ) суд может отклонить такие доводы, если они не содержат новых аргументов и не указывают на существенные нарушения закона;

• Право на экспертизу: суд правильно разрешил ходатайство защиты о назначении бухгалтерской экспертизы, хотя это не изменило вывод о виновности;

• Право на справедливое наказание: суд обязан надлежащим образом обосновать назначение дополнительного наказания, указав конкретный круг должностей, на которые распространяется запрещение.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания" (п. 9 о лишении права занимать определённые должности);

• Статьи 401.14–401.16 УПК РФ о кассационном порядке рассмотрения уголовных дел;

• Статьи 47, 73 УК РФ о видах наказания и условном осуждении;

• Статьи 220, 237, 304, 307–309 УПК РФ о требованиях к обвинительному заключению, приговору и его мотивировке.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к:

• Превышению полномочий должностными лицами учреждений культуры, образования, здравоохранения и иных бюджетных учреждений;

• Нарушениям локальных нормативных актов (положений об оплате труда, регламентов, приказов вышестоящих органов);

• Корыстным мотивам использования служебного положения;

• Отвлечению бюджетных средств как форме причинения ущерба государству;

• Назначению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности (требование конкретизации круга должностей).

6. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение демонстрирует, что:

• Кассационный суд не переоценивает доказательства заново