ВС РФ: вознаграждение членам совета директоров выплачивается независимо от прибыли общества

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А23-1474/2023 (Арбитражный суд Калужской области); Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС24-19391.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 28 января 2025 г.; полный текст изготовлен 11 февраля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судьи: Борисова Е.Е., Чучунова Н.С. - При участии прокурора Слободина С.А.

Стороны спора: - Истец (кассант): Кравцов Алексей Владимирович — бывший член совета директоров закрытого акционерного общества - Ответчик: Закрытое акционерное общество «Климовский специализированный патронный завод» (далее — общество) - Третий участник: Прокурор (вступил в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ)

Категория спора: Корпоративный спор о взыскании вознаграждения члена совета директоров акционерного общества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Кравцов А.В. был избран членом совета директоров общества решениями годовых общих собраний акционеров в период с 2018 по 2021 г. (протоколы от 22 июня 2018 г. № 1/2018, от 25 июня 2019 г. № 1/2019, от 24 июня 2020 г. № 1/2020, от 17 мая 2021 г. № 1/2021). Решением годового собрания от 17 мая 2021 г. № 1/2021 установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение членам совета директоров в размере 150 000 руб. до следующего годового собрания акционеров. Полномочия Кравцова были прекращены решением собрания от 4 июля 2022 г. № 3. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 723 289,84 руб. за период исполнения своих обязанностей в составе совета директоров (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Калужской области (решение от 4 августа 2023 г.): Исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208-ФЗ). Суд исходил из доказанности факта принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения и отсутствия доказательств его выплаты истцу в полном объеме. Суд отметил, что Закон № 208-ФЗ не определяет источник выплаты вознаграждения и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для выплаты.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 2 мая 2024 г.): Решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения требования. Отказывая в иске, суд исходил из: (1) отсутствия принятого решения о выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров; (2) сложившегося порядка его выплаты; (3) отсутствия доказательств добросовестного исполнения истцом в спорный период возложенных на него обязанностей. Суд также учел особое мнение генерального директора общества Рудыки И.В., приложенное к годовому отчету за 2021 г., согласно которому выявлены недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности, задвоение работ, несоответствие фактических запасов учетным регистрам и совершение сделок по нерыночной стоимости. Суд отклонил довод истца о частичной выплате вознаграждения, указав, что выплаты были произведены бывшим директором, освобожденным от должности досрочно.

Арбитражный суд Центрального округа (определение от 4 июня 2024 г. и постановление от 22 августа 2024 г.): Определением от 4 июня 2024 г. удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ. Постановлением от 22 августа 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.

Основание передачи в коллегию

Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и нарушившие его права и законные интересы. Определением судьи ВС РФ от 11 декабря 2024 г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции. Прокурор и представители общества не согласились с доводами жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к правовой природе вознаграждения членов совета директоров акционерного общества:

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций: Вознаграждение членам совета директоров может быть выплачено только при наличии установленного в обществе порядка его выплаты, доказанного фактического исполнения членом совета директоров своих обязанностей добросовестно и разумно, а также при отсутствии нарушений в деятельности общества, которые могут быть косвенно отнесены на счет члена совета директоров. Суды исходили из того, что наличие особого мнения генерального директора о выявленных нарушениях в бухгалтерской отчетности и совершении сделок по нерыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном исполнении членом совета директоров своих обязанностей.

Позиция СКЭС: Вознаграждение членам совета директоров — это встречное представление за выполнение управленческих функций, которое должно быть выплачено в соответствии с решением общего собрания акционеров, независимо от наличия прибыли общества, если иное не предусмотрено в самом решении. Добросовестное и разумное осуществление обязанностей презюмируется, если не доказано иное. Ответственность члена совета директоров за убытки общества наступает только при доказанности того, что конкретные решения, за принятие которых голосовал данный член, не соответствовали интересам общества и привели к убыткам.

Суть конфликта: Спор касается соотношения между правом члена совета директоров на вознаграждение (как встречного представления за выполнение управленческих функций) и обязанностью общества выплатить это вознаграждение при наличии решения общего собрания акционеров. Вторая сторона конфликта — это вопрос о том, может ли общество отказать в выплате вознаграждения на основании предположений о недобросовестном исполнении обязанностей, без прямого доказательства причастности конкретного члена совета директоров к выявленным нарушениям.

Принципиальное значение: Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения статьи 64 Закона № 208-ФЗ и статей 307–310 ГК РФ в части определения оснований и условий выплаты вознаграждения членам совета директоров. Судебная практика была неоднородна: одни суды исходили из необходимости наличия прибыли, другие — из сложившегося порядка выплаты, третьи — из предположений о недобросовестности. СКЭС установила единообразный подход, основанный на принципе диспозитивности и презумпции добросовестности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли общество отказать в выплате вознаграждения члену совета директоров, установленного решением общего собрания акционеров в виде фиксированного ежемесячного размера, на основании отсутствия прибыли общества или предположений о недобросовестном исполнении им своих обязанностей?

2. Производный вопрос: Какие обстоятельства должны быть установлены судом для отказа в выплате вознаграждения члену совета директоров, и какова роль презумпции добросовестности при разрешении такого спора?

3. Процедурный вопрос: Может ли суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о выплате вознаграждения, основываясь только на переоценке доказательств без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Вознаграждение членам совета директоров акционерного общества — это встречное представление за выполнение управленческих функций, которое должно быть выплачено в соответствии с решением общего собрания акционеров независимо от наличия прибыли общества, если иное не предусмотрено в самом решении. Выплата такого вознаграждения не может быть обусловлена наличием чистой прибыли, сложившимся порядком выплаты в предшествующие годы или предположениями о недобросовестном исполнении членом совета директоров своих обязанностей. Добросовестное и разумное осуществление управленческих обязанностей презюмируется, если не доказано иное. Ответственность члена совета директоров за убытки общества наступает только при доказанности того, что конкретные решения, за принятие которых голосовал данный член, не соответствовали интересам общества и привели к возникновению убытков.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание выплаты вознаграждения членам совета директоров

Норма закона: Согласно пункту 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Вывод СКЭС: Иных положений, регулирующих выплату вознаграждений членам совета директоров, Закон № 208-ФЗ не содержит. Следовательно, выплата вознаграждения указанным лицам должна осуществляться в соответствии с принятой в обществе политикой по вознаграждению, содержащей прозрачные механизмы определения размера вознаграждения, а также регламентирующей все виды выплат, льгот и привилегий.

Значение: СКЭС отвергла позицию судов апелляционной инстанции, которые исходили из отсутствия принятого решения о выплате вознаграждения. Суд указал, что решение общего собрания от 17 мая 2021 г. № 1/2021 об установлении фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 руб. является достаточным основанием для выплаты.

2. Принцип диспозитивности и модели выплаты вознаграждения

Норма закона: Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает принцип диспозитивности правового регулирования.

Вывод СКЭС: В силу принципа диспозитивности участники общества могут избрать различные модели выплаты вознаграждения членам совета директоров путем принятия общим собранием соответствующего решения. В частности, выплата вознаграждения членам совета директоров может осуществляться применительно к правилам главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» в виде периодического вознаграждения за осуществляемую членами совета директоров деятельность.

Значение: СКЭС впервые в своей практике четко сформулировала, что вознаграждение члена совета директоров может быть квалифицировано как возмездное оказание услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ. Это означает, что встречное представление (вознаграждение) возникает у общества в момент исполнения членом совета директоров своих управленческих функций, а не в момент достижения обществом определенных финансовых результатов.

3. Условия отказа в выплате вознаграждения и презумпция добросовестности

Норма закона: Статьи 307, 309, 310 ГК РФ регулируют исполнение обязательств и основания для отказа в исполнении.

Вывод СКЭС: При выборе модели выплаты вознаграждения в виде периодического вознаграждения членами совета директоров по общему правилу не может быть отказано в выплате вознаграждения за период фактического исполнения им своих полномочий. Ненадлежащее исполнение членом совета директоров управленческих обязанностей, отнесенных уставом общества к компетенции совета директоров, является основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения, размер которого определен решением общего собрания акционеров.

Презумпция добросовестности: Добросовестное и разумное осуществление управленческих обязанностей указанными лицами презюмируется, если не доказано иное.

Значение: СКЭС установила четкую презумпцию добросовестности, которая возлагает на общество бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязанностей. Это означает, что истец не обязан доказывать добросовестность своих действий; напротив, ответчик должен доказать недобросовестность. Суд апелляционной инстанции нарушил эту презумпцию, потребовав от истца доказательств добросовестного исполнения обязанностей.

4. Независимость выплаты вознаграждения от наличия прибыли общества

Норма закона: Закон № 208-ФЗ не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год.

Вывод СКЭС: Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, встречное представление может возникнуть у общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей. В указанном случае (когда установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение) выплата вознаграждения не связана с наличием у общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов. Иное должно быть прямо предусмотрено в решении общего собрания акционеров о назначении вознаграждения.

Значение: СКЭС отвергла позицию судов апелляционной инстанции, которые исходили из того, что отсутствие прибыли или сложившегося порядка выплаты в предшествующие годы является основанием для отказа в выплате вознаграждения. Суд указал, что такие условия должны быть прямо предусмотрены в решении общего собрания акционеров.

5. Ответственность члена совета директоров и причинная связь

Нормы закона: Пункт 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ устанавливает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 статьи 531 ГК РФ и абзац третий пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ устанавливают, что в совете директоров (наблюдательном совете) общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Вывод СКЭС: Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения, за принятие которых в качестве члена совета директоров голосовал Кравцов А.В., не соответствовали интересам общества и привели к возникновению у последнего убытков. Суды апелляционной инстанции и округа не могут согласиться с выводами относительно отсутствия оснований выплаты истцу вознаграждения ввиду наличия особого мнения генерального директора общества Рудыки И.В., поскольку вышеуказанные нарушения, равно как и выплата части вознаграждения бывшим директором общества, освобожденным досрочно от занимаемой должности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном исполнении именно Кравцовым А.В. своих обязанностей.

Значение: СКЭС установила требование о наличии прямой причинной связи между конкретным решением, за принятие которого голосовал член совета директоров, и убытками общества. Наличие нарушений в деятельности общества (выявленных в ходе инвентаризации и независимого аудита) не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения без доказательства причастности конкретного члена совета директоров к этим нарушениям. Суд также указал, что вопрос о причастности истца к совершению данных нарушений судами не исследовался, несмотря на то, что Устав общества возлагает ответственность за достоверность бухгалтерского учета на генерального директора общества.

6. Критерий оценки доказательств и полнота исследования обстоятельств

Норма закона: Часть 1 статьи 29111 АПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в СКЭС являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод СКЭС: Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не учел вышеизложенное, указав лишь на установленный обществом порядок выплаты вознаграждения в предшествующие годы (2017–2018 г.г.), то есть без учета сложившегося порядка выплаты последующих лет, а также не оценил в полном объеме иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о порядке выплаты вознаграждения в спорный период. Суд округа в силу своих полномочий не устранил данные нарушения.

Значение: СКЭС указала на существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся в неполном исследовании доказательств апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции ограничился анализом порядка выплаты в предшествующие годы, не учитывая, что решение общего собрания от 17 мая 2021 г. установило новый размер вознаграждения (150 000 руб. в месяц), что могло изменить порядок выплаты.

7. Процедурные вопросы и полномочия кассационного суда

Норма закона: Статьи 167, 176, 29111–29115 АПК РФ регулируют полномочия кассационного суда.

Вывод СКЭС: Для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Поэтому все принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Значение: СКЭС указала, что кассационный суд не может самостоятельно исследовать и оценивать доказательства; эта функция принадлежит суду первой инстанции. Поэтому при наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, требующих переоценки доказательств, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8. Указания суду первой инстанции при новом рассмотрении

Вывод СКЭС: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Значение: СКЭС дала четкие указания суду первой инстанции о необходимости полного исследования всех обстоятельств дела, включая: (1) анализ решения общего собрания от 17 мая 2021 г. и установленного им размера вознаграждения; (2) исследование доказательств выплаты вознаграждения в спорный период; (3) анализ причастности истца к выявленным нарушениям в деятельности общества; (4) оценку всех доводов и возражений сторон с учетом презумпции добросовестности.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

СКЭС применила следующий критерий для разрешения спора:

1. Наличие решения общего собрания акционеров об установлении вознаграждения — решение от 17 мая 2021 г. № 1/2021 об установлении фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 руб. является достаточным основанием для выплаты, независимо от наличия прибыли общества.

2. Презумпция добросовестного исполнения обязанностей — добросовестное и разумное осуществление управленческих обязанностей презюмируется, если не доказано иное. Общество должно доказать недобросовестность, а не истец должен доказывать добросовестность.

3. Требование прямой причинной связи — для отказа в выплате вознаграждения необходимо доказать, что конкретные решения, за принятие которых голосовал член совета директоров, не соответствовали интересам общества и привели к убыткам. Наличие нарушений в деятельности общества не является достаточным основанием для отказа в выплате без доказательства причастности конкретного члена совета директоров.

4. Полнота исследования доказательств — суд должен исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, включая анализ порядка выплаты вознаграждения в спорный период (а не только в предшествующие годы) и оценку всех доказательств, представленных истцом.

Указания нижестоящим судам

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Калужской области суду надлежит:

1. Исследовать решение общего собрания от 17 мая 2021 г. № 1/2021 и установленный им размер вознаграждения (150 000 руб. в месяц), а также определить период, в течение которого истец имеет право на получение вознаграждения.

2. Исследовать доказательства выплаты вознаграждения в спорный период, включая документы бухгалтерского учета, платежные поручения, выписки из банковских счетов и иные доказательства.

3. Исследовать причастность истца к выявленным нарушениям в деятельности общества, учитывая положения Устава общества, возлагающие ответственность за достоверность бухгалтерского учета на генерального директора общества, а также факт избрания нового состава совета директоров в 2022 г., предварительно утвердившего годовой отчет за 2021 г.

4. Применить презумпцию добросовестности и потребовать от общества доказательств недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей, а не наоборот.

5. Дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, включая доводы прокурора, вступившего в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.