ВС смягчил наказание за грабеж: суд неправомерно учёл мнение потерпевшего

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД24-27-К6 от 6 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Карлина А.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Качалов Е.В. - Участие прокурора: Полтавец И.Г.

Осуждённый: Шарипов Раис Анварович

Статьи УК РФ и квалификация: пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с 21 марта 2022 г. зачтено из расчёта один день за один день.

Назначенное наказание (по определению ВС РФ): 4 года 10 месяцев лишения свободы

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Шарипова Р.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г.

Судимость осуждённого: - 13 февраля 2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам 2 дням лишения свободы (условно-досрочно освобождён 30 декабря 2011 г. на 1 год 9 месяцев 21 день); - 8 мая 2013 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (судимость погашена); - 9 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (освобождён 5 июня 2015 г., судимость погашена); - 18 июня 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (освобождён 17 сентября 2019 г.); - 14 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - 17 сентября 2000 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (освобождён 28 января 2022 г.).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные фактические обстоятельства:

Шарипов Р.А. осуждён за грабеж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 20 марта 2022 г. в г. Нурлат Республики Татарстан. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, которые ВС РФ признал правильно установленными и соответствующими совокупности исследованных доказательств.

Приговор первой инстанции (Нурлатский районный суд, 2 сентября 2022 г.): - Квалификация: пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - Наказание: 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Зачёт времени содержания под стражей с 21 марта 2022 г.

Апелляционное определение (Верховный Суд Республики Татарстан, 31 января 2023 г.): Приговор оставлен без изменения. Апелляционная коллегия проверила доводы жалобы, в том числе о неполноте письменного протокола судебного заседания и неправильном отражении содержания допрошенных лиц, путём прослушивания аудиопротокола. Выводы апелляционной инстанции о несостоятельности доводов осуждённого мотивированы и изложены в определении.

Определение кассационной инстанции (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 6 июня 2023 г.): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Шарипов Р.А. в кассационной жалобе указал на:

1. Нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

2. Необоснованный учёт мнения потерпевшего о строгой мере наказания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

3. Ошибку в определении рецидива — полагал, что судимость по приговору от 13 февраля 2004 г. погашена, так как он освободился 30 декабря 2011 г., и к моменту совершения последнего преступления истекло более 8 лет. По его мнению, согласно ст. 86 УК РФ в редакции до 2013 г., судимость за особо тяжкие преступления погашается через 8 лет. Также полагал погашенными судимости по приговорам от 8 мая и 9 августа 2013 г., вследствие чего неправильно определён вид рецидива как опасный.

4. Просил смягчить наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

5. В судебном заседании дополнительно полагал недопустимыми доказательства, лежащие в основе приговора, ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, настаивал на тайном характере хищения, полагал нарушенным право на защиту, так как все его ходатайства и замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт обстоятельств при назначении наказания, определение вида рецидива, исчисление сроков погашения судимости).

Дополнительно затронуты процессуально-правовые вопросы (допустимость доказательств, право на защиту, рассмотрение ходатайств и замечаний на протокол).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли учитывать при назначении наказания мнение потерпевшего о строгой мере наказания как отягчающее обстоятельство, если оно не предусмотрено ст. 63 УК РФ?

2. Правильно ли определён вид рецидива как опасный с учётом судимости по приговору от 13 февраля 2004 г., если осуждённый был условно-досрочно освобождён 30 декабря 2011 г., а преступление совершено 20 марта 2022 г. (более 10 лет спустя)?

3. Когда начинается исчисление срока погашения судимости — с момента условно-досрочного освобождения или с момента полного отбытия наказания?

4. Содержат ли показания потерпевшего и свидетелей противоречия, опровергающие правильность выводов суда о доказанности вины?

5. Нарушено ли право на защиту отклонением ходатайств и замечаний на протокол судебного заседания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований Общей части УК РФ, учитывая при назначении наказания мнение потерпевшего о строгой мере наказания как отягчающее обстоятельство, хотя данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ и перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим. Это нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций, вследствие чего судебные решения подлежали изменению и смягчению наказания. Вместе с тем ВС РФ отклонил иные доводы жалобы, признав правильность установления фактических обстоятельств, квалификации, определения вида рецидива и исчисления сроков погашения судимости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение при назначении наказания — учёт мнения потерпевшего

Суд первой инстанции при назначении наказания учёл мнение потерпевшего М., настаивавшего на строгой мере наказания. Однако указанное обстоятельство не предусмотрено нормами ст. 63 УК РФ (перечень отягчающих наказание обстоятельств). Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данное обстоятельство не предусмотрено и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, содержащей перечень учитываемых при назначении наказания обстоятельств (характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи).

Данное нарушение требований Общей части УК РФ является существенным в смысле ст. 401.15 УПК РФ (основание отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке — существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела).

2. Правильность определения вида рецидива и исчисления сроков погашения судимости

Осуждённый полагал, что судимость по приговору от 13 февраля 2004 г. погашена, так как он освободился 30 декабря 2011 г. условно-досрочно, и к моменту совершения последнего преступления (20 марта 2022 г.) истекло более 8 лет.

ВС РФ указал, что согласно ст. 86 УК РФ исчисление срока погашения судимости начинается с момента отбытия наказания (а не с момента условно-досрочного освобождения).

По приговору от 9 августа 2013 г. окончательное наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 8 мая 2013 г. По приговору от 8 мая 2013 г. окончательное наказание, в свою очередь, назначалось по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 февраля 2004 г.

Из мест лишения свободы Шарипов был освобождён 5 июня 2015 г., т.е. наказание по приговору от 13 февраля 2004 г. было окончательно им отбыто 5 июня 2015 г. В связи с этим сроки погашения судимости по указанному приговору подлежат исчислению именно с этой даты (5 июня 2015 г.), а не с даты условно-досрочного освобождения (30 декабря 2011 г.).

Поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (20 марта 2022 г.) не истёк предусмотренный п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. 8-летний срок (от 5 июня 2015 г. до 20 марта 2022 г. прошло менее 7 лет), суд правомерно исходил из того, что судимость не погашена и учитывал её при определении вида рецидива.

Судимости по приговорам от 8 мая и 9 августа 2013 г. действительно погашены, однако об этом прямо указано в приговоре, и при разрешении вопроса о наказании данные судимости не учитывались. Ссылка на них носит информативный характер для правильного исчисления срока погашения судимости по предыдущему приговору.

Вид рецидива определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный (рецидив преступлений, если ранее лицо было осуждено за особо тяжкое преступление).

3. Правильность установления фактических обстоятельств и квалификации

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам Шарипова, оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется. Каждое из доказательств судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Какие-либо противоречия, опровергающие правильность выводов суда, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

С правильно установленными фактическими обстоятельствами действия Шарипова правомерно квалифицированы по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Соответствующие квалифицирующие признаки судом полно и подробно мотивированы в приговоре.

4. Процессуальные вопросы — право на защиту и рассмотрение ходатайств

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке. Несогласие с принятыми решениями по ходатайствам при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением уголовно-процессуального закона, а тем более нарушением права на защиту, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполноте письменного протокола судебного заседания и неправильного в нём отражения содержания допрошенных лиц и хода производства по делу, проверял путём прослушивания аудиопротокола. Выводы апелляционной инстанции о несостоятельности доводов осуждённого мотивированы и изложены в апелляционном определении.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

5. Правильность назначения наказания (кроме учёта мнения потерпевшего)

При назначении наказания суд правильно учёл: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - личность осуждённого; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого; - смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба; - отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы, отсутствие правовых оснований для изменения категории совершённого преступления, применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение) судом полно и подробно мотивирована в приговоре.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Нурлатский районный суд)

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований Общей части УК РФ, учитывая при назначении наказания мнение потерпевшего М. о строгой мере наказания как отягчающее обстоятельство. Данное обстоятельство: - не предусмотрено ст. 63 УК РФ (исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств); - не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ (перечень учитываемых при назначении наказания обстоятельств).

Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к назначению наказания в размере 5 лет вместо 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

2. Ошибки апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Татарстан)

Апелляционная коллегия не устранила нарушение, допущенное судом первой инстанции при назначении наказания. Хотя апелляционная инстанция проверила доводы жалобы и путём прослушивания аудиопротокола проверила полноту письменного протокола судебного заседания, она не выявила и не исправила ошибку в учёте мнения потерпевшего при назначении наказания.

3. Ошибки кассационной инстанции (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационная коллегия также не устранила нарушение при назначении наказания, оставив приговор и апелляционное определение без изменения.

4. Отклоненные доводы жалобы

ВС РФ отклонил доводы осуждённого о: - недопустимости доказательств (показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, опровергающих правильность выводов суда); - нарушении права на защиту при отклонении ходатайств и замечаний на протокол (несогласие с решениями по ходатайствам при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением УПК); - неправильности определения вида рецидива (судимость по приговору от 13 февраля 2004 г. не погашена, так как исчисление срока погашения начинается с момента полного отбытия наказания — 5 июня 2015 г., а не с условно-досрочного освобождения — 30 декабря 2011 г.).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Изменены приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. в отношении Шарипова Раиса Анваровича.

2. Смягчено назначенное по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

3. В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения.

4. Кассационная жалоба осуждённого удовлетворена частично (по вопросу о смягчении наказания) и оставлена без удовлетворения по иным доводам.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания

Определение ВС РФ подтверждает, что при назначении наказания суды не вправе учитывать обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 и ст. 63 УК РФ. Мнение потерпевшего о строгости наказания, хотя и может быть выслушано в судебном заседании (в соответствии с правами потерпевшего по ст. 42 УПК РФ), не является ни смягчающим, ни отягчающим обстоятельством и не должно влиять на размер назначенного наказания. Это имеет значение для всех категорий уголовных дел, где потерпевший участвует в процессе.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

ВС РФ подтвердил, что при оценке доказательств суд должен проверять их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Несогласие сторон с оценкой доказательств при надлежащей мотивировке судом своих выводов не является основанием для отмены судебного решения. Это укрепляет стандарт судебной оценки доказательств и защищает от необоснованного переворачивания выводов нижестоящих судов.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое назначение наказания, исключая из учитываемых обстоятельств те, которые не предусмотрены законом. Это соответствует принципу законности и принципу справедливости (ст. 6, 7 УК РФ). Вместе с тем ВС РФ не признал нарушением право на защиту отклонение ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, что соответствует состязательному принципу уголовного процесса.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Позиция ВС РФ согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 29 ноября 2022 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» (если оно содержит указания на исчерпывающий характер перечня обстоятельств, учитываемых при назначении наказания). Определение также соответствует конституционному принципу справедливости и правовой определённости, защищаемым Конституционным Судом РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к: - всем случаям назначения наказания, где суд может быть соблазнён учесть мнение потерпевшего, гражданского истца или иных лиц, не предусмотренные законом; - разграничению между процессуальными правами участников (право быть выслушанным) и материально-правовыми основаниями назначения наказания; - определению вида рецидива и исчислению сроков погашения судимости в случаях условно-досрочного освобождения, когда наказание отбывается по нескольким приговорам.

6. Значение для исчисления сроков погашения судимости

Определение уточняет, что при наличии нескольких приговоров, по которым наказание назначается по правилам ст. 69 или ст. 70 УК РФ (сложение или присоединение наказаний), срок погашения судимости по предыдущему приговору исчисляется с момента полного отбытия окончательного наказания, а не с момента условно-досрочного освобождения. Это имеет практическое значение для определения вида рецидива и влияет на размер назначаемого наказания.