ВС подтвердил осуждение за незаконное лишение свободы с применением оружия и тяжкими последствиями

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 128-УД25-1-А1 от 6 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённые: Захарчук В.В., Драгомерецкий Д.С. - Потерпевшие: С., Г. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П. - Адвокат: Ластовецкий В.В. - Защитник: Захарчук Л.Г.

Статьи УК РФ: - По которым оправдан: ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ (организация вооружённого формирования) - По которым осуждён: ч. 3 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы двух лиц, не связанное с похищением, с применением оружия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлёкшее по неосторожности тяжкие последствия)

Назначенное наказание: 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск: Взыскано солидарно с Захарчука В.В. и Драгомерецкого Д.С. в пользу потерпевшей С. 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Захарчука В.В. на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Захарчук В.В. осуждён за незаконное лишение свободы двух лиц (С. и Г.). Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

• Потерпевшие были вооружёнными людьми (в том числе Захарчуком В.В., проходившим военную службу) захвачены по дороге домой в связи с участием С. в инициативной группе предпринимателей, организовавшихся для подачи обращения о снижении арендной платы на городском рынке;
• Они были принудительно посажены в автомобиль и увезены на место дислокации военных;
• Потерпевшие перемещались с одного объекта на другой, в течение 75 суток содержались в нечеловеческих условиях в неотапливаемых помещениях;
• Им угрожали применением насилия и применяли насилие;
• Захарчук В.В. входил в группу лиц, занимавшихся охраной помещений, в которых незаконно содержались потерпевшие;
• У потерпевшей С. в результате длительного незаконного пребывания в экстремальных условиях развились психические расстройства (установлено судебно-психиатрической экспертизой), что квалифицировано как тяжкие последствия.

Приговор первой инстанции (Верховный Суд ДНР, 7 декабря 2023 года): - Оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления - Осуждён по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Гражданский иск удовлетворён: взыскано 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 18 апреля 2024 года): - Приговор изменён: при назначении наказания исключено указание на учёт характера и степени тяжести наступивших последствий - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Захарчук В.В. подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением. Основные доводы:

1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; в приговоре не указано, по каким признакам он должен был понимать незаконность приказа об охране потерпевших
2. Противоречивость показаний самих потерпевших об обстоятельствах их задержания и причастности осуждённого
3. Приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах и предположениях; доказательства перечислены без приведения содержания
4. Суд не дал должной оценки доказательствам защиты, необоснованно поставил под сомнение его показания
5. Апелляционное определение содержит вывод о содержании потерпевших на территории базы и сокрытии их от правоохранительных органов, но этот вывод не мотивирован и не подкреплён доказательствами; в материалах дела содержится ответ начальника полиции о том, что сотрудники не выезжали на территорию
6. Свидетели С., Л., М. совершили по приказу командира подразделения О. такие же действия, за которые осуждён Захарчук, но не были привлечены к уголовной ответственности, что свидетельствует о законности приказа командира и отсутствии состава преступления
7. Показания потерпевшей С. не подтверждаются другими доказательствами, но суд признал их достоверными
8. Судебное разбирательство проведено необъективно; заявленные ходатайства защиты необоснованно отклонены
9. Гражданский иск удовлетворён необоснованно; при определении суммы не учтены руководящие разъяснения Пленума и степень участия осуждённого в преступлении; истцом не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Зиборова Н.В. указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты:

1. Материально-правовая: Правильность квалификации деяния по ч. 3 ст. 127 УК РФ; наличие квалифицирующих признаков (применение оружия, группа лиц по предварительному сговору, тяжкие последствия); правомерность выполнения приказа командира как обстоятельства, исключающего преступность деяния; назначение наказания с учётом характера и степени тяжести последствий; размер компенсации морального вреда

2. Процессуально-правовая: Надлежащая оценка доказательств; достаточность доказательств для осуждения; объективность и всесторонность судебного разбирательства; соблюдение принципа состязательности; надлежащее рассмотрение ходатайств защиты; соответствие апелляционного определения требованиям УПК РФ; соблюдение требований гражданского процесса при рассмотрении иска о компенсации морального вреда

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Соответствуют ли выводы суда о совершении Захарчуком В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли они совокупностью исследованных доказательств?

3. Правильно ли квалифицированы действия Захарчука В.В. по ч. 3 ст. 127 УК РФ с учётом наличия квалифицирующих признаков?

4. Является ли выполнение приказа командира обстоятельством, исключающим преступность деяния, или осуждённый должен был понимать незаконность приказа?

5. Правомерно ли апелляционное определение исключило указание на учёт характера и степени тяжести наступивших последствий при назначении наказания?

6. Обоснована ли сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей?

7. Проведено ли судебное разбирательство объективно и всесторонне в соответствии с требованиями УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Выводы суда о совершении Захарчуком В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Квалификация действий осуждённого признана правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, гражданский иск рассмотрен надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальное основание для пересмотра в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

2. Оценка доказательств и достаточность доказательственной базы

Суд кассационной инстанции подтвердил, что:

• Потерпевшие С. и Г. давали последовательные показания о захвате, принудительной посадке в автомобиль, увозе на место дислокации военных, перемещении между объектами, содержании в течение 75 суток в нечеловеческих условиях в неотапливаемых помещениях, угрозах и применении насилия;
• Показания свидетелей и другие доказательства, подтверждающие правдивость показаний потерпевших, в приговоре подробно изложены и им дана надлежащая оценка;
• Объективных данных, прямо или косвенно свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Захарчука В.В. судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклонил довод о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах и предположениях.

3. Правомерность выполнения приказа командира

Судебная коллегия признала несостоятельными и обоснованно отвергнутыми доводы осуждённого о том, что он не был осведомлен о незаконности пребывания потерпевших по месту дислокации и лишь выполнял приказ командира по охране помещений. Суд установил, что эти доводы судом проверялись и были признаны несостоятельными. Это означает, что выполнение приказа не исключает преступность деяния, если лицо должно было понимать его незаконность.

4. Процессуальные гарантии и принцип состязательности

Судебная коллегия констатировала, что:

• Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде первой инстанции;
• Нарушения принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, не допущено;
• Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне.

5. Квалификация по ч. 3 ст. 127 УК РФ и наличие квалифицирующих признаков

Судебная коллегия подтвердила, что:

• Действия Захарчука В.В. по ч. 3 ст. 127 УК РФ квалифицированы правильно;
• Наличие указанных в приговоре квалифицирующих признаков мотивировано:
• Незаконное лишение свободы двух лиц (С. и Г.);
• Не связанное с похищением;
• С применением оружия;
• Совершённое группой лиц по предварительному сговору;
• Повлёкшее по неосторожности тяжкие последствия.

6. Тяжкие последствия

О наступлении тяжких последствий от содеянного Захарчуком В.В. свидетельствует то обстоятельство, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у потерпевшей С. в результате длительного незаконного пребывания в экстремальных условиях развились психические расстройства.

7. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что:

• Наказание Захарчуку В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ;
• Наказание соразмерно содеянному;
• При назначении наказания учтены личность осуждённого и все обстоятельства по делу, в том числе те, на которые указывала защитник наряду с адвокатом Захарчук Л.Г. в суде кассационной инстанции.

Апелляционное определение, исключившее указание на учёт характера и степени тяжести наступивших последствий при назначении наказания, признано обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

8. Рассмотрение гражданского иска

Судебная коллегия установила, что:

• Гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда рассмотрен с соблюдением требований ст. 151, 1099–1101 ГК РФ;
• При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости.

9. Апелляционное определение

Судебная коллегия подтвердила, что:

• Апелляционное определение является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона;
• Ссылка в апелляционном определении на то обстоятельство, что сотрудники полиции приезжали на территорию строящегося метрополитена, где незаконно содержались потерпевшие, и факт незаконного содержания от них был скрыт, основана на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, вопреки доводам кассационной жалобы.

10. Принцип процессуального закона о предмете судебного разбирательства

Судебная коллегия отклонила довод о том, что в приговоре отсутствует оценка противоправным действиям иных лиц, которые наряду с Захарчуком В.В. занимались охраной потерпевших, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении тех лиц, которым предъявлено обвинение и в объеме предъявленного обвинения. Это означает, что суд не обязан оценивать действия лиц, не привлечённых к уголовной ответственности по данному делу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако следует отметить, что апелляционное определение от 18 апреля 2024 года внесло изменение в приговор: исключило указание на учёт характера и степени тяжести наступивших последствий при назначении наказания. Это изменение было признано судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, хотя в определении ВС РФ не содержится подробного объяснения причин этого изменения.

Суд кассационной инстанции отклонил все доводы защиты о: - Недопустимости доказательств (признаны допустимыми и надлежащим образом оценёнными); - Противоречивости показаний потерпевших (признаны последовательными и подтверждёнными другими доказательствами); - Необъективности судебного разбирательства (признано объективным и всесторонним); - Отсутствии состава преступления (состав установлен и квалификация признана правильной); - Необоснованности гражданского иска (иск рассмотрен с соблюдением требований гражданского законодательства).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года в отношении Захарчука Владимира Васильевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации незаконного лишения свободы по ч. 3 ст. 127 УК РФ при наличии следующих признаков: - Лишение свободы двух и более лиц; - Отсутствие признака похищения; - Применение оружия; - Совершение группой лиц по предварительному сговору; - Наступление тяжких последствий (в том числе психических расстройств, установленных судебно-психиатрической экспертизой).

Суд установил, что психические расстройства, развившиеся в результате длительного незаконного содержания в экстремальных условиях, квалифицируются как тяжкие последствия.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - Последовательность показаний потерпевших является важным показателем их достоверности; - Совокупность доказательств, включая показания свидетелей и иные доказательства, подтверждающие показания потерпевших, достаточна для осуждения; - Суд не обязан приводить в приговоре содержание каждого доказательства, если он подробно изложил показания свидетелей и дал им надлежащую оценку; - Отсутствие объективных данных об искусственном создании доказательств означает, что доказательства допустимы и могут быть положены в основу приговора.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Суд обязан проверить доводы защиты о выполнении приказа командира и о незаконности приказа; - Суд должен дать оценку доказательствам защиты, даже если он их отвергает; - Судебное разбирательство должно быть объективным и всесторонним; - Принцип состязательности сторон должен соблюдаться; - Процессуальные права участников судебного разбирательства должны быть защищены.

Однако определение также показывает, что суд не обязан удовлетворять все ходатайства защиты, если они необоснованны.

4. Гарантии прав потерпевшего

Определение подтверждает, что: - Гражданский иск о компенсации морального вреда должен рассматриваться с соблюдением требований ст. 151, 1099–1101 ГК РФ; - При определении размера компенсации суд должен исходить из требований разумности и справедливости; - Размер компенсации в 500 000 рублей признан обоснованным (хотя в определении не приводятся конкретные критерии расчёта).

5. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на следующие нормы и принципы: - Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (существенные нарушения закона); - Ст. 252 УПК РФ — принцип процессуального закона о том, что судебное разбирательство производится только в отношении лиц, которым предъявлено обвинение; - Ст. 6, 43, 60 УК РФ — принципы назначения наказания (справедливость, соразмерность, учёт личности и обстоятельств); - Ст. 151, 1099–1101 ГК РФ — правила компенсации морального вреда; - Ст. 401.13, 401.14 УПК РФ — процедура кассационного пересмотра.

Определение не ссылается на Постановления Пленума ВС РФ, но применяет общие принципы уголовного и уголовно-процессуального права.

6. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено при рассмотрении аналогичных дел о: - Незаконном лишении свободы с применением оружия; - Преступлениях, совершённых группой лиц по предварительному сговору; - Преступлениях, повлёкших психические расстройства потерпевших; - Компенсации морального вреда в уголовном процессе; - Оценке доказательств в кассационном порядке; - Проверке соблюдения принципа состязательности в судебном разбирательстве.

7. Значение для практики применения ч. 3 ст. 127 УК РФ

Определение уточняет, что квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 127 УК РФ (применение оружия, группа лиц по предварительному сговору, тяжкие последствия) должны быть мотивированы в приговоре. Суд должен указать, какие конкретные действия свидетельствуют о наличии каждого признака.

8. Значение для практики рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе

Определение подтверждает, что гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном процессе рассматривается в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 151, 1099–1101 ГК РФ), а не уголовного. Суд должен исходить из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ от 6 февраля 2025 года № 128-УД25-1-А1 представляет собой образец надлежащего применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении жалобы на приговор о незаконном лишении свободы. Суд кассационной инстанции тщательно проверил все доводы защиты, подтвердил правильность квалификации, обоснованность назначенного наказания и надлежащее рассмотрение гражданского иска. Определение имеет значение для практики применения ч. 3 ст. 127 УК РФ и для понимания стандартов доказывания в кассационном порядке.