ВС отменил заочный приговор после возвращения подсудимого на территорию РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 30-УД24-8-К5 от 6 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судья-докладчик: Ермолаевой Т.А. - Члены коллегии: Боровиков В.П. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Стороны: - Осуждённый: Оёков Джумал Кашифович (1958 г.р.), несудимый - Защитник: адвокат Погосян А.Р. (подал кассационную жалобу) - Прокурор: Абрамова З.Л.

Квалификация: - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере) - На момент апелляционного рассмотрения исключён квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции: 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима - По апелляционному определению: 2 года 10 месяцев лишения свободы - Мера пресечения: заключение под стражу (срок исчисляется с момента фактического задержания на территории РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Погосяна А.Р. в защиту осуждённого Оёкова Д.К.

Пересматриваемые акты: - Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2023 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Оёков Д.К. осуждён за мошенничество — хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Преступление совершено в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года. Подробные обстоятельства изложены в приговоре первой инстанции.

Процессуальная история:

1. 9 января 2023 года — уголовное дело поступило в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с обвинительным заключением.

2. 22 января 2021 года — Оёков Д.К. был объявлен в международный розыск, поскольку установлено, что он выехал из Российской Федерации.

3. 31 января 2023 года — по результатам предварительного слушания судьёй Черкесского городского суда на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. Судебное разбирательство проведено с участием защитника подсудимого.

4. 3 июля 2023 года — постановлен обвинительный приговор заочно. Оёков Д.К. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней — заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания на территории РФ.

5. 29 августа 2023 года — апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики изменило приговор: исключён квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

6. 27 июня 2024 года — кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставило приговор и апелляционное определение без изменения.

7. 7 ноября 2024 года — Оёков Д.К. задержан и помещён в ФКУ СИЗО ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике. По собственной инициативе вернулся на территорию Российской Федерации, о чём заранее были уведомлены компетентные органы.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Погосян А.Р. просил отменить приговор, постановленный заочно, апелляционное и кассационное определения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранены обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ (подсудимый вернулся на территорию РФ). Также просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Основная проблема касается допустимости и оснований отмены заочного приговора при устранении обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, а также выбора надлежащей меры пресечения при направлении дела на новое рассмотрение.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ (возвращение подсудимого на территорию РФ), основанием для отмены заочного приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке?

2. Какая мера пресечения должна быть избрана в отношении осуждённого при направлении дела на новое судебное рассмотрение: заключение под стражу или домашний арест?

3. Имеются ли достаточные основания полагать, что осуждённый может скрыться от суда, несмотря на добровольное возвращение на территорию РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что устранение обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ (возвращение подсудимого на территорию Российской Федерации), является основанием для отмены заочного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Судебное разбирательство должно быть проведено в обычном порядке с участием подсудимого. Однако выбор меры пресечения зависит от совокупности обстоятельств, включая характер преступления, поведение подсудимого и риск скрывания от суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база заочного судопроизводства и оснований его отмены

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, при условии, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных выше, приговор или определение суда, вынесённые заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ (кассационное производство). Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

2. Применение к фактическим обстоятельствам дела

Судебная коллегия установила, что: - Оёков Д.К. был объявлен в международный розыск 22 января 2021 года в связи с выездом из Российской Федерации; - На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ 31 января 2023 года принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого; - 3 июля 2023 года постановлен заочный обвинительный приговор; - 7 ноября 2024 года Оёков Д.К. задержан на территории РФ, куда вернулся по собственной инициативе, о чём заранее были уведомлены компетентные органы.

Таким образом, обстоятельства, обусловившие необходимость заочного судопроизводства (нахождение подсудимого за пределами территории РФ и уклонение от явки в суд), были устранены.

3. Выбор меры пресечения при направлении дела на новое рассмотрение

Судебная коллегия отклонила ходатайство адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и избрала заключение под стражу на три месяца до 6 мая 2025 года.

При обосновании этого решения суд учитывал следующие обстоятельства: - Оёков Д.К. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет (ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет); - Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде он нарушил; - Он уклонялся от явки в суд; - Длительное время находился в розыске (с января 2021 года по ноябрь 2024 года — более трёх лет).

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями полагать, что Оёков Д.К. может скрыться от суда, несмотря на добровольное возвращение на территорию РФ.

4. Критерии выбора меры пресечения

Хотя в определении не приводится прямая ссылка на ст. 97–99 УПК РФ, логика судебной коллегии соответствует установленным законом критериям выбора меры пресечения: - Тяжесть преступления (особо тяжкое преступление — мошенничество в особо крупном размере); - Личность подсудимого и его поведение (длительное уклонение от суда, нарушение ранее избранной меры пресечения); - Наличие оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки нижестоящих судов не выявлены в части квалификации и назначения наказания. Апелляционная коллегия Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики правомерно исключила квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и смягчила наказание.

Процессуальная ошибка нижестоящих судов:

Кассационная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года не учла, что к моменту её рассмотрения дела (июнь 2024 года) уже имелись основания для отмены заочного приговора. Хотя формально Оёков Д.К. был задержан только 7 ноября 2024 года, кассационная коллегия должна была проверить наличие оснований для отмены заочного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ.

Однако следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы (июнь 2024 года) подсудимый ещё находился в розыске, поэтому оснований для отмены не было. Возвращение подсудимого произошло позже (ноябрь 2024 года), что и послужило основанием для обращения в Верховный Суд РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2023 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года

2. Направлено: Уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики)

3. Избрана мера пресечения: Заключение под стражу на три месяца до 6 мая 2025 года

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит новых подходов к квалификации мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако подтверждает правомерность исключения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» при отсутствии надлежащих доказательств такого сговора.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение не затрагивает вопросы доказывания по существу. Однако подтверждает, что апелляционная инстанция вправе переквалифицировать деяние и исключить квалифицирующие признаки при пересмотре приговора.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение имеет важное значение для защиты прав осуждённого: - Право на справедливое судебное разбирательство: Заочное судопроизводство — исключительная мера, допустимая только при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ. При устранении этих оснований осуждённый имеет право на пересмотр дела в обычном порядке с его участием. - Право на защиту: Осуждённый получает возможность лично участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, возражать против доказательств обвинения. - Право на справедливую меру пресечения: Хотя суд избрал заключение под стражу, это решение обоснованно с учётом конкретных обстоятельств (характер преступления, поведение подсудимого, риск скрывания).

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ относительно: - Допустимости заочного судопроизводства как исключительной меры (Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»); - Критериев выбора меры пресечения (ст. 97–99 УПК РФ); - Оснований отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).

Определение также соответствует позиции Конституционного Суда РФ относительно необходимости обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и недопустимости необоснованного ограничения прав подсудимого.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях: - При рассмотрении кассационных жалоб на заочные приговоры, вынесенные по другим категориям дел (тяжкие и особо тяжкие преступления); - При определении оснований для отмены заочных определений апелляционных и кассационных судов; - При выборе меры пресечения в отношении лиц, длительное время находившихся в розыске и добровольно вернувшихся на территорию РФ.

6. Практическое значение для судебной практики

Определение подчёркивает, что: - Добровольное возвращение подсудимого на территорию РФ, хотя и является позитивным обстоятельством, не исключает автоматически необходимость избрания строгой меры пресечения, если имеются иные основания полагать, что подсудимый может скрыться; - Суд должен проводить комплексную оценку всех обстоятельств, включая характер преступления, личность подсудимого, его предыдущее поведение; - Длительное уклонение от суда и нарушение ранее избранной меры пресечения являются существенными факторами, свидетельствующими о риске скрывания.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 30-УД24-8-К5 от 6 февраля 2025 года имеет важное процессуально-правовое значение, поскольку подтверждает механизм отмены заочных приговоров при устранении оснований для заочного судопроизводства и устанавливает критерии выбора меры пресечения при направлении дела на новое рассмотрение. Определение защищает права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, одновременно обеспечивая баланс между интересами правосудия и необходимостью предотвращения скрывания от суда.